Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 33-7944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Цугульского А.О.

при секретаре

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-767/2021 по иску Осокиной Е. Ю. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр", обществу с ограниченной ответственностью "УК "Мир" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения истца Осокиной Е.Ю, представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" - Туневич Е.Г, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Мир" - Куликовой М.Ю, заключение прокурора Цугульского А.О, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осокина Е.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" (далее - СПб ГУДП "Центр"), обществу с ограниченной ответственностью "УК "Мир" (далее - ООО "УК "Мир"), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 83 777 рублей 05 копеек, убытки в размере 6 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей 31 копейка.

В обоснование иска истец указала, что "дата" в 09 час. 30 мин. ее мама Осокина Т.Н. вышла одна на прогулку с собакой из дома по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О, "адрес", и двигалась по тротуару 4-й линии В.О. в сторону "адрес" В.О. В тот день территория и тротуары не были надлежащим образом очищены от снега и наледи. Осокина Т.Н. поскользнулась, упала, ударилась рукой и головой об лед. Согласно записям с камер видеонаблюдения, падение на лед произошло в период с 09 час. 34 мин. по 09 час. 39 мин, когда Осокина Т.Н. начала движение в обратном направлении к своему дому. При помощи прохожих Осокина Т.Н. дошла до своего дома и зашла во двор, где встретила соседку, которой сообщила о падении на "адрес" В.О, и попросила помощи. В тот же день, примерно в 10 час. 30 мин, истцу позвонила соседка и сообщила о случившемся, истец вызвала скорую помощь. Осокина Т.Н. была доставлена в Мариинскую больницу, где ей была проведена операция. "дата" Осокина Т.Н. умерла. Из заключения акта судебно-медицинского исследования N... от "дата" следует, что причиной смерти явилась тупая травма головы с кровоизлиянием в мягких покровах теменно-затылочной области головы, ушибом головного мозга со сдавлением левого полушария острой субдуральной гематомой, субарахниодальными кровоизлияниями, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга с развитием двухсторонней очаговой гнойной пневмонии. Данная травма могла образоваться при падении с небольшой высоты. Из справки о смерти следует, что причиной смерти является отек головного мозга, кровоизлияние субдуральное травматическое, падение на улице или автомагистрали на поверхности одного уровня, покрытой льдом или снегом. По факту смерти Осокиной Т.Н. следственным отделом по "адрес" Главного следственного управления "дата" возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы в рамках уголовного дела эксперт пришел к выводу, что травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей Осокиной Т.Н. На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск Осокиной Е.Ю. удовлетворен частично.

С Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" в пользу Осокиной Е.Ю. взысканы: компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по погребение в размере 83 777 рублей 05 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей 31 копейка. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик СПб ГУДП "Центр" представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Осокина Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика СПб ГУДП "Центр" - Туневич Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика ООО "УК "Мир" - Куликова М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным; поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Осокина Е.Ю. (истец) является дочерью Осокиной Т.Н. (том 1 л.д. 27), которая "дата" умерла (том 1 л.д. 28), что подтверждается справкой о смерти N С-11900 от "дата" (том 1 л.д. 30) и свидетельством о смерти от "дата" (том 1 л.д. 32).

Согласно медицинского свидетельства о смерти серии 4018 N... от "дата" причиной смерти Осокиной Т.Н. явились: отек головного мозга, кровоизлияние субдуральное травматическое, падение на улице или автомагистрали на поверхности одного уровня, покрытой льдом или снегом.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа СПб ГБУЗ "БСМЭ" N... от "дата" следует, что причиной смерти Осокиной Т.Н. является тупая травма головы с кровоизлиянием в мягких покровах теменно-затылочной области головы, ушибом головного мозга со сдавливанием левого полушария острой субдуральной гематомой, субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга с развитием двухсторонней очаговой гнойной пневмонией. Характер тупой травмы головы, а именно: наличие места приложения силы на выступающей части головы в теменно-затылочной области головы по средней линии слева в виде кровоизлияния в мягкие покровы, характер травмы головного мозга со сдавлением левого полушария острой субдуральной гематомой и субарахноидальными кровоизлияниями в левых лобной, теменной, височной долях мозга и в области полюса правой лобной доли (в месте противоудара) в своей совокупности свидетельствуют, что данная тупая травма головы возникла по инерционному механизму и могла образоваться при падении потерпевшей с небольшой высоты (в том числе и с высоты собственного роста при падении на плоскости) с ударом теменно-затылочной областью головы о травмирующий твердый тупой предмет, вероятнее всего, с преобладающей и неровной следообразующей поверхностью. При судебно-медицинском исследовании трупа Осокиной Т.Н. других повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 33-39).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по "адрес" Главного следственного управления Следственного комитета по Санкт-Петербургу от "дата" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым неустановленные лица из числа работников ООО "УК "Мир", ООО "Гарант" и ГУДП "Центр", вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по уборке усовершенствованного покрытия зоны арки жилого "адрес", лит. А по 4-й линии В.О. в Санкт-Петербурге, допустили образование участка наледи в арке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О, "адрес", лит. А, вследствие чего "дата" в период с 09 час. 30 мин. по 11 час. 52 мин. Осокина Т.Н, 1951 года рождения, поскользнулась на вышеуказанном участке наледи, с последующей ее падением и соударением областью головы о покрытие зоны арки вышеуказанного жилого дома, сопровождающимся получением Осокиной Т.Н. закрытой черепно-мозговой травмы и ушиба головного мозга. В результате указанных неосторожных действий (бездействий) неустановленных лиц из числа работников ООО "УК "Мир", ООО "Гарант" и ГУДП "Центр" "дата" в 15 час. 40 мин. в стационаре СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" наступила смерть Осокиной Т.Н. от отека головного мозга и травматического субдурального кровоизлияния (том 1 л.д. 53-54).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) СПб ГБУЗ "БСМЭ" N... от "дата", проведенного на основании постановления следователя следственного отдела по "адрес" Главного следственного управления Российский Федерации от "дата" в рамках уголовного дела N.., причиной смерти Осокиной Т.Н. явилась тупая травма головы с кровоизлиянием в мягких покровах теменно-затылочной области головы, ушибом головного мозга со сдавлением левого полушария острой субдуральной гематомой, субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга с развитием двухсторонней очаговой гнойной пневмонии. Смерть Осокиной Т.Н. констатирована врачами СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" "дата" в 15 час.40 мин. При судебно-медицинском исследовании трупа Осокиной Т.Н. обнаружены тупая травма головы. Характер тупой травмы головы и характер травмы головного мозга в своей совокупности свидетельствуют, что данная травма головы возникла по инерционному механизму и могла образоваться при падении потерпевшей с небольшой высоты (в том числе и с высоты собственного роста при падении на плоскости) с ударом теменно-затылочной областью головы о травмирующий твердый тупой предмет, вероятнее всего, с преобладающей и неровной следообразующей поверхностью. Характер повреждений с учетом сведений из медицинских документов и результатов судебно-гистологического исследования, в своей совокупности, указывают, что тупая травма головы возникла незадолго до поступления Осокиной Т.Н. в стационар "дата" в 12 час. 52 мин, то есть, во время, указанное в постановлении - "дата" в период времени с 09 час. 30 мин. до 11 час.52 мин. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью. Тупая травма головы с ушибом и сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой, обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа Осокиной Т.Н, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей (том 1 л.д. 41-50).

Постановлением следственного отдела по "адрес" Главного следственного управления Следственного комитета по Санкт-Петербургу от "дата" предварительное следствие по уголовному делу N... приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанным постановлением установлено, что "адрес" по 4-ой линии В.О. в Санкт-Петербурге имеет арку, ведущую во двор указанного дома. Арка снабжена металлическими воротами, электрическим освещением, асфальтным покрытием. Из протокола осмотра предметов от "дата" следует, что был проведен осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, полученных "дата" по запросу из СПб ГКУ "Единый мониторинговый центр". При осмотре видеозаписей установлено, что в 09 час. 30 мин. 04 сек. в арке "адрес" появляется собака на поводке, судя по длинному туловищу - породы "такса", и фрагмент ног, обутых в обувь и брюки темного цвета. Лицо человека, вышедшего из арки объективом КВН, не охватывается. В ходе осмотра Осокина Е.Ю. пояснила, что предположительно, судя по обуви и породе собаки, человек, вышедший из арки дома по вышеуказанному адресу, является ее матерью - Осокиной Т.Н. В 09 час. 34 мин. 28 сек. в объективе КВН появляется человек, одетый в куртку красного цвета, собака на поводке. Человек движется в направлении слева направо по тротуару вдоль "адрес" по 4-й линии В.О. в Санкт-Петербурге, в сторону "адрес" В.О. в Санкт-Петербурге. В ходе осмотра Осокина Е.Ю. пояснила, что человек, появившийся в кадре КВН, является ее матерью - Осокиной Т.Н. Последняя, со слов дочери, двигается "спокойной" походкой. Осокина Т.Н. следует по тротуару в указанном направлении, после чего исчезает из объектива КВН. В 09 час. 39 мин. 41 сек. в объективе КВН появляется Осокина Т.Н, впереди нее на значительном расстоянии на поводке двигается собака породы "такса", которая появляется в объективе КВН первой. Осокина Т.Н. двигается в обратном направлении по тротуару 4-й линии В.О. в Санкт-Петербурге, от "адрес" дому 61. В 09 час. 40 мин. 01 сек. в объективе КВН появляется мужчина в темной одежде, который движется следом за Осокиной Т.Н. быстрым шагом и приближается к ней. Далее, по мере приближения к арке "адрес" по вышеуказанному адресу, мужчина замедляет движение и равняется с Осокиной Т.Н.

Мужчина находится в непосредственной близости от ограждения, отделяющего тротуар от газона, слева от него находится породы "такса", справа - Осокина Т.Н. Все трое останавливаются. В 09 час. 40 мин. 30 сек. Осокина Т.Н. и собака начинают движение и поворачивают в арку, мужчина делает шаг в направлении прямо, частично исчезает из объектива КВН, после чего, делает быстрые шаги в сторону арки.

В рамках указанного уголовного дела Осокиной Е.Ю. были даны объяснения, согласно которым у Осокиной Т.Н. был стандартный маршрут прогулки с собакой. Осокина Т.Н. доходила от арки своего дома до наб. Макарова, разворачивалась и шла до "адрес" В.О. по 4-ой линии В.О. в Санкт-Петербурге, затем обратно в сторону дома, заходила в арку. Точное место падения ей неизвестно, поскольку с Осокиной Т.Н. она не разговаривала.

Из объяснений Некрасовой Н.А, данных в рамках уголовного дела, следует, что "дата" в 09 час. 30 мин. она стояла во дворе "адрес" по 4-ой линии В.О. в Санкт-Петербурге, Осокина Т.Н. заходила во двор из арки с собакой со стороны улицы и сказала ей, что упала на улице.

Из объяснений Балаевой Е.Г, данных в рамках уголовного дела, следует, что "дата" она встретила Осокину Т.Н. во дворе, которая сказала ей, что гуляла с собакой по 4-й линии В.О. по направлению к "адрес" В.О. в Санкт-Петербурге, там же поскользнулась, упала и ударилась головой.

Из объяснений Измайловой Ю.Р. следует, что она является генеральным директором ООО "Гарант", "дата" осуществляла обход территории, во дворе "адрес" по 4-ой линии В.О. в Санкт-Петербурге стояла скорая, кто-то ей сказал, что на линии упала женщина, и ей вызвали скорую помощь. Также пояснила, что на тротуаре вблизи указанного дома была наледь, двор и арка были расчищены (посыпаны песком).

Также в ходе рассмотрения дела по обстоятельствам дела в качестве свидетелей были допрошены Балаева Е.Г, Морозова И.Ф, Свидетель N3 Свидетель N2, которые подтвердили вышеуказанные обстоятельства.

Суд первой инстанции оценил показания приведенных выше свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признал их допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также была просмотрена видеозапись, представленная следственным отделом по "адрес" Главного следственного управления Следственного комитета по Санкт-Петербургу, из которой усматривается, что, предположительно, судя по обуви и породе собаки, человек, вышедший из арки "адрес" по 4-ой линии В.О. в Санкт-Петербурге, и направившийся в сторону наб. Макарова, является матерью истца - Осокиной Т.Н. Затем человек, одетый в куртку красного цвета, с собакой на поводке, движется в направлении слева направо по тротуару вдоль "адрес" по 4-й линии В.О. в сторону "адрес" В.О. в Санкт-Петербурге и исчезает из объектива КВН. Через непродолжительное время указанное лицо двигается в обратном направлении по тротуару 4-й линии В.О. в Санкт-Петербурге, от "адрес" дому 61, после чего поворачивает и заходит в арку дома.

Из медицинской карты СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" на Осокину Т.Н. следует, что Осокина Т.Н. доставлена бригадой скорой помощи в больницу в 12 час. 52 мин. "дата" с диагнозом "ЗЧМТ. УГМ тяжелой степени от "дата". Сахарный диабет 1-ого типа. Цереброгенная кома. Внутричерепная гематома". Согласно данным анамнеза "дата" около 09 час. 30 мин. на 4-ой линии В.О. в Санкт-Петербурге во время прогулки с собакой, поскользнулась, упала, ушиблась головой. С помощью прохожих дошла до дома по месту жительства, где с 10 час. 30 мин. отмечено угнетение сознания "до отсутствия контакта, невозможности разбудить".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным тот факт, что Осокина Т.Н. "дата" вышла из арки "адрес" по 4-ой линии в Санкт-Петербурге и направилась в сторону наб. Макарова, после чего развернувшись, пошла в обратную сторону, минуя арку "адрес" по 4-ой линии в Санкт-Петербурге, в сторону "адрес" В.О, где и упала. Затем через непродолжительное время пошла в обратном направлении по тротуару 4-й линии В.О. в Санкт-Петербурге к дому 61, где повернула в арку и зашла во двор.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства получения вреда здоровью в результате падения на гололеде на тротуаре по 4 линии В.О. в сторону "адрес" в Санкт-Петербурге.

Доводы апелляционной жалобы ответчика СПб ГУДП "Центр" относительно места падения матери истца исследованы, место падения Осокиной Т.Н. и обстоятельства получения травмы установлены, правильность выводов суда в данной части ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнута.

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик) и СПб ГУДП "Центр" (подрядчик) заключен государственный контракт N.., предметом которого является выполнение работ по содержанию дорог Василеостровского, "адрес"ов Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, в 2019 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга. По условиям данного контракта СПб ГУДП "Центр" обязалось осуществлять надлежащее содержание дорог в соответствии с указанными в контракте нормативными документами и адресными перечнями.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, Техническим заданием (Приложение N... к контракту), подрядчик обязуется осуществлять, в том числе, работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая пешеходные зоны, тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

Принимая во внимание содержание указанного выше пункта контракта, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что СПб ГУДП "Центр" осуществляет исключительно комплекс работ по текущему ремонту и содержанию дорог и дорожных сооружений, признается судебной коллегией несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, его позиция относительно надлежащего (ненадлежащего) исполнения контракта отсутствует, не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не снимают с ответчика СПб ГУДП "Центр" обязанности по осуществлению возложенных обязанностей по обеспечению безопасных условий на обслуживаемой территории.

Подрядчик обязан обеспечивать соответствие состояния дорог, искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническими документами, включая, но, не ограничиваясь перечнем нормативно-техническим документов, установленным в техническом задании (приложение N... к контракту), выполнять работы, предусмотренные контрактом, в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных контрактом, включая техническое задание (п. 7.2.1 контракта).

В случае привлечения для выполнения работ по контракту субподрядчиков (соисполнителей) подрядчик обязан предоставить заказчику информацию обо всех субподрядчиках (соисполнителей), заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 % цены контракта (п. "дата" контракта).

Подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействий подрядчика (п. 9.2 контракта).

Подрядчик несет полную ответственность за действия привлеченных субподрядчиков (соисполнителей) для выполнения работ по контракту (п. 9.4 договора) (том 2 л.д. 1-26).

Допустимых и относимых доказательств, что на спорном участке улично-дорожной сети не было гололеда и скользкости, ответчиком СПб ГУДП "Центр" не представлено.

Также, ответчиком СПб ГУДП "Центр" в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что матерью истца получена травма не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки территории от снега и наледи, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением СПб ГУДП "Центр" обязанностей по обеспечению безопасных условий на обслуживаемой территории и полученной Осокиной Т.Н. травмой при падении. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, принятия всех необходимых и достаточных мер для предотвращения травматизма, устранения скользкости и исключения возможности падения, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а потому на него правомерно возложена обязанность по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что СПб ГУДП "Центр" является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что судом нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, представленные истцом доказательства имели заранее установленную силу, противоречит положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы ответчика, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами сделаны выводы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, с учетом характера и степени причиненных истцу страданий в результате смерти ее матери, то, что потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, повлекла изменение в привычном образе жизни истца, а также принимая во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности и справедливости, степень вины ответчиков, взыскал с СПб ГУДП "Центр" в пользу Осокиной Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "УК "Мир" суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что территория, на которой Осокина Т.Н. получила травму, не относится к зоне ответственности управляющей компании.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2022.