Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 33-8002/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Цугульского А.О.

при секретаре

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 года апелляционную жалобу Варшавского А. О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-6627/2021 по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, выступающего в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу к Варшавскому А. О. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения представителя процессуального истца прокурора - Цугульского А.О, представителя ответчика - Локсина А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" Санкт-Петербурга, выступающий в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Варшавскому А.О, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" денежные средства в размере 97 665 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что органами следствия по уголовному делу по обвинению Варшавского А.О. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 3, частью 1 статьи 105, пп. "б", "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что "дата" Варшавский А.О, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дворовой территории, прилегающей к "адрес", на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Косолапову К.В, в связи с пресечением последним противоправных действий Варшавского А.О, совершил не менее четырех выстрелов из имеющегося при нем газового пистолета, причинив тем самым вред здоровью Косолапову К.В, по признаку опасности для жизни, расценивающийся как средний вред здоровью. В результате преступных действий, для оказания скорой медицинской помощи Косолапову К.В. была вызвана бригада Городской станции скорой медицинской помощи. Затраты на выполнение указанного вызова в соответствии с ответом на запрос составили 4 738 рублей 25 копеек, расходы финансируются за счёт средств ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов". В результате преступных действий Косолапов К.В. проходил лечение в СПБ ГБУЗ "Городская больница Св. преп. Елизаветы" в период с "дата" по "дата". На лечение потерпевшего Косолапова К.В. согласно сведениям, представленным ГУ ТФОМС Санкт-Петербурга, израсходовано 92 927 рублей 10 копеек. Расходы на лечение оплачены страховой медицинской организацией филиал ООО "ВТБ МС", финансируемого за счет средств ГУ ТФОМС Санкт-Петербурга.

Поскольку при оказании медицинской помощи потерпевшему были затрачены федеральные государственных средства в размере 97 665 рублей 35 копеек, чем Российской Федерации нанесен материальный ущерб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Варшавского А.О. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу взыскан ущерб в размере 97 665 рублей 35 копеек.

С Варшавского А.О. в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 130 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение правил подсудности.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Варшавского А.О. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель материального истца Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчик Варшавский А.О. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту отбывания наказания в ФКУ ИК N... УФСИН РФ по Рязанской области. Ответчик направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, заявление об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не подавал, заявление о личном участии в деле в суд не направлял.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 указанной статьи установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено пунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований закреплено в части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нормы свидетельствуют о том, что прокурор, обратившись в суд в интересах Российской Федерации с иском о возмещении ТФОМС затрат на лечение потерпевшего, вправе был предъявить регрессное требование непосредственно ответчику, как лицу, причинившему вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Калининского районного суда г..Санкт-Петербурга от 14.09.2020 Варшавский А.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью N... Уголовного кодекса Российской Федерации, "... " и ему назначено наказание: "... " в виде 7 лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; по пункту "... " в виде 3 лет лишения свободы. На основании статьи 69 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Варшавскому А.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определено срок отбытия наказания Варшавскому А.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со статьей 72 частью 3.1 пункта "а" Уголовного кодекса Российской Федерации Варшавскому А.О. зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в период с "дата" по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Варшавского А.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, отменена мера пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства уничтожить. Гражданский иск прокурора в пользу РФ в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" в размере 97 665 рублей 35 копеек и 368 012 рубля 35 копеек удовлетворен, с Варшавского А.О. в пользу Российской Федерации в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" взысканы денежные средства в размере 97 665 рублей 35 копеек и 368 012 рубля 35 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Коровникова А.А. о возмещении морального вреда удовлетворен частично, с Варшавского А.О. в пользу потерпевшего Коровникова А.А. в счет возмещения морального вреда взыскана сумма в размере 3 000 000 рублей. За потерпевшим Коровниковым А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. С Варшавского Д.А. взысканы процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 47 429 рублей, путем перечисления суммы 47 429 рублей на расчетный счет Коровникова Д. А. N... в АО "Райффайзенбанк" "адрес", корр. счет 30 N... БИК N...

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Варшавского А.О. изменен, указано о признании в качестве отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - использование оружия при совершении преступления; исключено использование оружия при совершении преступления, как отягчающее обстоятельство при назначении наказания по пунктам "б", "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодека Российской Федерации, а также указание суда об учете "необратимых для потерпевшего последствия в виде утраты второго пальца правой кисти"; учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение в "горячих точках" при выполнении служебного долга при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30, статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами "б", "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации; указано при назначении наказания по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на применение правил, предусмотренных частью 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при назначении наказания по пунктам "б", "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сокращен срок наказания, назначенного по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации до 6 лет 6 месяцев лишения свободы; по пунктам "б", "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и по пунктам "б", "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание к лишению свободы на срок 8 лет. Из приговора исключена ссылка на протокол очной ставки между свидетелем Тимониным А.В. и Варшавским А.О. (т.1 л.д. 221-224). Указано при разрешении судьбы вещественных доказательств об уничтожении всех вещественных доказательств, за исключением пенсионного удостоверения ГУ МВД по "адрес" на имя Варшавского А.О. и банковских карт ему принадлежащих, которые постановлено вернуть по принадлежности Варшавскому А.О... Приговор в части разрешения гражданских исков, прокурора, потерпевших Коровникова А.А, Косолапова К.В. отменен, в этой части постановлено направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, адвоката с дополнениями удовлетворены частично, доводы апелляционного представления удовлетворены (л.д. 62-79).

Указанными судебными актами установлено, что Варшавский А.О. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, совершенное с применением оружия, а именно: в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 11 минут "дата", Варшавский А.О, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дворовой территории, прилегающей к "адрес" в "адрес", на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Косолапову К.В. в связи с пресечением последним противоправных действий Варшавского А.О, то есть в связи с выполнением Косолаповым К.В, общественного долга, с целью причинения вреда его здоровью, осознавая и желая этого, умышленно совершил не менее четырех выстрелов из имеющегося при нем газового, с возможностью стрельбы травматическими патронами с резиновой пулей, пистолета модели МР-79-9Т, в туловище и конечности последнего, чем причинил Косолапову К.В. вред здоровью, по признаку опасности для жизни, расценивающийся как средний вред здоровью.

Гражданский иск прокурора "адрес" Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленного в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского страхования Санкт-Петербурга - передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Выборгский районный суд "адрес" (л.д. 80).

Также судом установлено, что в результате преступных действий Варшавского А.О, для оказания скорой медицинской помощи Косолапову К.В. была вызвана бригада Городской станции скорой медицинской помощи. Затраты на выполнение указанного вызова в соответствии с ответом на запрос составила 4 738 рублей 25 копеек, расходы финансировались за счёт средств ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга", и Косолапов К.В. проходил лечение в СПБ ГБУЗ "Городская больница Св. преп. Елизаветы" в период с "дата" по "дата", на лечение потерпевшего Косолапова К.В. согласно сведениям, представленным ГУ ТФОМС Санкт-Петербурга, израсходовано 92 927 рублей 10 копеек, которые оплачены страховой медицинской организацией филиал ООО "ВТБ МС", финансируемого за счет средств ГУ ТФОМС Санкт-Петербурга (л.д. 10-26).

Таким образом, расходы на лечение Косолапова К.В. в сумме 97 665 рублей 35 копеек (4 738, 25 рублей + 92 927, 10 рублей) были полностью компенсированы из средств ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оплата оказанной потерпевшему медицинской помощи в заявленном прокурором размере 97 665 рублей 35 копеек осуществлена страховой медицинской организацией в рамках обязательного медицинского страхования за счет средств ТФОМС, и исходя из того, что необходимость оказания медицинской помощи в условиях стационара была вызвана последствиями виновных действий ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости оказанных потерпевшему медицинских услуг с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС, осуществляющего финансовое обеспечение в сфере обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводов, связанных с несогласием предъявленных к взысканию сумм, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что местом его пребывания с "дата" является ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес", мкрн. Октябрьский), в связи с чем судом первой инстанции допущено нарушение правил подсудности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с Законом РФ от "дата" N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом пребывания считается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы, в связи с этим место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Иск к лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, предъявляется в суд по последнему (до его осуждения) месту жительства.

Пребывание ответчика в настоящее время в ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес", "адрес"), местом жительства по смыслу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ N 5242-1 не является, нахождение ответчика в местах лишения свободы является лишь изменением его места пребывания, но не места жительства.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения гражданского иска по месту отбывания наказания ответчиком.

Принимая во внимание указанное, а также принимая во внимание приведенные выше положения закона, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления дела по подсудности в другой суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что Варшавский А.О. был несвоевременно извещен о дате судебного заседания, в связи с чем не имел реальной возможности реализовать в полной мере право на защиту своих прав ввиду отсутствия для этого достаточного времени, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку имеющейся в материалах дела распиской в получении судебного извещения, полученной Варшавским А.О. "дата" (л.д. 134) подтверждается его извещение о судебном заседании, назначенном на "дата", что составляет больше месяца до судебного заседания, следовательно, у ответчика было достаточно времени для направления в суд заявления об участии в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, либо обращению за получением квалифицированной юридической помощью.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, нарушений материального и процессуального законодательства судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2022.