Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-8064/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

с участием прокурора

Ильинской Л.В, Петухова Д.В.

Скибенко С.А.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смолокурова Е. А, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Смолокурова Е. А. к ООО "Торговый Дом "Аскона" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с лечением.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения истца Смолокурова Е.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Скибенко С.А, возражавшей относительно отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смолокуров Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (далее - ООО "Торговый Дом "Аскона") о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 43 190 руб, неустойки в размере 43 190 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов, связанных с лечением в размере 22 567 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Смолокуровым Е.А. и ООО "Торговый Дом "Аскона" посредством интернет-магазина был заключен договор купли-продажи матраса 200x160 SERTA SANDERS стоимостью 39 700 руб. и чехла 200x160x35, 6 Protect-a-Bed Simple стоимостью 3 490 руб. "дата" матрас был доставлен. "дата" Смолокуров Е.А. обратился в ООО "Торговый Дом "Аскона" с заявлением о возврате товара, указав в качестве недостатков товара на "провалы" в матрасе, боли в спине после сна, а также на появление у Смолокуровой (Калининой) Т.Э. (жены истца) аллергической реакции. "дата" Смолокуров Е.А. повторно обратился в ООО "Торговый Дом "Аскона" с заявлением о возврате товара. На основании изложенного, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи матраса 200x160 SERTA SANDERS стоимостью 39 700 руб. и чехла 200x160x35, 6 Protect-a-Bed Simple стоимостью 3 490 руб, заключенный "дата" между Смолокуровым Е.А. и ООО "Торговый Дом "Аскона".

С ООО "Торговый Дом "Аскона" в пользу Смолокурова Е.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 43 190 руб, неустойка в размере 43 190 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 48 190 руб, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ООО "Торговый Дом "Аскона" взыскана госпошлина в доход государства в размере 1 795 руб.70 коп.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Смолокуров Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и взыскания судебных расходов, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, который, по мнению истца, является недостаточным, также не согласен с присужденным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, полагает, что они подлежат взысканию в полном объеме. Указывает, что траты на приобретение лекарственных средств для лечения аллергии, вызванной некачественным товаром, производились из общего бюджета семьи истца, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С данным решением также не согласился ответчик ООО "Торговый Дом "Аскона" и в апелляционной жалобе в лице своего представителя просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что гарантийный срок на матрас истек на момент, когда был установлен факт предоставления недостоверной информации о товаре.

Представитель ответчика ООО "Торговый Дом "Аскона" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчикав порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N... "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Частью ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N... "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательной порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N... О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Нормами ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. N... "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992г. N... "О защите прав потребителей" в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Смолокуровым Е.А. и ООО "Торговый Дом "Аскона" посредством интернет-магазина был заключен договор купли-продажи матраса 200x160 SERTA SANDERS стоимостью 39 700 руб, чехла 200x160x35, 6 Protect-a-Bed Simple стоимостью 3 490 руб. (т. л.д. 14-24).

"дата" матрас был доставлен (т.1 л.д. 14).

В обоснование своих требований Смолокуров Е.А. указывал на то, что товар был приобретен в рамках акции "Сожалеть о выборе не придется" с услугой "Гарантия возврата 90 дней". В процессе эксплуатации у Смолокуровой (Калининой) Т.Э. (жены истца) начались приступы удушья, появилась аллергия, с приступами астмы, через две недели у истца появились боли в спине, было ощущение "провала", спать было неудобно. Матрас не восстанавливает форму, проминается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на ч. 4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. N... "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передач товара - в течение семи дней. Сроки и порядок возврата товар надлежащего качества были доведены до потребителя в п. 13. публичного договора оферты интернет-магазина Askona.ru, а также товарной накладной, тогда как в указанный срок Смолокуров Е.А. с какими-либо претензиями не обращался, доказательств наличия недостатков товара не представил, а нормами ч.4 ст.26.1 Закона РФ о 07.02.1992г. N... предусмотрено, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Согласно приложению к публичному договору оферты интернет-магазина Askona.ru следует, что ООО "Торговый Дом "Аскона" предоставляет услугу "Гарантия возврата 90 дней", однако, в условиях услуги не указаны основания для возврата товара, а содержатся сведения об условиях обмена (т.1 л.д.223).

На основании ходатайства представителя истца по делу была назначена товароведческая экспертиза, о чем вынесено определение суда от "дата" (т.1 л.д.167-168).

Из заключения ООО "ПетроЭксперт" от "дата" следует, что матрас 200x160 SERTA SANDERS соответствует Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (ТР N...) в части химической безопасности (т.1 л.д.171-252).

Между тем, из заключения ООО "ПетроЭксперт" от "дата"г. также следует, что на сайте https://www.askona.ru/rnatrasy/serta/perfect- sleeper/sanders.htm?SELECTED HASH SIZE= 160X200- 910F36a75f8c7181al0508f6c343408f количество пружин матраса 200x160 SERTA SANDERS заявлено - 720 штук, тогда как фактическое количество пружин в матрасе, приобретенном Смолокуровым Е.А, составило 644 штуки, что является производственным дефектом (т.1 л.д.185).

В заключении указано, что эксплуатация матраса при наличии данного несоответствия возможна, так как пружины отсутствуют по периметру блока, а не в его внутренней части, тогда как на территории РФ отсутствует нормативная документация, в которой содержатся нормы по определению "степень жесткости) (т. 1 л.д. 181, т. 1 л.д. 185).

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы по специальности, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется, в связи с чем, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, суд признал заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу.

"дата" Смолокуров Е.А. обратился в ООО "Торговый Дом "Аскона" с заявлением о возврате товара, указав в качестве недостатков товара на "провалы" в матрасе, боли в спине после сна, а также на появление у Смолокуровой (Калининой) Т.Э. (жены истца) аллергической реакции.

В ответе на претензию ООО "Торговый Дом "Аскона" предложили представить фото заявленного недостатка после чего обратиться для оформления замены товара (т.1 л.д.28-29, т.2 л.д.59)..

"дата" Смолокуров Е.А. повторно обратился в ООО "Торговый Дом "Аскона" с заявлением о возврате товара (т.1 л.д.25-26).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 26.1, 12, 18, 15, 22, 23, 29 Закона Российской Федерации от "дата" N... "О защите прав потребителей", установив, что потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом матрасе, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о возмещении стоимости товара в размере 39 700 руб. и его комплектующей части в виде чехла 200x160x35, 6 Protect-a-Bed Simple в размере 3 490 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку с момента направления претензии о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчик не предпринял надлежащих мер к выполнению обоснованных требований истца, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 43 190 руб.

Судом установлено, что действиями продавца нарушены права Смолокурова Е.А, как потребителя, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумма которой определена судом в размере 10 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составит 48 190 руб. (43190+43190+10000)/2).

Также указанным решением суда с учетом принципа разумности, объективности, справедливости и пропорциональности с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Правильно применив положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1 795 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между аллергической реакцией, возникшей у Смолокуровой (Калининой) Т.Э. и качеством матраса, кроме того из заключения судебной экспертизы следует, что матрас 200x160 SERTA SANDERS соответствует Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (ТР N...) в части химической безопасности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, считая, что взысканная компенсация морального вреда существенно занижена относительно причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Статья 15 Закона Российской Федерации от "дата" N... "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не довел до потребителя полную информацию о товаре и не исполнил требование о возврате денежных средств за товар, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец заплатил представителю 45 000 руб. Суд первой инстанции с учетом объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Фофанов В.А. (02.03.2021г. (т.1 л.д.111-113) и 20.04.2021г. (т.1 л.д.166)), руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости посчитал разумной для возмещения с ответчика ООО "Торговый Дом "Аскона" сумму 10 000 руб, с указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценены соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение, поскольку истцом не представлено в материалы дела допустимых и достаточных доказательств того, что у супруги истца возникла аллергическая реакция в следствии эксплуатации матраса, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть отменено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не оценил разумность срока, в который истец заявил требование об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ее права на предоставление полной и достоверной информации о товаре, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от "дата" N... "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N... (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Таким образом, потребитель, отсутствие у которого специальных познаний презюмируется законом (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей), может выявить несоответствие приобретенного товара в ходе его эксплуатации. В этой связи продолжительность срока с даты приобретения товара до предъявления требований, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, не может быть строго регламентирована.

Для оценки разумности такого срока следует руководствоваться не только датой заключения договора, но и примерными критериями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывать добросовестность поведения каждой из сторон договора.

Поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что истец приобрел матрас "дата", а "дата" уже обратилась к ответчику для возврата денежных средств, оплаченных за указанный матрас и, исчерпав возможности для защиты прав в ином порядке, предъявил требование в суд о взыскании денежных средств, постольку следует признать такой отказ совершенным в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Смолокурова Е. А, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме определение изготовлено "дата".