Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 33-8259/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

Судей

с участием прокурора

Охотской Н.В.

Грибиненко Н.Н.

Цугульского А.О.

при секретаре

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 года апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Пуровский районный центр национальных культур" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3755/2019 по иску Мансурова Р. Р. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Пуровский районный центр национальных культур" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения представителя истца - Ковалева А.В, заключение прокурора Цугульского А.О, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мансуров Р.Р. обратился в Калининский районный суд "адрес" с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры " "адрес" центр национальных культур" (МБУК "ПРЦНК") о восстановлении на работе в должности звукорежиссера, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с "дата", занимал вышеназванную должность на 0, 5 ставки с условием о выполнении трудовых функций дистанционно. В обязанности истца входила работа со звуком, обработка звуковых файлов, аранжировка и композиция - сочинение авторских музыкальных произведений. "дата" трудовые отношения с ним были прекращены в связи с сокращением занимаемой им должности.

Увольнение Мансуров Р.Р. считает незаконным, обусловленным негативным отношением к нему со стороны руководства организации. С уведомлением о сокращении истец был ознакомлен "дата", то есть менее чем за два месяца до увольнения. Вакантные должности, соответствующие квалификации истца, ему до увольнения предложены не были. "дата" работодатель предложил истцу вакантную должность дворника с более низкой заработной платой. Истец также ссылался на то, что при сокращении работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, он имеет высшее специальное образование по музыкальной звукорежиссуре: саунд-продюссер, композитор, аранжировщик, огромный опыт работы, имеет двоих несовершеннолетних детей. Увольнение истца привело к снижению заработка и уровня доходов его семьи. Вследствие незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Мансуров Р.Р. восстановлен на работе в должности звукорежиссера 0, 5 ставки в МБУК "ПРЦНК" с "дата", в его пользу присуждена с ответчика сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 412 419 рублей и денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части (в отношении требования о компенсации морального вреда, заявленного на сумму 120 000 рублей) отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Мансурова Р.Р. в полном объеме.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение от "дата" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено только в части разрешения требований Мансурова Р.Р. к муниципальному бюджетному учреждению культуры " "адрес" центр национальных культур" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" оставлены без изменения.

Представитель истца - Ковалев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, не возражал против уменьшения взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму выплаченного работодателем выходного пособия.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мансуров Р.Р, представитель ответчика МБУК "ПРЦНК" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от "дата" N 60-ФЗ). Частью третьей ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент прекращения трудового договора с истцом) предусматривалось, что на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных данной главой. Частью первой ст. 312.5 было установлено, что расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления указано, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Мансуров Р.Р. был принят в Муниципальное бюджетное учреждение культуры " "адрес" центр национальных культур" с "дата" на должность балетмейстера.

На основании дополнительного соглашения N... от "дата" к трудовому договору Мансуров Р.Р. выполнял обязанности режиссера с "дата".

В указанном соглашении содержались сведения о месте жительства истца - ЯНАО, "адрес"

На основании дополнительного соглашения N... от "дата" Мансуров Р.Р. с "дата" выполнял трудовую функцию по должности звукорежиссер на 0, 5 ставки.

Согласно дополнительному соглашению N... от "дата" данная трудовая функция выполняется дистанционно.

За выполнение трудовых обязанностей истцу выплачивался оклад, состоящий из базовой единицы в размере 2 047 руб, коэффициента образования 1, 50, коэффициента стажа 0, 15, коэффициента специфики 1, 00, северной надбавки 80%, районного коэффициента 70%.

"дата" директором МБУК "ПРЦНК" был издан приказ N... -од о сокращении в штатном расписании учреждения ставки звукорежиссера в количестве 0, 5 ставки.

"дата" комиссией по вопросу проведения сокращения принято решение о сокращении 0, 5 ставки звукорежиссера, занимаемой Мансуровым Р.Р.

Как усматривается из содержания протокола заседания комиссии, указанное решение было мотивировано тем, что с истцом заключен дистанционный трудовой договор, а специфика работы предполагает наличие сотрудника на месте проведения мероприятий учреждения: у предполагаемого к увольнению лица имеется иной доход; Мансурову Р.Р. как звукорежиссеру в течение 6 месяцев не поручено никакой работы, что говорит о невостребованности специалиста, т.е. учреждение не нуждается в его деятельности.

"дата" ответчиком составлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, согласно которому принято решение о сокращении "дата" занимаемой должности звукорежиссера 0, 5 ставки, Мансурову Р.Р. предложена должность "дворник" с окла "адрес" 500 рублей в месяц с учетом коэффициентов РКС и СН.

Также указанным уведомлением сообщено, что в случае отказа от других вакантных должностей или отказа от перевода трудовой договор будет прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации "дата".

"дата" Мансурову Р.Р. повторно направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (л.д.66 том 2).

"дата" истцу вновь направлено повторное уведомление о предстоящем увольнении "дата" и отсутствии вакантных должностей.

"дата" работодателем издан приказ N... -к, в соответствии с которым "дата" Мансуров Р.Р. уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата) с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и с выплатой компенсации за 5 календарных дней неиспользованного отпуска за период с "дата" по "дата".

Данный приказ содержал ссылку на уведомление о сокращении от "дата", а также на приказы об изменениях в штатном расписании: от "дата" N... -од и от "дата" N... -од (т.1 л.д. 147). В суд первой инстанции эти документы представлены не были.

Удовлетворяя исковые требования Мансурова Р.Р, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности имел место, однако работодателем были нарушены требования статей 179 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не было представлено в суд уведомление об увольнении от "дата" (в целях подтверждения заблаговременного предупреждения работника об увольнении) и штатное расписание на 2018 год, им также не рассматривался вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, не доказано, что другие работники обладали преимуществом по сравнению с истцом; при наличии в первичном уведомлении сведений о вакантной должности дворника в последующих уведомлениях информация о вакантных должностях отсутствовала.

Поскольку, как установлено выше, Мансуров Р.Р. уволен с работы без законных оснований, суд первой инстанции в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе в должности звукорежиссера на 0, 5 ставки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, признав заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

При повторном рассмотрении дела судебной коллегией, в указанной части решение проверке не подлежит.

Руководствуясь положениями статьи 234, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из 350 календарных дней с "дата" по "дата" в размере 412 419 рублей.

Вместе с тем, сумма оплаты времени вынужденного прогула сумма определена судом первой инстанции неверно.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в подпункте 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула определена судом неправильно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части.

С учетом приведенных норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула составит 323 046 рублей 80 копеек: 412 419 рублей - 89 372 рубля 20 копеек (выходное пособие), поскольку предусмотренные положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты направлены именно на компенсацию за счет работодателя заработка, утраченного работником в связи с увольнением, а потому правило о зачете выходного пособия при взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула распространяется на все эти выплаты.

В связи с изменением размера денежных сумм в пользу истца изменяется размер государственной пошлины, которая в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7 030 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Пуровский районный центр национальных культур" в пользу Мансурова Р. Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 323 046 рублей 80 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Пуровский районный центр национальных культур" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 030 рублей 46 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2022.