Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 33-8286/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Д. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ООО "АктивБизнесКонсалт" к Гусеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее - ООО "АБК") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гусеву Д.В, в котором просило взыскать задолженности по кредитному договору N... от "дата" в размере 282 412 руб. 13 коп, ссылаясь в обоснование требований, на то, что между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате кредита образовалась задолженность, которая была переуступлена истцу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Гусева Д.В. в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" взыскана задолженность по кредитному договору 282 412 руб. 13 коп, государственная пошлина в размере 6 024 руб. 18 коп, всего 288 436 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Гусев Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное при доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции стороны, а также третье лицо Банк ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" Гусев Д.В. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о получении кредита в размере 198 000 рублей на срок 60 месяцев.

Путем акцепта Банком заявления Гусева Д.В, между сторонами "дата" заключен кредитный договор N.., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 198 000 руб. на потребительские нужды на срок по "дата" под 24, 5% годовых. По условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Банком обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с "дата" ПАО "Банк ВТБ24" прекратило свою деятельность в форме реорганизации путем присоединения к ПАО "Банк ВТБ".

Между Банком (цедент) и истцом (цессионарий) "дата" заключен договор уступки прав требования N... /ДРВ, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N... к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

В Приложении N... к договору уступки прав требования N... /ДРВ указан кредитный договор с ответчиком N.., сумма передаваемых прав требования в размере 282 412 руб. 13 коп.

ООО "АБК" в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о погашении задолженности в размере 282 412 руб. 13 коп.

Мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу N... о взыскании с Гусева Д.В. в пользу ООО "АБК" задолженности по кредитному договору N... от 16.03.20217 за период с "дата" по "дата" в размере 282 412 руб. 13 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 012 руб. 06 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" указанный судебный приказ был отменен, в связи с потупившими возражениями Гусева Д.В.

За период с "дата" по "дата" неисполненные ответчиком обязательства по договору составляют 282 412 руб. 13 коп, в том числе задолженность по основному долгу 190 690 руб. 84 коп, задолженность по процентам 91 721 руб. 29 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание условия кредитного договора от "дата", признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательств по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования ООО "АБК" о взыскании задолженности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт выдачи кредита и перечисления денежных средств на счет ответчика, судебная коллегия полагает, что они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несогласия ответчика с заявленными требованиями, представленным истцом расчетом задолженности, обязанность доказать иной размер задолженности; осуществление платежей по кредитному обязательству, не учтенных истцом при расчете исковых требований либо отсутствие задолженности по кредитному договору возлагается на ответчика.

Гусев Д.В. "дата" подписал анкету-заявление на получение кредита. "дата" между ответчиком и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N.., который содержит указание на сумму кредита; срок действия договора; процентную ставку; периодичность платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и другие необходимые условия, определяющие права и обязанности сторон.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчик не оспаривал сам факт заключения кредитного договора и принадлежность подписи в анкете-заявлении на получении кредита, в самом кредитном договоре. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал только на то, что не был уведомлен о переходе права требования, а также выражал несогласие с размером подлежащей взысканию задолженности, не представив при этом никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что зачисление Банком средств на счет заемщика, может быть подтверждено только банковским ордером, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм Положения ЦБ РФ N... -П и Указания ЦБ РФ N 2945-У, допускающих применение помимо банковского ордера иных форм распоряжений на перевод денежных средств.

Представленная Банком выписка по счету является надлежащим доказательством предоставления Гусеву Д.В. кредита, поскольку подтверждает факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору по перечислению денежных средств на счет заемщика.

Также, следует отметить, что ссылаясь на недоказанность предоставления денежных средств по кредитному договору, ответчик не приводит доказательств иного основания перевода банком на его счет суммы в размере 198 000 руб, который, по мнению ответчика не был исполнен банком.

Кроме того, в судебном заседании от "дата", ответчик Гусев Д.В. указал на то, что не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору (л.д. 78).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено "дата".