Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 33-8365/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Легкоконца В. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Легкоконец В. В. к АО "Петербургская сбытовая компания" о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя истца Нарватовой А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Легкоконец В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО "Петербургская сбытовая компания" в котором просил признать сведения, а именно свидетельские показания от "дата" в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и "адрес" в судебном заседании по делу NА56-150594/2018 Столярова А.О. как представителя (сотрудника) АО "ПСК", зафиксированные в Постановлении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу NА56-150594/2018 от "дата", и представителя (сотрудника) АО "ПСК" Рубана Д.В, зафиксированные в объяснении от "дата", об участии истца в плановой проверке измерительного комплекса электроэнергии в помещении ГРЩ ООО "Софит" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер А, и составлении "дата" сфальсифицированного акта от "дата", составленного данными сотрудниками, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, указать способ опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, опубликованных в четвёртом абзаце на четвёртой странице Постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу NА56-150594/2018 от "дата".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" ему стало известно о том, что сотрудник ответчика Столяров А.О. "дата" в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и "адрес" в судебном заседании по делу NА56-150594/2018, выступая в качестве свидетеля, распространил в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство, утверждая, что истец "дата" физически сопровождал его и ещё одного сотрудника ответчика Рубана Д.В. в помещении ГРЩ ООО "Софит" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер А, и участвовал вместе с ними в плановой проверке измерительного комплекса электроэнергии, где ими после был составлен сфальсифицированный акт.

"дата" сотрудник ответчика Рубан Д.В, давая объяснения майору полиции Ананьеву К.А. по материалам проверки ОБЭП и ПК УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, распространил в отношении истца такие же сведения, порочащие честь и достоинства истца. В результате опроса он пояснил, что истец совместно с ним и инженером 1 категории Столяровым А.О. проводил плановую проверку измерительного комплекса электроэнергии в помещении ГРЩ ООО "Софит" и подписывал без замечаний и объяснений акт, составленный данными сотрудниками.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, Столяров А.О. и Рубан Д.В. нарушили принадлежащие истцу личные неимущественные права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: панические атаки, бессонница, повышенная тревожность. Кроме того, распространённые сотрудниками ответчика сведения, порочащие честь и достоинство истца, привели к проблемам между истцом и работодателем.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое при не соответствии фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции стороны, а также третье лицо ООО "Софит" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между АО "ПСК" и ООО "Софит" заключен договор энергоснабжения N.., в том числе в отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер А.

"дата" представителями ответчика была проведена инструментальная проверка измерительного комплекса ООО "Софит", установленного на энергоснабжаемом объекте по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер А, по результатам которой составлены акт инструментальной проверки от "дата" N... и акт от "дата" N... о неучтенном потреблении электрической энергии, которыми зафиксирован факт безучтенного потребления электрической энергии, что выразилось в отсутствие (срыве) пломб АО "ПСК" на трансформаторе тока фазы А N... и трансформаторе тока фазы В N...

На основании акта от "дата" АО "ПСК" произведен расчет объема потребленной электрической энергии, исходя из договорной мощности указанной в Приложении N... к договору за период с "дата" по "дата", стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 5 758 211 руб. 77 коп.

В производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" находилось дело N А56-150594/2018 по иску АО "ПСК" к ООО "Софит" о взыскании денежных средств, в ходе рассмотрения которого, в судебном заедании, состоявшемся "дата", судом в качестве свидетеля допрошен Столяров О.А, из показаний которого следует, что "дата" он совместно с другим сотрудником АО "ПСК" проводил проверку на объекте "Автосалон" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литер А. На данном объекте сотрудников АО "ПСК" сопровождал сотрудник ООО "Софит" Легкоконец В.В, который представился главным инженером. Подойдя к ГРЩ, Легкоконец В.В. открыл его своим ключом, и сотрудники АО "ПСК" осмотрели измерительный комплекс электроэнергии, где обнаружили 3 трансформатора тока, на одном из которых была надлежащая пломба гарантирующего поставщика, а на двух других пломбы отсутствовали. По данным обстоятельствам были составлены два акта: акт N... о проведении инструментальной проверки и акт N... о неучтённом потреблении электроэнергии. При этом замечаний со стороны главного инженера не поступило, оба акта он подписал.

Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" с ООО "Софит" в пользу АО "ПСК" взыскано 5 726 386 руб. 75 коп. задолженности, 68 312 руб. 59 коп. неустойки, неустойка, начисленная на задолженность, исходя из 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с "дата" по дату фактического исполнения, а также 54 473 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от "дата" решение Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" по делу NА56-150594/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от "дата", вышеуказанное решение Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата", состоявшееся по результатам рассмотрения дела NА56-150594/2018 по иску АО "ПСК" к ООО "Софит", о взыскании денежных средств и постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от "дата" по указанному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд "адрес".

Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата", состоявшемся по делу NА56- 150594/2021 по иску АО "ПСК" к ООО "Софит" о взыскании, с ООО "Софит" в пользу АО "ПСК" взыскано 5 301 000 руб. 58 коп. задолженности, 524 799 руб. 06 коп. неустойки, неустойка, начисленная на задолженность. Исходя из 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с "дата" по дату фактического исполнения, а также 52 129 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от "дата" решение Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата", состоявшееся по делу NА56- 150594/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Софит" - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что, старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга майором полиции Ананьевым К.А. "дата" от Рубан Д.В получены объяснения из которых, следует, что в АО "ПСК" он работает в должности мастера ОТАПЭ с 1992 года, исполняет обязанности, согласно должностной инструкции. На основании задания от "дата" N... "дата" он совместно с инженером 1 категории Столяровым А.О. прибыл по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер А, в ООО "Софит", автосалон "Ситроен", где им необходимо было осуществить плановую проверку измерительного комплекса. О своём приходе они заранее уведомили ООО "Софит" посредством телефонного звонка. В момент их прихода они обратились к сотрудникам ООО "Софит", к ним подошел сотрудник организации Легкоконец В.В, представившийся главным инженером. О том, что Легкоконец В.В. не является ответственным сотрудником по ведению оперативных переговоров, подписанию актов снятия показаний расчётных приборов учёта, Рубан Д.В. не знал, однако у него была должность главного инженера. Легкоконец В.В. провёл сотрудников ответчика в помещение главного распределительного щита. Рубан Д.В. вместе со Столяровым А.О. и Легкоконецом В.В. пошли в помещение ГРЩ, где обнаружили отсутствие пломб, АО-ПСК на трансформаторах тока фазы А и Б, номера трансформаторов отличались от номеров, учтённых по базе данных АО "ПСК". Об этом был уведомлен Легкоконец В.В. После этого был составлен акт инструментальной проверки и акт безучтенного потребления электроэнергии. Акты были предъявлены Легкоконецу В.В, он в них расписался. Никаких замечаний Легкоконец В.В. не написал, объяснений не давал. После составления актов Легкоконецу В.В. были переданы их копии. Данные были переданы главному специалисту в отдел ОТАПЭ.

Таким образом, акт безучтенного потребления электроэнергии был составлен при отсутствии уполномоченного представителя ООО "Софит", что является нарушением пункта 193 Основных положений Постановления Правительства Российской Федерации N...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля, полученные Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела, а также объяснения Рубана Д.В, данные майору полиции Ананьеву К.А, проводившему проверку по материалам проверки ОБЭП и ПК УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, не могут быть расценены как распространение сотрудниками ответчика сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции дал обоснованное суждение о правовой природе показаний свидетеля, данных в суде и объяснений, данных сотруднику полиции, придя к выводу о том, что допрашиваемый в качестве свидетеля и дающий объяснения сотруднику полиции, лишь сообщает известную ему информацию по существую задаваемых вопросов, дача свидетелем показаний имеет своей целью предоставление суду дополнительных доказательств, необходимых для разрешения дела, может являться основанием для предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что показания были даны свидетелем исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились сообщенные сведения.

Исходя из имеющихся материалов дела и представленных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того обстоятельства, что конкретные показания были даны свидетелями исключительно с целью причинить вред истцу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Бремя доказывания факта распространения сведений и их порочащий характер, лежит на истце.

При разрешении спора истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что сведения, указанные в акте от "дата", на который ссылались сотрудники ответчика при даче показаний в суде и объяснений сотруднику полиции, являются недействительными, порочат его честь и достоинство.

Сведения, указанные в акте ответчика от "дата" являлись предметом проверки при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанции, в том числе Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом рассмотрено заявление ответчика ООО "Софит" об исключении из числа доказательств акта о неученом потреблении электрической энергии от "дата" ввиду его фальсификации, ходатайство судом отклонено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Легкоконец В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено "дата".