Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-8496/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Аносовой Е.А.

при участии прокурора

Ягубкиной О.В.

Цугульского А.О.

при секретаре

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года гражданское дело N2-5113/2021 по апелляционным жалобам Плехановой В. П, ООО "Транс-Балт" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года по иску Плехановой В. П. к ООО "Транс-Балт" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения представителя истца - Плехановой А.А, заключение прокурора - Цугульского А.О, полагавшего необходимым дополнить решение суда взысканием штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Плеханова В.П. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Транс-Балт" о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Толкушиным Д.С, управляемый им автобус ПАЗ 3204, государственный регистрационный номер N.., принадлежащим ООО "Питеравто", совершил наезд на стыковочный шов путепровода, отчего автобус подбросило и истец, находящаяся в автобусе на пассажирском сиденье, получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью "... ". Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Толкушин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 "... " Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Толкушин Д.С. состоял в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности в ООО "Транс-Балт". В результате вышеуказанного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени истец испытывает сильную физическую боль, которая не дает ей жить полноценной жизнью.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Транс-Балт" в пользу Плехановой В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Транс-Балт" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Плеханова В.П. просит решение суда изменить, взыскать штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите права потребителей".

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Транс-Балт" ставит вопрос об изменении решения суда и снижении размера взысканной компенсации морального вреда.

Прокурором, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, - помощником прокурора "адрес" Санкт-Петербурга, истцом Плехановой В.П. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца Плеханова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим изменению, поскольку судом не взыскан штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите права потребителей".

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Плеханова В.П, ответчик ООО "Транс-Балт", третье лицо Толкушин Д.С, ООО "Питеравто" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец Плеханова В.П. путем направления судебного извещения по адресу ее места жительства и полученного ею лично "дата", ответчик ООО "Транс-Балт", третье лицо Толкушин Д.С, представитель ООО "Питеравто" посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д.179).

Учитывая, что истец Плеханова В.П. направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, ответчик ООО "Транс-Балт", третьи лица Толкушин Д.С. и представитель ООО "Питеравто" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" на 112 км. + 500 м. автодороги "Кемполово-Выра-Тосно-Шапки" "адрес" Толкушин Д.С, управляя транспортным средством - автобусом ПАЗ N.., принадлежащим ООО "Питеравто" и переданным во владение ООО "Транс-Балт", двигался в своей полосе движения проезжей части, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, совершил наезд на стыковочный шов путепровода, от чего автобус подбросило и пассажир Плеханова В.П, которая находилась на пассажирском сиденье, получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N... от "дата", проведенной по делу об административном правонарушении, Плехановой В.П. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получила повреждения в виде "... "

Вступившим в законную силу постановлением Тосненского городского суда "адрес" от "дата" Толкушин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "... " КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 8-10).

Водитель Толкушин Д.С. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых отношений в ООО "Транс-Балт".

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ответственность в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации за действия работника Толкушина Д.С, причинившего вред потерпевшей при исполнении трудовых обязанностей, несет ответчик - ООО "Транс-Балт", к тому же являющийся владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, а именно индивидуальные особенности потерпевшей (возраст 69 лет), степень нравственных страданий истца, причинение ей вреда здоровью средней тяжести, период нахождения на лечении, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ООО "Транс-Балт" в пользу Плехановой В.П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, взысканный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в нарушение требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда не учтено поведение потерпевшего, а именно, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка. При этом обстоятельств наличия грубой неосторожности истца не установлено, из содержания постановления суда по делу об административном правонарушении также не усматривается в действиях истца каких-либо нарушений ПДД РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от "дата" N... "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона Российской Федерации от "дата" N... "О защите прав потребителей").

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем (пункт 9 того же Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от "дата" N... "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора перевозки пассажиров, учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора, доказательств перечисления истцу суммы компенсации морального вреда в какой-либо признаваемой им части (сумме) не представил, то к сложившимся правоотношениям применимы, в том числе, положения Закона Российской Федерации от "дата" N... "О защите прав потребителей", суду первой инстанции следовало возложить на ответчика также обязанность по выплате в пользу истца штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 (200 000 * 50%) руб, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит дополнению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транс-Балт" - без удовлетворения.

Дополнить решение суда.

Взыскать с ООО "Транс-Балт" в пользу Плехановой В. П. штраф в размере 100 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2022.