Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 33-8603/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

Судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-2119/21 по иску ИП Соловьевой Т. А. к Абутидзе М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года ИП Соловьевой Т.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-2119/21 по иску ИП Соловьевой Т. А. к Абутидзе М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ИП Соловьева Т.А. обратилась с частной жалобой на указанное определение, просит его отменить, заявление удовлетворить.

Исследовав и проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Абутидзе М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Абутидзе М. А. заключили кредитный договор N... от 27.01.2014.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014.

Между ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" (с 01.09.2014 г. ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" было переименовано в ООО "Финансовый советник") в лице Конкурсного управляющего М. и ИП И. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП И. исполнены в полном объёме.

Между ИП И. и ИП Соловьевой Т. А. заключен договор уступки прав требования NСТ-2011-04 от 20.11.2020.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-2119/21 ИП Соловьевой Т. А. отказано в удовлетворении исковых требований к Абутидзе М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть истцу в то время, а именно, получение и представление суду выписки по счету должника, так как было неизвестно, в какие сроки Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" передаст выписки ИП И. и исполнит решение арбитражного суда. Указанные обстоятельства стали известны истцу только в июле 2021 года, когда ИП И. была предоставлена выписка по лицевому счету ответчика, что подтверждается актами приема-передачи. Выписка служит неопровержимым фактом и доказательством предоставления кредита банком заемщику, доказательством перечисления кредитных денежных средств и ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае обстоятельства, заявленные ИП Соловьевой Т.А. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. На основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно вышеуказанным нормам процессуального права при разрешении заявления суд должен установить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, а также суду. Данные обстоятельства должны иметь юридическое значение, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Отказывая ИП Соловьевой Т. А. в удовлетворении исковых требований к Абутидзе М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд в решении от 02.04.2021 исходил из того, что истцом не была представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, а также выписка о получении кредитных средств. Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии договорных отношений между ответчиком, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, связанные с предоставлением и получением истцом выписок по счету должника, существовали на момент принятия решения по существу спора и были известны заявителю.

Фактически заявителем выражается несогласие с данной судом оценкой доказательств, исследованных при рассмотрении дела по существу, оспаривается законность и обоснованность принятого судом решения, для обжалования которого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подлежащим применению нормам закона, поэтому соглашается с ними.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-2119/21 по иску ИП Соловьевой Т. А. к Абутидзе М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: