Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 33-8691/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Аносовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ 98" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2021 года по иску Кокоши П. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ 98" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации невыплаченной заработной платы (утраченный заработок), компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения представителя ответчика - Дубовской Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кокоша П.А. обратился в Невский районный суд СА.-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ 98" (далее - ООО "ЭНЕРГИЯ 98"), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 141 351 рубль 83 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 032 рубля 72 копейки, компенсацию невыплаченной заработной платы (утраченный заработок) в размере 191 521 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "ЭНЕРГИЯ 98" "дата" был заключен трудовой договор. "дата" истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав днем увольнения дату получения заявления, а также, о направлении в своей адрес трудовой книжки и документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности. "дата" истец повторно обратился в адрес организации с заявлением о расторжении трудового договора и направлении в его адрес документов. "дата" с истцом было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, была выдана трудовая книжка и документы, связанные с осуществлением трудовой функции.

Решением Невского районного суда СА.-Петербурга от "дата", с учетом определения суда от "дата" об исправлении описки, исковые требования Кокоши П.А. удовлетворены частично.

С ООО "ЭНЕРГИЯ 98" в пользу Кокоши П.А. взысканы заработная платуа за период простоя в размере 126 251 рубль 55 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 651 рубль 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Также, с ООО "ЭНЕРГИЯ 98" в доход бюджета СА.-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 832 рубля.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ООО "ЭНЕРГИЯ 98" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывает на нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства.

Представитель ответчика - Дубовская Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кокоша П.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, "дата" между ООО "ЭНЕРГИЯ 98" и Кокошей П.А. был заключен трудовой договор, согласно пункту 1.1. которого работник принимается на работу на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из следующих условий труда: дневной часовой тарифной ставки в размере 200 рублей, ночной часовой тарифной ставки в размере 240 рублей.

"дата" Кокоша П.А. обратился в ООО "ЭНЕРГИЯ 98" с заявлением о предоставлении транспортного средства для осуществления трудовой деятельности по причине того, что автомобиль, на котором он ранее исполнял трудовые функции, попал в аварию и является технически неисправным.

Из представленных документов и пояснений представителя ответчика судом первой инстанции установлено, что Кокоша П.А. "дата" обратился к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон. Указанное заявление было получено работодателем "дата".

"дата" работодателем в адрес истца было направлено уведомление о согласовании даты подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Соглашение о расторжении трудового договора между ООО "ЭНЕРГИЯ 98" и Кокошей П.А. было подписано "дата".

В указанный период времени с "дата" по "дата" работодателем не издавалось приказов об отстранении Кокоши П.А. от работы, о переводе его на другую работу либо другую должность.

Разрешая заявленные требования в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77, 78, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку соглашение о расторжении трудового договора подписано сторонами "дата", приказ об увольнении N... издан "дата", документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности выданы истцу в день увольнения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Установив, что "дата" транспортное средство, на котором Кокоша П.А. осуществлял трудовую деятельность, попало в дорожно-транспортное происшествие; после аварии другое транспортное средство работнику предоставлено не было, иная должность истцу не предлагалась до момента расторжения трудового договора, а именно, до "дата", принимая во внимание, что указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 135, 136, 142, 72.2, 157 пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период простоя в размере 126 251 рубль 55 копеек.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, с учетом того, что истец осуществлял трудовую деятельность в период с "дата" по "дата" (344 дня), в порядке статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 654 рубля 60 копеек.

Поскольку незаконным удержанием выплат ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета СА.-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 832 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу судебным актом и полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен по месту жительства истца, что соответствует положениям части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что при осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Действующее процессуальное законодательство предоставляет возможность передачи дела для рассмотрения другому суду.

Вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Суду первой инстанции надлежало учесть изложенное, установить имеются ли обстоятельства, создающие препятствия для рассмотрения дела Невским районным судом СА.-Петербурга с учетом конкретных обстоятельств спора.

Однако, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том, что у начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Невского районного суда СА.-Петербурга А. А. Вячеславовны сложились фактически семейные отношения без регистрации брака (сожительство) с истцом по настоящему делу - Кокошей П.А, в подтверждение чего ответчик ссылался на факт совместного проживания Кокоши П.А. и А. А.В. на момент поступления искового заявления в суд, наличие общего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.185 т.1) а также на размещенные истцом Кокошей П.А. на персональной странице в социальной сети "ВКонтакте" совместные фотографии.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что с "дата" в Невском районном суде СА.-Петербурга с целью соблюдения требований, установленных санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции прием граждан был приостановлен, подача всех процессуальных документов осуществлялась через электронную интернет-приемную или посредством почтовой связи, что также было указано на официальном сайте суда. Тогда как, в материалах дела находится оригинал собственноручно подписанного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, датированное "дата" (зарегистрировано с отметкой, подтверждающей поступление документов в суд - "дата" под входящим номером 51769). Учитывая, что формирование приложенной к ходатайству выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения в отношении ответчика датировано также "дата" в 14 час. 41 мин, что свидетельствует о поступлении данного ходатайства в суд ближе к окончанию рабочего дня. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное ходатайство поступило в Невский районный суд СА.-Петербурга вне порядка, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом распоряжения районного суда на период действия установленных санитарно-эпидемиологических правил и норм.

В связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного дела, Невскому районному суду СА.-Петербурга надлежало обсудить вопрос о передаче дела в Санкт-Петербургский городской суд для разрешения вопроса об изменении подсудности при рассмотрении гражданского дела.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела Невским районным судом СА.-Петербурга, и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Невского районного суда СА.-Петербурга от "дата" подлежит отмене, гражданское дело - направлению на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд СА.-Петербурга по месту нахождения ответчика, что также согласуется с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Кокоши П. А. к ООО "ЭНЕРГИЯ 98" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации невыплаченной заработной платы (утраченный заработок), компенсации морального вреда по подсудности в Московский районный суд СА.-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2022.