Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 33-8875/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Игнатьевой О.С, Рябко О.А, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Старковой А. А.ы, ИП Глебовой С. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-2285/2021 по иску Старковой А. А.ы к ИП Глебовой С. В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, стоимости уменьшения цены договора, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца, адвоката Кузнецовой А.Р, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец, Старкова А.А, обратилась в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла, к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, стоимости уменьшения цены договора, штрафа, судебных расходов, указав, что 03.08.2019 года между ними заключен договор N... на изготовление кухонной мебели. Согласно договору исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленный набор мебели. Стоимость мебели, согласно договору, составляет 622 933 рублей. В спецификацию к договору по согласованию сторон были включены дополнительные элементы мебели: плитка на фартук Manzu Mandala декор стоимостью 6 016 рублей; столешница SmartQuartz Country стоимостью 168 550 рублей. Общая сумма к оплате составила 797 499 рублей. В стоимость договора включены изготовление, доставка и установка мебели. Заказчиком внесена оплата по договору в размере 843 688 руб. 56 коп, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Оплаченная сумма превышает цену договора на 46 189руб.56 коп, которая является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Исполнителем были нарушены сроки доставки и сборки мебели. По условиям договора срок изготовления мебели 40 рабочих дней до момента доставки заказчику, т.е. дата доставки - 30.09.2019 года. Срок уведомления о готовности изделия не позднее чем за 3 дня до предполагаемой даты доставки, т.е. не позднее 27.09.2019 года. Установка изделия производится в срок от одного до пяти дней, в зависимости от сложности устанавливаемого изделия.

Изготовитель не уведомил заказчика надлежащим образом и в срок о готовности мебели, мебель была доставлена в адрес заказчика 20.03.2020 года. В соответствии с п.п. 5.2.10 договора, в случае нарушения исполнителем срока выполнения своих обязательств, предусмотренных п. 2 договора, по вине исполнителя, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0, 5 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки от стоимости недопоставленных элементов комплекта мебели. В связи с несвоевременной доставкой мебели заказчиком произведен расчет неустойки за период с 30.09.2019 года по 19.03.2020 года, ее размер составляет сумму 346 557руб. 64коп, исходя из суммы предварительной оплаты комплекта мебели в размере 402 974 рублей. При этом доставленная мебель была изготовлена исполнителем некачественно, имела дефекты, исполнитель неоднократно устранял недостатки, в результате в окончательном варианте мебель была собрана только 04.08.2020 года. Размер неустойки за нарушение сроков сборки мебели за период с 26.03.2020 года по 03.08.2020 года составил 226 674, 54 рублей. При приемке мебели выяснилось, что на отдельных элементах мебели имеются повреждения и дефекты в виде царапин, размеры поставленной мебели не соответствуют техническому чертежу, согласованному с заказчиком. В связи с чем истец отказался принимать мебель по акту. Согласно заключению эксперта N 369К-01-2020 от 05.08.2020 года гарнитур кухонной мебели является дефектным, не соответствует качеству, заявленному в ГОСТ и договоре N 1717 от 16.08.2019 года; дефекты фасада, несоразмерные детали, наличие зазоров, нарушение целостности облицовочного материала, фурнитура без надлежащей системы крепления. Сборка произведена ненадлежащим образом: неверный распил деталей по заготовкам, не затянуты петли. Размеры поставленной мебели не соответствуют эскизу, согласованному с заказчиком: высота верхних секций равна 520 мм, вместо заявленных 600 мм, высота секций по середине равна 640 мм вместо заявленных 610 мм.

Стоимость товара в фактическом состоянии равна 60% от общей суммы. 29.08.2020 года истец направил претензию с требованием об уменьшении стоимости мебели, уплате неустоек. Поскольку претензия истца не была удовлетворена в установленные законом сроки, в отношении договора подлежат применению положения п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за период с 02.10.2020 года по 09.10.2020 года, рассчитанную от стоимости мебели в размере 63 799руб. 92 коп... В окончательном варианте иска представитель истца просила взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере 46 189руб. 56 коп, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченной корпусной мебели за период с 30.09.2019 года по 20.03.2020 года в размере 346 557руб. 64 коп, неустойку за нарушение установленных сроков сборки мебели за период с 26.03.2020 года по 04.08.2020 года в размере 226 674руб.54 коп, стоимость уменьшения цены договора в размере 622 933 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.10.2020 года по 21.09.2021 года в размере 2 751 371 рублей 55 копеек, штраф, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, на услуги представителя в размере 30 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 15 842 рубля.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, с ИП Глебовой С. В. в пользу Старковой А. А.ы взыскано неосновательное обогащение в размере 46 189 рублей 56 копеек, неустойка за просрочку передачи товара в размере 346 557 рублей 64 копейки, неустойка за нарушение сроков сборки комплекта мебели в размере 57 678 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, по оплате госпошлины 7 704 рубля 25 копеек. в остальной части иска отказано.

С решением суда не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец полагает решение противоречащим действующему законодательству и доказательствам, имеющимся в деле, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в иске, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель ответчика настаивает, что по договору передача товара должна была состояться 30.09.2019г, однако в это время в квартире истца шел ремонт, 19.01.2020г. по согласованию с истцом производился перезамер помещения кухни, т.о. нарушения сроков передачи товара по вине исполнителя не допущено, кроме того, в договоре не был указан фактический срок готовности изделия. С учетом перезамера кухни срок изготовления изделия начал течь 20.01.2020г. и заканчивался 13.03.2020г, мебель доставлена 20.03.2020г, т.е. срок изготовления нарушен на 6 дней, а не на 172 дня. Если бы кухня была изготовлена по первоначальным замерам, она не подошла бы заказчику после ремонта помещения. Судом незаконно не приняты во внимание возражения на экспертизу. Истцом в качестве доказательств представлены копии документов, частично без подписи ответчика, представлены лишние документы, на приходных документах есть отметки о том, что стоимость кухни будет корректироваться, дизайнер направлял заказчику два письма, из которых видно, что идет процесс проектирования кухни. Сумма переплаты была перенесена на следующие покупки, что доказывают накладные на товар. Перерасчет цены кухни в меньшую сторону состоялся по требованию заказчика, часть оплаченных им средств перераспределялась на другие покупки. Суд не обязал истца предоставить оригиналы документов и не назначил экспертизу подлинности подписей на приходных ордерах, обозревал подлинники до ходатайства ответчика об исключении платежных документов из доказательств, не зная, где стоит подпись исполнителя, а где нет. Переплаты по договору не было, некоторые приходно-кассовые ордера являются поддельными. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной. Истица должна была оплатить госпошлину в ином размере, от уточненных требований.

Заявитель просил решение по делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении требований с учетом допущенных сроков нарушения условий договора, указанных ответчиком, снизить штраф и размер расходов по делу (л.д. 155-157 том 3).

Представитель ответчика и истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств от них не поступало.

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2019 года между Старковой (ранее Гневашевой) А.А. и ИП Глебовой С.В. был заключен договор N... на изготовление кухонной мебели (л.д. 16-22 тома 1).

По договору исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленный набор мебели.

Стоимость мебели, согласно договору, составляет 622 933 рублей.

В спецификацию к договору по согласованию сторон были включены дополнительные элементы мебели: плитка на фартук Manzu Mandala декор стоимостью 6016 рублей; столешница SmartQuartz Country стоимостью 168 550 рублей. Общая сумма к оплате составила 797 499 рублей. В стоимость договора включено изготовление, доставка и установка мебели.

Заказчиком была внесена плата за мебель в размере 843 688руб. 56 коп, что подтверждено приходными кассовыми ордерами (л.д. 23-26 том 1).

По основаниям ст. 1102 ГК РФ, учитывая цену договора и оплаченную сумму, отсутствие доказательств (дополнительного соглашения, договора) того, что цена договора была его сторонами изменена, суд взыскал в пользу истца 46 189руб. 56 коп. как неосновательное обогащение ответчика (843688, 56-797499).

При разрешении спора суд оценивал в качестве доказательства заключение эксперта N 369К-01-2020 от 05.09.2020 года АНО "Санкт-Петербургское бюро судебной экспертизы и оценки", согласно выводам которого: предметы мебели по качеству не соответствуют ГОСТам и договору, поскольку являются дефектными: поврежденная поверхность, некачественное фурнитурное крепление, неэстетичное устранение последствий зазорных образований - значительный дефект. Согласно ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.13: на лицевых поверхностях изделия мебели может быть одновременно не более трех видов нормируемых пороков, кроме не учитываемых и допускаемых без ограничения, приведенных в приложении В. Работы по сборке мебели не соответствуют качеству, заявленному в договоре N... от 03.08.2019 года, т.к. имеются недопустимые отклонения от плоскости как и фасадных, так и корпусных элементов. Размеры, заявленные в спецификации-приложении к договору N... от 03.08.32019 года не соответствуют фактически данным, а именно: высота верхних секций - разница приблизительно равна 80 мм, высота секций - разница приблизительно равна 30 мм. Процент снижения стоимости с учетом не качественно выполненных работ и дефектов конструкции равен 40, откуда фактическая стоимость товара равна: 478 499 рублей (окр.) (л.д. 33-48 том 1).

29.08.2020г. истица направила ответчику претензию с требованием об уменьшении стоимости мебели, уплате неустоек (л.д. 30-32 том 1). Положительного ответа на претензию не последовало.

Также судом дана оценка проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизе, заключению ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" N 40/12/16-ТЭ от 12.08.2021, согласно выводам которой: кухонная мебель, изготовленная ИП Глебовой С.В. по условиям договора N... от 03.08.2019 г. на момент проведения экспертизы не имеет подтверждающих документов о качестве и безопасном использовании ее по назначению, не подтверждена Декларацией о соответствии Техническому Регламенту ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", не соответствует обязательным требованиям качества данных товаров, что является нарушением установленных требований законодательства РФ и требований ГОСТ16371-2014 "Мебель.Общие технические условия".

Кухонная мебель по изготовлению и сборке имеет следующие дефекты: 1. Мебель, не соответствует конструктивным размерам обозначенным как в дизайн-проекте, так и в техническом расчете (предоставленных для работы эксперта, как дополнительный документ), где фактические размеры кухонной мебели превышают допустимые пределы нормы. 2. Три фасада дверей белого цвета: фасад навесного шкафа N 13 (согласно эскиза); нижний фасад пенала N 1; фасад нижней тумбы N 9, отличаются по цветовому исполнению и структуре лакокрасочного покрытия от всех других фасадов белого цвета на кухонной мебели. 3. Задняя стенка в блоке пенал N 1, не имеет прочного крепления в левой части наличие щели. 4. Ручки на стеклянной двери блока пенал N 1 без надлежащей системы крепления. Декоративные детали ручек из пластика выпадают из мест обжимки. 5. На всех навесных шкафах: - повсеместно имеются видимые зазоры (щели) переменной величины от 2 мм до 5 мм не предусмотренные нормативно технической документацией; -верхние белые фасады по всей длине в нижней части не имеют плотного прилегания к корпусу навесных шкафов, зазор (щель) переменной величины по всей длине составляет от 3 мм до 5 мм; - боковая сторона среднего навесного шкафа N 20 в правой части не имеет жесткого крепления с нижним основанием корпуса, где при нажатии рукой происходит смещение горизонтального основания; - угловой навесной шкаф N 25 в закрытом положении складывающейся дверки имеет видимые зазоры (щели) в угловом месте стыка переменной величины, а также отклонение от взаимной параллельности противоположных торцевых сторон.

По торцевому краю имеются повреждения облицовки фасада в виде многочисленных сколов с открытием древесной структуры; - фасад навесного шкафа N 24 не имеет плотного прилегания к корпусу шкафа, дверь фактически не закрыта, отклонение составляет 4 мм; - фасад белого цвета навесного верхнего шкафа N 12, с внутренней видимой стороны, по нижнему краю имеет следы реставрационных работ лакокрасочного покрытия в виде слабо закрашенного пятна; - на задней стенке навесного шкафа имеется сдир лакокрасочного покрытия; - корпус ниши под СВЧ N 26 на горизонтальной видимой поверхности имеет сквозные крепления стяжек корпуса шкафа; На нижних шкафах-тумбах: - между смежными деталями установленных фасадов, имеются видимые зазоры (щели) переменной величины от 2 мм о 4 мм; - выдвижной узкий шкаф-тумба N 4 с двухуровневой корзиной (бутылочница) не имеет плавного закрывания и открывания (вперед, назад). Механизм выдвижения находится в нерабочем состоянии; - угловой шкаф-тумба "Волшебный угол" N 9, внутри корпуса имеет механические повреждения древесной структуры задней стенки, образовавшиеся от неправильно вкрученной крепежной фурнитуры. Кухонная мебель, согласно выводам эксперта, имеет производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологических режимов изготовления мебели (причины: на первоначальном этапе составления проектного эскиза с нарушением требований ГОСТ 2.119-2013 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД).

Эскизный проект"; на стадии раскроя деталей без соблюдения точных размеров по чертежам (не соответствует конструктивным размерам, обозначенным как в дизайн-проекте, так и в техническом расчете, предоставленных для работы эксперта, как дополнительный документ, где фактические размеры кухонной мебели превышают допустимые предельные нормы); несоблюдением цветового равенства между одноименными деталями; с наличием реставрационных работ; использование заказных покупных материалов (стеклянная дверь в блоке пенал, ручки на стеклянной двери, двухуровневая корзина (бутылочница)) сомнительного качества, без подтверждения их соответствия надежности и безопасности использования в комплектации кухонной мебели; и дефекты монтажных работ, образовавшиеся в результате некачественно оказанной услуги при сборке мебели с повреждением древесных материалов мебельной продукции. Для устранения всех выявленных недостатков, дефектов потребуется замена поврежденных деталей мебели. Фактически потребуется демонтаж всей кухонной мебели (шкафа пенал, навесных шкафов, нижних шкафов тумб, объединяющей нижние шкафы столешницы, всех фасадов), где каждая процедура сборки/разборки, повлечет новые повреждения и дефекты кухонной мебели, а замена штучных фасадов может привести вновь к разнотону единого цветового исполнения. Мебель, которая находится на гарантии, будет считаться не новой, а отремонтированной. Изготовление новых деталей потребует временных затрат. Учитывая наличие дефектов, отсутствие технической возможности их устранения, дефекты классифицируются, как: значительные, неустранимые, которые существенно влияют на использование мебельной продукции по прямому, целевому назначению как долговечность, надежность, механическая прочность, комфортность и эстетические показатели внешнего вида. Потребительская ценность кухонной мебели нарушена. Дефекты являются недопустимыми в соответствии установленных требований ГОСТ 16371-2014 "Мебель".

Общие технические условия", где согласно п. 6.3, п. 6.4.5 при приемо-сдаточных испытаниях контролируют: -внешний вид мебели, качество сборки, трансформацию изделий, качество стеклоизделий и зеркал в изделиях мебели проверяют на каждом изделии предъявленной партии. При получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному показателю изделие бракуется и дальнейшей проверке не подлежит. Приемочные испытания проводят при освоении новых изделий мебели по программе, включающее в себя показатели, контролируемые при приемо-сдаточных испытаниях и испытаниях для подтверждения соответствия. Отсюда следует: устранить выявленные дефекты кухонной мебели, технически невозможно, и экономически нецелесообразно. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на их изготовление, поставку и сборку новой кухонной мебели (ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. термины и определения" (с изменением N 1), п. 44, 47). Характер и место расположения выявленных дефектов и недостатков - однозначно не могут быть образованы в результате нарушения правил эксплуатации потребителем. Причинно-следственная связь, между установленными дефектами и нарушением условий эксплуатации потребителем, отсутствует. Общая сумма к оплате за мебель составила 797 499 рублей. В стоимость договора включено изготовление, доставка и установка мебели. Таким образом, размер утраты товарной стоимости в денежном эквиваленте, с учетом снижения качества кухонной мебели на 100 %, составляет 797 499 рублей. Степень снижения качества кухонной мебели, установленной в помещении кухни, составляет 100 %. Уровень снижения качества указан с учетом влияния дефектов на внешний вид и эксплуатационные свойства продукции. Уровень снижения качества, произведен согласно методике СТО ТПП 21-10-06 "Экспертиза Мебели и строительных изделий. Методическое пособие" разработано на основе многолетнего опыта работы экспертов (л.д. 172-232 том 1).

При рассмотрении заявленных требований данное заключение суд принял в качестве доказательства по делу, дал оценку показаниям эксперта Н. в судебном заседании, подтвердившей факты, изложенные в экспертном заключении, в полном объеме. Также суд дал оценку возражениям ответчика по судебной экспертизе, установив аналогичность выводов двух экспертных заключений о наличии дефектов в изделии, отсутствие Декларации о соответствии ЕЭС, подтверждающей соответствие мебельной продукции требованиям Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" и недоказанность маркировки изделия, в т.ч. на его упаковке, отсутствие достаточности квалификации представителей ответчика по даче экспертных заключений. На основании экспертных исследований суд пришел к выводу о том, что

материалами дела подтверждено, что изготовленный и собранный ответчиком кухонный гарнитур имеет существенные недостатки, для устранения которых фактически потребуется демонтаж всей кухонной мебели. Заключения экспертов ответчиком допустимыми доказательствами не оспорены.

Суд дал оценку ходатайству ответчика об исключении доказательств по делу - копии договора на изготовление корпусной мебели N... от 03.08.2019 года, копии приходного кассового ордера N... от 03.08.2019 года, учел, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении по делу экспертизы для проверки подлинности поименованных документов, не предоставил иные копии, подлинники данных документов, доказательства их подложности; размер уплаченных истцом по договору денежных средств не оспаривал, доказательств того, что часть средств должна быть зачтена на иные товары, приобретенные истцом, - не представил.

Также суд установилсрок исполнения договора с учетом его содержания (ст.ст. 432, 702, 708 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств того, что срок действия договора прерывался ремонтом кухни, откладывался по согласованию сторон. Представитель ответчика подтвердил, что сборка кухни после устранения всех дефектов состоялась только 04.08.2020г... Доказательств того, что истцу предлагалось подписать акт приема-передачи изделия после его установки в порядке, установленном п. 2 договора от 03.08.2019г. (п. 5.2.6 договора и абзац 9 раздела 2 договора) также не представлено.

Суд обоснованно отказал истцу во взыскании уменьшения покупной цены товара на 78%, учитывая, что товар, признанный экспертом некачественным на 100%, истцом используется и требование о его возврате не заявлено, и в производных от данного требования: взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены за выполненную работу и расходов на экспертизу по признанию товара непригодным к использованию.

Данный вывод суда основан на положениях ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", т.к. потребитель вправе по выбору при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) требовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

При установленном экспертом несоответствии качества товара договору на 100% и оставлении истцом его в своем пользовании, уменьшение стоимости товара на процент, выбранный истцом, невозможно. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Установив в процессе рассмотрения дела, что ответчик в установленный договором срок обязательства по нему не исполнил, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по положениям ст.23.1, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" за период с 30.09.2019г. по 19.03.2020г. в размере 346557руб. 64 коп, неустойку за нарушение сроков сборки комплекта мебели в размере 57 678 руб, снизив ее размер на основании п. 5 ст. 18 указанного закона.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения всех заявленных требований, с учетом изложенного, не имеют правового обоснования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможном частичном удовлетворении иска с учетом просрочки исполнения договора на 6 дней не нашли своего подтверждения, т.к. перенос сроков исполнения договора его сторонами в письменном виде не согласовывался, утверждения ответчика о невозможности исполнения договора до произведения перезамеров отремонтированной кухни не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, акт приема-передачи изделия не составлялся, данные доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд правильно применил положения п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф, ограничив его размер, учитывая цену договора и размер взысканных неустоек.

Поскольку решение суда в части снижения размера штрафа не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении судом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств. Взысканная сумма на оплату услуг представителя, с учетом сложности, срока рассмотрения дела, проведения по делу экспертизы, является разумной и справедливой. Размер госпошлины соответствует удовлетворенной части иска.

В целом содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, направленные на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу N... оставить без изменения, апелляционные жалобы Старковой А. А.ы, ИП Глебовой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"