Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 33-8947/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А, судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуль П. Р. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2021 года по гражданскому делу N2-1104/2021 по иску Видман Н. В. к индивидуальному предпринимателю Жуль П. Р. защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Видман Н.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Жуль П.Р. о признании факта нарушения прав потребителя; взыскании стоимости предоплаты по договору на изготовление и поставка изделия в размере 14 350 рублей; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 89 302, 5 рублей; убытков, понесённых в связи с заключением замещающей сделки в размере 31 900 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; признании п. 1.5.10 договора на изготовление и поставку изделия недействительным.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2021 года производство по делу в части требований о признании п. 1.5.10 договора на изготовление и поставку изделия недействительным прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2021 года исковые требования Видман Н.В. к индивидуальному предпринимателю Жуль П.Р. защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Жуль П.Р. в пользу Видман Н.В. денежные средства в размере 14 350 рублей, неустойку в размере 28 350 рублей, убытки в размере 31 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 38 775 рублей, отказав в остальной части требований.

Тем же решением с ИП Жуль П.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 738 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ИП Жуль П.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное.

Истец Видман Н.В, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой от 25 марта 2022 года лично, ответчик ИП Жуль П.Р, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной по адресу. Указанному ответчиком в апелляционной жалобе, заказным письмом с уведомлением о вручении и полученной согласно сведениям с официального сайта Почты России30 марта 2022 года, в заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание участники процесса о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч. 1); срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2020 г. между ИП Жуль П.Р. (Поставщик) и Видман Н.В. (покупатель, заказчик) заключен договор N... на изготовление и поставку изделия, по условиям которого поставщик обязался изготовить для заказчика платье Джолли AVE в соответствии с приложением N1, подписанным заказчиком, а заказчик обязалась принять товар и оплатить заказанный товар на условиях и в сроки, оговоренные сторонами в договоре.

В соответствии с п. 2.3.1 договора покупатель обязан внести предоплату не менее 50% или полную стоимость товара.

Согласно данным, указанным в бланке заказа с мерками N... (являющегося приложением N1 к договору на изготовление и поставку изделия), в ходе измерений Заказчика, при заключении Договора N... размер чашки был определен как "D". Из данного бланка заказа следует, что итоговая стоимость заказа составила 28 350 рублей, оплачено 14 350 рублей.

Факт внесения истцом предоплаты в размере 50% - 14 350 рублей. подтвержден также кассовым чеком и ответчиком не оспаривался.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком следует, что 21 августа 2020 г. ответчик сообщил о готовности платья, 22 августа 2020 г. истец осуществила примерку платья, однако изготовленное по индивидуальным меркам платье не соответствовало размеру груди и снятым ответчиком меркам.

22 августа 2020 г. истец вручила ответчику претензию, в которой требовала в трехдневный срок устранить недостаток товара. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

29 сентября 2020 г. истцом вручено ответчику уведомление о расторжении договора, в котором истец в связи с не устранением недостатков в срок, установленный договором от 10 августа 2020 г. и претензией т 22 августа 2020 г, утратой интереса в исполнении, просила принять отказ от исполнения договора, вернуть. Уплаченный по договору аванс в размере 14 350 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков товара и возместить убытки в размере 31 900 рублей.

Письмом от 29 сентября 2020г. ИП Жуль П.Р. в удовлетворении требований отказано.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что качество товара является надлежащим, товар изготовлен в соответствии с указанными мерками на основании подписанного истцом банка-заказа.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно наличия в поставленном ответчиком товаре недостатков, по ходатайству ответчика определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЦНИЭ".

Согласно выводам заключения эксперта NЭЗ-258/2021 от 25 июня 2021 г, выполненного АНО "ЦНИЭ", платье истца соответствует условиям бланка-заказа N... от 10.08.2020, которой является приложением N 1 к договору N... от 10.08.2021.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 г. по ходатайству истца, оспаривавшей достоверность экспертного заключения, по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта N328-ТВЭН от 06 сентября 2021 г, выполненного ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" представленное на исследование платье "Джолли молоко AVE" по обхвату талии и обхвату бедер соответствует меркам (объем талии и объем бедep), указанным в бланке заказе N... от 10.08.2020 г.

Определить соответствие размера чашки исследуемого платья меркам 95 D), указанным в бланке заказе N... от 10.08.2020 г, которое является приложением N 1 к договору N... от 10.08.2020 г. не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В бланке заказе N... от 10.08.2020 года отсутствует метод и результаты вычисления объема чашки исследуемого платья.

Указанный в бланке заказе N... от 10.08.2020 года размер чашки корсажа исследуемого платья "D", не соответствует размерам и размерным признакам, предусмотренным нормативно-технической документацией при пошиве изделий бюстгальтерной группы в Российской Федерации, в том числе ГОСТ 29097-2015.

Размерные признаки (ОГ, ОБ, ОТ), указанные в бланке заказе N... от

10.08.2020 г, которое является приложением N 1 к договору N... от

10.08.2020 г, не достаточны для конструирования и пошива изделий бюстгальтерной группы и, в том числе, платья с лифом в виде корсажа с бюстгальтерными чашками.

Таким образом, в результате проведенного исследования, можно сделать вывод, что без определения величины обхвата под грудью Заказчика, определить размер чашки, не представляется возможным.

ГОСТ 29097-2015 "Изделия корсетные. Общие технические условия" распространяется на предназначенные для женщин и девочек корсетные изделия: бюстгальтер, грация, полуграция, корсет, полукорсет, пояс для чулок, трусы, панталоны, бюстгальтер-комбинация, грация-трусы, пояс-трусы, пояс- панталоны, и другие аналогичные изделия, изготовленные из различных видов материалов. Исследуемое изделие не является корсетным изделием, но имеет в конструкции, а именно в конструкции лифа, элементы корсетного изделия - корсажа, поэтому исходя из изложенного для определения размера чашки лифа исследуемого платья, необходимо было руководствоваться определением размерных признаков типовых фигур женщин при конструировании изделий бюстгальтерной группы согласно ГОСТ 29097-2015.

Анализируя результаты произведенных измерений и нормативно-техническую документацию, применяемую для конструирования изделий бюстгальтерной группы, эксперт пришел к выводу, что представленное на исследование платье "Джолли молоко AVE" по ширине талии (34, 5 см х 2) соответствует мерке (объем талии - 69 см) в бланк заказе N... от 10.08.2020 (л.д. 13). Юбка исследуемого платья расклешенная, имеет фасон, расширяющийся книзу и, соответственно, достаточную ширину для использования ее на женскую фигуру с объемом бедер 99 см.

В результате определения размеров исследуемого платья определить размеры в области ОГ IV и ОГ III, не представилось возможным, в связи с наличием на спинке платья шнуровки, длина которой является изменяемой, а также, в связи с отсутствием важного измерения Заказчика (ОГ четвертый) при заключении Договора N... Поэтому, эксперт пришел к выводу о невозможности в рамках данного исследования определить соответствие размера чашки исследуемого платья меркам (95 D), указанным в бланке заказе N... от 10.08.2020, которое является приложением N 1 к договору N... от 10.08.2020.

Так как лиф исследуемого платья представляет собой корсаж, то для определения размера чашки корсажа необходимо было произвести, кроме произведенных измерений (обхват груди третий, обхват талии), измерения Заказчика, казанные в НТД (ГОСТ 29097-2015), такие как обхват груди четвертый, поперечный диаметр грудной железы, вертикальная дуга грудной железы, поперечная дуга грудной железы, горизонтальный и вертикальный диаметры грудной железы, расстояние между сосковыми точками, расстояние от основания грудной железы до линии талии.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы N328-ТВЭН от 06 сентября 2021 г, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд всесторонне и полно установив обстоятельства дела, применив приведенные выше нормы закона, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности пришел к выводу о том, что услуга по пошиву платья оказанная ответчиком в рамках заключенного с истцом договора на выполнение работ, выполнена некачественно, что привело к невозможности для истца использовать платье по назначению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору в размере 14 350 рублей.

Правильно применив положения статей 28, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и установив в процессе рассмотрения дела, что требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков услуги по пошиву платья в установленный потребителем срок ответчиком исполнены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28 350 рублей, с учетом ограничения, предусмотренного ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд применив положения ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 38 775 рублей.

Исходя из того обстоятельства, что поскольку изложенные истцом в претензии от 22 августа 2020 г. требования о безвозмездном устранении недостатков товара в трехдневный срок ответчиком удовлетворены не были, постольку по истечении указанного срока - 25 августа 2020 г. истец приобрела свадебное платье в другом магазине, суд, руководствуясь абз. 8 ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 31 900 рублей, несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 738 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец освобождена в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными судом и основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик полагая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, неправильно применены положения ст. 27, п.5 ст. 28, ст.30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" вместе с тем мотивов своего несогласия с обжалуемым решением и указания на то, в чем именно, по мнению ответчика, заключается неправильное применение судом указанных норм материального права не приводит. Указания на то, какие именно противоречия имеются по делу и какие доказательства подлежали иной оценке апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что само по себе несогласие ответчика с выводами суда, подробно мотивированными в обжалуемом решении, правильности таких выводов не опровергает и основанием для отмены или изменения решения суда не является, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ИП Жуль П.Р. без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на всесторонней и полной оценке представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что копия обжалуемого решения и запрошенные ответчиком копия протокола судебного заседания и аудиозапись протокола получены представителем ответчика 30 ноября 2021 г. (т.2 л.д.28), довод апелляционной жалобы, датированной 14 декабря 2021 года, о том, что ответчик лишен возможности получить достоверную информацию по делу для составления апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. При этом судебная коллегия также учитывает, что ответчик не был лишен возможности представить в суд дополнение к апелляционной жалобе, однако своим правом не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуль П. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2022 г.