Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-8964/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Козловой Н.И.

Барминой Е.А.

с участием прокурора

Цугульского А.О.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года апелляционную жалобу Гуцалюка И. К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-6802/2021 по иску Гуцалюка И. К. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" об оспаривании приказа, признании недействительной записи, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения представителя истца - Шутенко А.С, представителей ответчика - Загребельной Я.А, Щербаковой М.Г, заключение прокурора Цугульского А.О, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуцалюк И.К. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"), в котором просил: признать незаконным приказ от "дата" N... о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата; восстановить его на работе в СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в должности заместителя начальника организационного управления; признать недействительной запись в трудовой книжке от "дата" за N... об увольнении "дата" в связи с сокращением штата; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 105 299 рублей 82 копеек (расчет на "дата"), а также с "дата" по день вынесения решения суда в размере 5 849 рублей 99 копеек за каждый рабочий день; проценты за задержку перечисления выплат при увольнении - 117 рублей 72 копейки; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 129 900 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1 880 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" он осуществлял трудовую деятельность в СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", с "дата" занимал должность заместителя начальника организационного управления. Приказом от "дата" он был уволен с "дата" с должности на основании пункта 2 частив 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение истец полает незаконным по тем основаниям, что ответчик ему не предложил все имеющиеся у него вакантные должности. Кроме того, истец указывал на то, что расчет при увольнении работодателем был выплачен позднее установленного срока. Истец также полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Гуцалюка И.К. отказано.

Не согласившись с таким решением, Гуцалюк И.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Представитель истца - Шутенко А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представители ответчика - Загребельная Я.А, Щербакова М.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гуцалюк И.К. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" Гуцалюк И.К. был принят на должность начальника Отдела кадров Управления кадров и делопроизводства в СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", с ним заключен трудовой договор от "дата" N... (том 1 л.д. 31-34), с "дата" - переведен на должность заместителя начальника организационного управления (том 1 л.д. 37).

Согласно приказу от "дата" N... -к "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", в соответствии с приказом от "дата" N... -к "Об организационно-штатных мероприятиях", утверждена структурная схема СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" согласно Приложению N... и штатное расписание СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" согласно Приложению N... к настоящему приказу, предписано ввести в действие с "дата" структурную схему и штатное расписание (том 1 л.д. 61-67).

На основании приказов от "дата" N... -к "Об организационно-штатных мероприятиях" и от "дата" N... -к "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", вынесен приказ от "дата" N... -к о сокращении и исключении из штатного расписания штатных единиц в количестве 58 должностей, в том числе должности заместителя начальника организационного управления (1 штатная единица) (том 1 л.д. 197-202).

СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" "дата" в Агентство занятости населения "адрес" Санкт-Петербурга направлено сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата работников организации (том 1 л.д. 205).

"дата" Гуцалюк И.К. был уведомлен о том, что занимаемая им должность - заместителя начальника организационного управления сокращается с "дата", в связи с чем трудовой договор будет с ним расторгнут (предполагаемая дата увольнения "дата") (том 1 л.д. 38-40). Названное уведомление Гуцалюк И.К. получил "дата", о чем свидетельствует его подпись.

В уведомлении от "дата" Гуцалюку И.К. был предложен ряд вакантных должностей (том 1 л.д. 41-42). Указанное уведомление истец получил "дата", о чем свидетельствует его подпись.

В последующем истцу также были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", что подтверждается уведомлениями от "дата" (том 1 л.д. 43-44), от "дата" (том 1 л.д. 45), от "дата" (том 1 л.д. 46) и от "дата" (том 1 л.д. 49-50). Согласно подписи Гуцалюка И.К. в уведомлениях, достоверность которой истцовой стороной не оспаривалась, названные сообщения им были своевременно получены.

Уведомлением от "дата" истцу было предложено на выбор три способа прекращения трудового договора, с указанием на то, что поскольку он отказался о предлагаемых вакантных должностей, трудовой договор будет расторгнут "дата" (том 1 л.д. 47-48), на что Гуцалюк И.К. указал, что согласен получить трудовую книжку и копию приказа об увольнении "дата".

Приказом СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" от "дата" N... действие трудового договора, заключенного с Гуцалюком И.К, прекращено в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) и он уволен с должности с "дата" (том 1 л.д. 51). С данным приказом истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись на приказе.

Представленными в материалы дела платежными документами и справками подтверждается, что все необходимые выплаты в связи с данным увольнением истцу произведены (том 1 л.д. 95, 96-97, 176).

Ответчиком утверждено новое штатное расписание СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", вступившее в действие с "дата", в котором должность заместителя начальника организационного управления отсутствует (том 1 л.д. 62-67).

Указывая на незаконность своего увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Гуцалюк И.К. ссылался на то, что работодателем, в нарушение положений действующего законодательства, ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности. Так, истец полагал, что работодатель ему должен был предложить должность помощника первого заместителя директора СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга".

Суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение установленной законодательством процедуры проведения организационно-штатных мероприятий, в установленный законом срок истец был уведомлен о предстоящем увольнении. Истцу неоднократно вручались уведомления, в которых были предложены все имеющиеся у работодателя должности, являвшиеся вакантными в период с "дата" по "дата", и которые истец мог занимать в силу его образования и квалификации.

Также, суд первой инстанции указал на то, что приобщенными в материалы дела со стороны ответчика документами с достоверностью подтверждается, что оснований для предложения истцу должности помощника первого заместителя директора у СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" не имелось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела ответчиком были представлены: должностные инструкции помощника первого заместителя директора, утвержденные "дата" (том 1 л.д. 212-217) и "дата" (том 1 л.д. 218-223); должностная инструкция заместителя начальника организационного управления (том 1 л.д. 224-230); а также приказ от "дата" N... о приеме Сизовой К.С. на должность помощника первого заместителя директора (том 1 л.д. 245) и трудовой договор (том 1 л.д. 246-250); копия ее трудовой книжки (том 1 л.д. 231-238); сведения о трудовой деятельности (том 1 л.д. 239-241), документы об образовании Сизовой К.С. (том 1 л.д. 242-244).

Возражая относительно доводов истца, ответчик указывал на то, что должность помощника первого заместителя директора истцу не могла быть предложена работодателем, так как истец не соответствовал по квалификационным требованиям.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, поскольку из представленных в материалы дела документов с достоверностью следует, что действительно квалификация и опыт работы истца не соответствовали требуемым по данной должности критериям.

Проанализировав представленные ответчиком штатные расписания, оригинал журнала учета движения трудовых книжек, а также приказы о приеме на работу и о расторжении трудовых договоров с сотрудниками в период уведомления истца о сокращении штата работников, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела со стороны ответчика документами с достоверностью подтверждается, что истцу ответчиком были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя, однако своего согласия на занятие какой-либо из предложенных должностей истец не выразил, от предложенных должностей отказался письменно под подпись.

Принимая во внимание отказ истца от имеющихся у ответчика вакантных должностей, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать его трудовые права нарушенными в указанной части.

Разрешая заявленные Гуцалюком И.К. требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, принимая во внимание, что установленный порядок увольнения ответчиком не нарушен, гарантии, направленные против произвольного увольнения, соблюдены, факт сокращения численности работников подтверждается представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе истцу отказано в полном объеме, производные от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от "дата", к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от "дата" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Однако, судебная коллегия полагает, что работодателем была нарушена норма части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, располагая вакантной должностью, не предложил ее истцу, которую он имел реальную возможность выполнять.

Указанные обстоятельства в силу трудового законодательства служат основанием для восстановления работника на работе.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

При этом, обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодателем был соблюден порядок увольнения по указанному основанию, лежит на работодателе.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороной ответчика были представлены должностные инструкции по должностям являвшимся вакантными в юридически значимый период в СПб ГКУ ".имущество Санкт-Петербурга", а именно: пресс секретаря, специалиста по охране труда административно-хозяйственного отдела, начальника отдела администрирования информационных систем, системного администратора отдела администрирования информационных систем, начальника отдела технической поддержки информационных систем, инженера отдела технической поддержки информационных систем, начальника информационно-аналитического отдела, специалиста информационно-аналитического отдела, начальника отдела мониторинга и договорной работы управления приватизации и арендных отношений, специалиста отдела мониторинга и договорной работы управления приватизации и арендных отношений, инспектора по объектам нежилого фонда управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Северного направления (Кронштадтский, Курортный, Приморский, "адрес"ы), начальника отдела по работе с объектами нежилого фонда в "адрес" управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Центрального направления (Василеостровский, Центральный, Петроградский, "адрес"ы), инспектора по объектам нежилого фонда отдела по работе с объектами нежилого фонда в "адрес" управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Центрального направления (Василеостровский, Центральный, Петроградский, "адрес"ы), инспектора по объектам нежилого фонда отдела по работе с объектами нежилого фонда в Адмиралтейском, Василеостровском и "адрес"х управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Центрального направления (Василеостровский, Центральный, Петроградский, "адрес"ы), инспектора по объектам нежилого фонда управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного направления (Пушкинский, Колпинский,

Красногвардейский, Калининский, "адрес"ы), специалиста по охране труда административно-хозяйственного отдела Организационного управления, специалиста отдела мониторинга и контроля управления приватизации и арендных отношений, специалиста информационно-аналитического отдела, системного администратора отдела администрирования информационных систем, начальника сектора информационного обеспечения, начальника отдела технической поддержки информационных систем, начальника отдела мониторинга и контроля управления приватизации и арендных отношений, инженера отдела технической поддержки информационных систем, начальника информационно-аналитического отдела.

Также, по запросу судебной коллегии истцом в материалы дела были представлены диплом о профессиональной переподготовке по программе "Менеджер по персоналу", диплом об окончании Томского высшего военного командного училища связи по специальности: командная радиосвязи и присвоена квалификация: офицер с высшим специальным образованием - инженер по эксплуатации средств радиосвязи, копия свидетельства N... о прослушивании сертифицированного курса: "Кадровый учет в "1С:Зарплата и Управление Персоналом 3.0", удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации: "HR-директор", удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе "Руководитель кадровой службы", удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по курсу: "Организация оплаты и нормирования труда", свидетельство об окончании офицерских курсов при Военно-морском институте радиоэлектроники по специальности - использование, техническое и программное обеспечение ПЭВМ.

Из сравнительного анализа содержания должностных инструкций, имеющихся в материалах дела, а также представленных в апелляционную инстанцию в качестве новых доказательств, истребованных судебной коллегией в целях правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о соответствии его квалификационным требованиям должности: Специалиста отдела по обеспечению распоряжения имуществом управления по обеспечению учета и распоряжению имуществом, начальника сектора информационного обеспечения.

В должностной инструкции по должности начальника сектора информационного обеспечения отсутствует указание на критерии, которым должен соответствовать работник по указанной должности. Указано, что работник в должности начальника сектора информационного обеспечения Учреждения причисляется к категории руководителей (п. 1.2 должностной инструкции). Специалист сектора информационного обеспечения непосредственно подчиняется директору Учреждения.

При этом, доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должность специалиста отдела по обеспечению распоряжения имуществом управления по обеспечению учета и распоряжению имуществом, заслуживают внимания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" с "дата" по "дата" являлась вакантной должность специалиста отдела по обеспечению распоряжения государственным имуществом управления по обеспечению учета и распоряжения имуществом.

Согласно представленным в материалы дела документам, указанную должность ранее занимала сотрудник Князева Е.Н, которая "дата" была предупреждена об увольнении в связи с истечением срока трудового договора и приказом от "дата" уволена с занимаемой должности.

В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Из приказа от "дата" N... -к следует, что под сокращение, вместе с должностью истца, подпадала должность специалиста сектора контроля организационного управления, занимаемая Талаевой А.А, на которую распространялись гарантии, предусмотренные положениями статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании личного заявления Талаевой А.А. от "дата", приказом от "дата" N... она была переведена на должность специалиста отдела по обеспечению распоряжения государственным имуществом управления по обеспечению учета и распоряжения имуществом с "дата".

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предложения истцу вышеуказанной должности, поскольку, на основании личного заявления, на нее в порядке, предусмотренном статьями 72.1, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, был переведен сотрудник, который не мог быть уволен по сокращению штата.

При этом, доводы истца о том, что указанная должность была вакантна судом первой инстанции были отклонены, как несостоятельные, поскольку перевод сотрудника Талаевой А.А. на данную должность произведен приказом от "дата", то есть предлагать ее истцу в названный период работодатель был не обязан.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Из вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность.

Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Как следует из должностной инструкции по должности специалиста отдела по обеспечению распоряжения государственным имуществом (л.д. 38 т. 2), специалист должен соответствовать следующим критериям: иметь образование не ниже среднего специального.

При этом, у истца у истца имеется высшее специальное образование, в подтверждение чему представлены диплом о профессиональной переподготовке по программе: "Менеджер по персоналу", диплом об окончании томского высшего военного командного училища связи по специальности: командная радиосвязи и присвоена квалификация: офицер с высшим специальным образованием - инженер по эксплуатации средств радиосвязи.

Следовательно, истец соответствовал квалификации необходимой для занятия должности специалиста отдела по обеспечению распоряжения государственным имуществом.

Принимая во внимание, что приказом от "дата" N... Князева Е.Н, занимавшая должность специалиста отдела по обеспечению распоряжения государственным имуществом, уволена "дата" в связи с истечением срока срочного трудового договора, при этом, приказом от "дата" N... на указанную должность с "дата" была переведена Талаева А.А. на основании личного заявления от "дата", в связи с чем спорная должность являлась вакантной в период с "дата" по "дата".

Таким образом, нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у работодателя не имелось обязанности предлагать истцу должность специалиста отдела по обеспечению распоряжения государственным имуществом.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что работодателем процедура увольнения Гуцалюк И.К. была соблюдена в полном объеме и о наличии у работодателя оснований для увольнения Гуцалюк И.К. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) нельзя признать правомерными.

Учитывая, что увольнение истца по пункту части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, то в соответствии с Порядком ведения хранения трудовых книжек, утвержденных приказом Минтруда России от "дата" N 320н, зарегистрированным в Минюсте России "дата" N 63748, работодатель должен внести запись о недействительности записи за N... об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о признании недействительной записи в его трудовой книжке за N... обоснованы и подлежат удовлетворению.

Признавая увольнение Гуцалюк И.К. на основании по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, судебная коллегия с учетом требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности заместителя начальника организационного управления СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" с "дата".

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула при определенной ответчиком в приказе об увольнении дате увольнения составляет с "дата" по "дата" (325 рабочих дней).

В соответствии с представленной ответчиком справкой о размере среднего дневного заработка истца его величина составляет 5 777 рублей 81 копейка который судебной коллегией признается верным.

Таким образом, в пользу Гуцалюк И.К. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" (по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии) в размере сумма 1 501 297 рублей 10 копеек, за вычетом выплаченных: выходного пособия при увольнении в сумме 131 473 рубля 10 копеек, среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения в размере 131 473 рубля 10 копеек, среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц после увольнения в размере 113 544 рубля 95 копеек (1877 788 рублей 25 копеек (5 777 рублей 81 копейка х 325 рабочих дней) - 131 473 рубля 10 копеек - 131 473 рубля 10 копеек - 113 544 рубля 95 копеек).

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив со стороны работодателя нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, определив ее в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Гуцалюка И.К. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 117 рублей 72 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно нормам статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Порядок, место и сроки выдачи заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, данным в суде первой инстанции, в день увольнения "дата" (воскресенье) Гуцалюк И.К. отсутствовал на рабочем месте, выплата окончательного расчета при увольнении осуществлена работодателем "дата" (понедельник), что подтверждается представленными в материалы дела реестрами на перечисление денежных средств и платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт несвоевременной выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, требования Гуцалюка И.К. в указанной части обоснованно оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования В. судом удовлетворены, то он вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 названного Кодекса возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. Недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были затронуты необходимостью участия в процессе, в связи с чем, отсутствует и сам объект возмещения.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг N... -ТП/2021 от "дата", заключенный между Гуцалюком И.К. (заказчик) и ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" в лице Казаковой О.А. (исполнитель), предметом которого является ведение дела (представление интересов) заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции по спору с СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" о восстановлении на работе, об оспаривании увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов (пункт 1.2 договора); цена договора 129 900 рублей (пункт 1.3 договора); квитанция на сумму 129 900 рублей (л.д. 100 т. 1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от "дата" N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг по составлению процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, процессуальный результат рассмотрения спора, приходит к выводу, что размер оказанных юридических услуг в сумме 50 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности и ее нотариальной копии в размере 1 880 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле и может быть использована неоднократно (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 606 рублей 49 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года отменить.

Признать незаконным приказ директора СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" от 26.02.2021 N 9 о прекращении трудового договора с Гуцалюком И. К. от "дата" N... по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата).

Восстановить Гуцалюка И. К. на работе в должности заместителя начальника организационного управления СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" с 01.03.2021.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Гуцалюка И. К. N... от "дата" об увольнении "дата" в связи с сокращением штата.

Взыскать с СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в пользу Гуцалюка И. К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 1 501 297 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 16 606 рублей 49 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2022.