Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 33-9147/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года гражданское дело N 2-1990/2021 по апелляционной жалобе Гвоздевой А. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года по иску Гвоздевой А. Г. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" о признании незаконными решений (актов) комиссии о непризнании работника пострадавшим в результате исполнения трудовых обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), о признании пострадавшей в результате исполнения трудовых обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения истца Гвоздевой А.Г, представителя истца - Ворониной Н.В, представителя третьего лица Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Головачевой Ю.С, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гвоздева А.Г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" (далее - СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П.Боткина", Больница), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными решения (акты) комиссии о непризнании работника пострадавшим в результате исполнения трудовых обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) от "дата" и от "дата", признать пострадавшей в результате исполнения трудовых обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с "дата" по "дата" она состояла в трудовых отношениях с СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П.Боткина", занимала должность младшей медицинской сестры по уходу за больными в родильном отделении 12-2.

При исполнении своих трудовых обязанностей истец получила заболевание, вызванное новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными исследованиями от "дата", в связи с развитием которой она с "дата" по "дата" была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным в установленном порядке в поликлинике по месту жительства.

По выходу на работу "дата" истец предъявила работодателю листок временной нетрудоспособности и справку о перенесенном заболевании, оформленную в установленном порядке в поликлинике по месту жительства.

По мнению истца, в нарушение указанных норм работодатель возложил на истца бремя доказывания заражения коронавирусной инфекцией при исполнении должностных обязанностей с указанием конкретного пациента, страдающего данным заболеванием, его ФИО и номера истории болезни, заведомо зная, что младшая медицинская сестра не имеет доступа к такой информации и не располагает ею. При этом истец не была своевременно информирована о результатах расследования страхового случая.

"дата" истец обратилась к главному врачу Больницы с письменным заявлением о нарушении своих социальных прав. "дата", не получив ответ от работодателя, истец обратилась в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга с жалобой на бездействие администрации Больницы и неприменение мер социальной поддержки заболевшему работнику.

"дата" истец получила в канцелярии Больницы ответ на свое заявление, направленное в адрес главного врача, датированный "дата", и акт о непризнании ее пострадавшей в результате исполнения своих трудовых обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), датированный "дата".

"дата" истец получила письменный ответ из Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, где ей сообщалось, что по результатам рассмотрения ее заявления на заседании Комиссии Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга было принято решение о повторном рассмотрении вопроса о признании ее пострадавшей в результате исполнения своих трудовых обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID- 19), на комиссии учреждения Больницы.

"дата" в канцелярии Больницы истцом был получен повторный акт от "дата" о непризнании ее пострадавшей в результате исполнения своих трудовых обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Доводы повторного акта от "дата" идентичны доводам акта от "дата", а именно: отсутствие контакта с пациентом, заболевшим COVID-19.

Истец считает выводы актов комиссии учреждения Больницы необоснованными.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Гвоздевой А.Г. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Гвоздева А.Г, представитель истца - Воронина Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель третьего лица Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Головачева Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П.Боткина", представитель третьего лица Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В отношении медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и заразившимся указанным инфекционным заболеванием при выполнении своих трудовых обязанностей были утверждены федеральные и региональные нормативные правовые акты, устанавливающие дополнительные страховые гарантии.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от "дата" N... "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), до принятия соответствующего федерального закона постановлено предоставить врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от "дата" N... одним из страховых случаев, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата является причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования, (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от "дата" N... -р.

Размер единовременной страховой выплаты в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Указа Президента РФ от "дата" N... составляет 68 811 рублей. Единовременная страховая выплата производится отделением Фонда социального страхования РФ за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету отделения Фонда, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 6 Указа Президента РФ от "дата" N...).

Таким образом, для получения медицинским работником дополнительных страховых гарантий должны быть соблюдены следующие условия: работа в медицинской организации в должности врача или среднего или младшего медицинского персонала или водителя автомобиля скорой медицинской помощи;

причинение вреда здоровью при исполнении работником трудовых обязанностей в виде развития у него заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией COVID-19, включенного в распоряжение Правительства Российской Федерации от "дата" N... -р;

заболевание должно быть получено непосредственно при работе с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и пациентами с подозрением на эту инфекцию, то есть врачебной комиссией должен быть установлен факт контакта с данными пациентами;

заболевание должно быть подтверждено лабораторными методами исследования или решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких;

заболевание должно повлечь за собой временную нетрудоспособность.

В целях организации расследования указанных страховых случаев постановлением Правительства РФ от "дата" N... утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, которое действовало до "дата", то есть в период возникновения заболевания у истицы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Временного положения медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника отделение Фонда социального страхования РФ и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник.

Пунктом 3 указанного Временного положения предусмотрено, что работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель ВК), медицинской организации, указанной в пункте 2 Временного положения о расследовании страховых случаев, и отделения Фонда.

По результатам расследования страхового случая врачебной комиссией в отделение Фонда направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником (пункт 5 Временного положения).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... "Об установлении единовременных выплат работникам государственных медицинских организаций, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников" право на получение в 2020 году дополнительных мер социальной поддержки в виде единовременных выплат имели работники, пострадавшие в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим коронавирусной инфекцией, а также члены их семей.Порядок признания работника пострадавшим установлен распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... -р "О порядке признания работника государственной медицинской организации пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим коронавирусной инфекцией COVID-19".

Согласно разделу 3 Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1 ("дата")", утвержденных Минздравом России, действующий с "дата", инкубационный период коронавирусной инфекции (COVID-19) составляет от 2 до 14 суток, в среднем 5-7 суток.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Гвоздева А.Г. с "дата" работала в СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П.Боткина" в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными в 12-м инфекционном родильном отделении, что подтверждается трудовым договором N... от "дата" (л.д. 10-15).

В соответствии с распоряжением Комитета по здравоохранению от "дата" N... -р 12-е инфекционное акушерское отделение с 09 час. 00 мин. "дата" по 15 час. 00 мин. "дата" было закрыто для проведения мероприятий по дезинфекции и санитарной обработке (л.д. 72, 73).

В период с "дата" по "дата" Гвоздева А.Г. находилась в отпуске, что подтверждается приказом N... к-о от "дата" (л.д. 74-75).

Как следует из объяснений истца и не оспаривается сторонами, истец после очередного отпуска приступила к работе "дата", отработав смену "дата" с 09 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. "дата", затем были смены "дата" с 09 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. "дата", "дата" с 09 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. "дата".

"дата" у Гвоздевой А.Г. была выявлена новая коронавирусная инфекция (COVID-19), что подтверждается результатами исследования мазка. Гвоздева А.Г. была нетрудоспособна с "дата" по "дата", что подтверждается выпиской из медицинской карты истца СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " (л.д. 70, 71).

"дата" Гвоздева А.Г. обратилась в СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П.Боткина" с заявлением о выплате единовременной страховой выплаты на основании Указа Президента Российской Федерации от "дата" N... и единовременной выплаты в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N...

"дата" Комиссией по признанию работника пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) было проведено рассмотрение случая заболевания медицинского работника - младшей медицинской сестры по уходу за больными Гвоздевой А.Г. новой коронавирусной инфекцией.

В соответствии с актом Комиссии от "дата" Гвоздева А.Г. не была признана пострадавшей в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) (л.д. 28-30).

Не согласившись с указанным Актом, истец обратилась с жалобой в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по рассмотрению заявлений медицинских работников о несогласии с решениями комиссий государственных учреждений здравоохранения по непризнанию медицинского работника пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), от "дата" N... было принято решение о повторном рассмотрении вопроса о признании Гвоздевой А.Г. пострадавшей в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) (л.д. 34-35).

В соответствии с актом Комиссии от "дата" Гвоздева А.Г. не была признана пострадавшей в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) (л.д. 36-39).

При этом, Комиссией было установлено, что с "дата" по "дата" Гвоздева А.Г. находилась в отпуске. После выхода из отпуска она отработала три смены: с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата".

Из акта следует, что во время дежурства с 09 час. 00 мин. "дата" до 09 час. 00 мин. "дата" Гвоздева А.Г. выполняла свои трудовые обязанности в "чистой" зоне 12-2 инфекционного родильного отделения (коридор, служебные помещения, чистые обработанные индивидуальные родовые боксы). При поступлении пациентки с COVID-19 в индивидуальный родовой бокс сама территория бокса становится "красной" зоной, вход в бокс и оказание медицинской помощи осуществляется только в средствах индивидуальной защиты. За указанный период на 12-2 инфекционное родильное отделение поступила только одна пациентка с подтвержденной коронавирусной инфекцией (COVID-19) Григорьева Е.Н. (медицинская карта N...) (дата поступления "дата", дата выписки "дата"), что подтверждается записью в "Журнале родов N... отделения N... ". Гвоздева А.Г. готовила бокс для приема пациентки: застилала родовую кровать, это происходит до поступления пациентки в бокс, то есть пока бокс считается "чистым". Непосредственного контакта с пациенткой Григорьевой Е.Н. у младшей медицинской сестры по уходу за больными Гвоздевой А.Г. не было ни при поступлении, ни во время родов, ни после родов, что подтверждается видеозаписью, производящейся в боксе.

В период дежурства с 09 час. 00 мин. "дата" до 09 час. 00 мин. "дата" младшая медицинская сестра по уходу за больными Гвоздева А.Г. работала в "чистой" зоне 12-2 инфекционного родильного отделения и контакта с пациентками с подтвержденной коронавирусной инфекцией (COVID-19) не имела.

Перед сменой "дата" у Гвоздевой А.Г. был взят тест на COVID-19, который оказался положительным. После получения положительных результатов теста Гвоздева А.Г. была отстранена от работы.

На основании изложенного, Комиссия пришла к выводу о том, что заболевание работника не связано с оказанием помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по рассмотрению заявлений медицинских работников о несогласии с решениями комиссий государственных учреждений здравоохранения по непризнанию медицинского работника пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), от "дата" N... было подтверждено решение о непризнании Гвоздевой А.Г. пострадавшей в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и подтвержден Акт о непризнании работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствии оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) (л.д. 99-100).

Суд первой инстанции при разрешении требований правомерно отклонил доводы истца о том, что на отделении 12-2, являющемся ее рабочим местом, в период работы находились пациенты, заболевшие COVID-19, а также о том, что в ее трудовые обязанности входила генеральная уборка инфекционного родильного отделения 12-2, включая боксы, туалеты, коридоры, служебные помещения, кабинеты, процедурные и т.д, сбор и вынос мусора, отходов типа А, Б, В, поскольку Гвоздевой А.Г. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что заболевание было получено ею непосредственно при работе с пациентами болевшими коронавирусной инфекцией (COVID-19) или пациентами с подозрением на эту инфекцию, то есть истцом не доказан факт контакта с данными пациентами в период течения инкубационного периода выявленной у нее новой коронавирусной инфекции.

Согласно письменным возражениям ответчика на иск, функционирование 12-2 инфекционного родильного отделения организовано с учетом требований эпидемиологической безопасности. На отделении применено функциональное зонирование с целью разделения технологических потоков с разной степенью эпидемиологической опасности: условно "чистая" зона (коридор отделения, служебные и вспомогательные помещения); условно "грязная" зона (индивидуальные родовые боксы, в которые в том числе поступают пациентки с COVID-19 для родоразрешения). Переход между зонами осуществляется через санпропускники отделения.

Для исключения рисков внутрибольничной передачи инфекции и минимизации контактов с пациентами, подозрительными на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 применена следующая система разделения потоков: поступление пациенток в бокс осуществляется через отдельный вход со стороны уличной галереи корпуса, что исключает прямой контакт с сотрудниками отделения, выход пациентов в коридор отделения запрещен; медицинские сотрудники из "чистой" зоны (коридор) попадают в родильный бокс через помещение шлюза, работа в боксе осуществляется строго с применением средств индивидуальной защиты; после выписки пациентки в индивидуальном родовом боксе проводится заключительная дезинфекция с обработкой всех поверхностей, оборудования, мебели и т.п.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в ходе рассмотрения дела истец не указала на контакт с конкретным пациентом в спорный период ее работы.

Согласно Журналу родов N... отделения N.., в спорный период в 12-2 инфекционное родильное отделение поступила только одна пациентка с подтвержденной коронавирусной инфекцией (COVID-19) - "дата" Григорьева Е.Н. (история болезни N...), что подтверждается записью в "Журнале родов N... отделения N... ".

Суд первой инстанции также правильно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее непосредственный контакт с указанной пациенткой.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, родильное отделение открылось "дата" после дезинфекции, оно было стерильно, контакт истца с пациенткой Григорьевой Е.Н. был исключен, истец подготавливала только родовую палату для нее. В период дежурства с "дата" по "дата" истец работала в "чистой" зоне.

Указанные ответчиком обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции "дата" свидетелей Мищенко О.А, Смирновой Н.В, Черепановой Н.С.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, поскольку они являются последовательными, не противоречат иным доказательствам по делу, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая инкубационный период коронавирусной инфекции (COVID-19), суд первой инстанции пришел к выводу, что истец могла инфицироваться, начиная с "дата", то есть в период ее нахождения в отпуске.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, дав оценку собранным и исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом не доказан факт ее контакта с пациентами с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) или пациентами с подозрением на эту инфекцию, основания для признания незаконными решений (актов) комиссии ответчика о непризнании истца пострадавшей в результате исполнения трудовых обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и для признания ее пострадавшей в результате исполнения трудовых обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что тот факт, что истцом осуществлялась генеральная уборка инфекционного родильного отделения 12-2, включая боксы, туалеты, коридоры, служебные помещения, кабинеты, процедурные и т.д, сбор и вынос мусора, отходов типа А, Б, В, не подтверждает непосредственное оказание истицей медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в инкубационный период новой коронавирусной инфекции у нее.

Отклоняя довод истца о том, что с мая 2020 года ей были назначены работодателем выплаты, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N... и Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N.., как медицинскому работнику, оказывающему медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, суд первой инстанции справедливо указал на то, что утверждение истца не имеет правового значения, поскольку указанные стимулирующие выплаты назначались исходя из специфики работы учреждения и отделения.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права (Указа Президента Российской Федерации от "дата" N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что она в силу своих обязанностей работала со всеми пациентами, поступающими на отделение 12-2, как с подозрением на заражение COVID-19, так и с пациентами с подтвержденным диагнозом, объективными доказательствами не подтверждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, журналом N.., содержащим записи о нахождении пациентов с COVID-19 в спорный период времени не подтверждается факт контакта истца в юридически значимый период с пациентами с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) или пациентами с подозрением на эту инфекцию.

Также не может свидетельствовать о заболевании истца новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) непосредственно в результате контакта с пациентами больными COVID-19 в ходе исполнения ею своих трудовых функций ссылка на наличие отрицательного теста от "дата".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что Администрацией отделения СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П.Боткина" были нарушены требования действующего законодательства по своевременному уведомлению ФСС о ее заболевании, не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Надуманными признаются доводы истца о том, что решение об отказе в признании ее пострадавшей было принято ответчиком еще до проведения расследования, а также о нежелании признавать ее пострадавшей обусловлено ее обращением к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска, что вызвало недовольство.

Доводы истца, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как данные доказательства исследовались в совокупности с иными в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом первой инстанции нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2022.