Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-9198/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Петухова Д.В, Барминой Е.А.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле ООО "Ленинградский завод металлоизделий" (далее - ООО "ЛЗМ") на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Красковского А. М. к Мовшовичу А. А.чу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя ООО "ЛЗМ" - Брошника К.Л, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Красковского А.М. - адвоката Андрущак Е.С, действующей на основании ордера и доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, финансового управляющего Мовшовича А.А. - Кромбеля А.С, действующего на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу N А56-14571/2021, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Красковский А.М. обратился в суд с иском к Мовшовичу А.А, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа, заключенным между истцом и ответчиком, в размере 2 880 000 руб, проценты за пользование займом в размере 288 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 968 руб.

В обоснование требований Красковский А.М. указал, что между ним и Мовшовичем А.А. были заключены следующие договоры займа:

- от "дата" на сумму 600 000 руб, сроком до "дата", с уплатой процентов в размере 10 % от суммы займа;

- от "дата" на сумму 400 000 руб. сроком до "дата" с уплатой процентов в размере 10 % от суммы займа;

- от "дата". на сумму 600 000 руб. сроком до "дата" с уплатой процентов в размере 10 % от суммы займа;

- от "дата" на сумму 680 000 руб. сроком до "дата", с уплатой процентов в размере 10 % от суммы займа;

- от "дата" на сумму 600 000 руб, сроком до "дата" с уплатой процентов в размере 10 % от суммы займа.

В установленный указанными договорами срок заемные денежные средства ответчиком возвращены не были, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Красковского А.М. удовлетворены.

Суд взыскал с Мовшовича А.А. в пользу Красковского А.М. задолженность по договорам займа 2 880 000 руб, проценты за пользование займом 288 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 200 968 руб, расходы по оплате государственной пошлины 24 466 руб, а всего 3 393 434 руб.

Этим же решением суда с Мовшовича А.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 578 руб. 84 коп.

ООО "Ленинградский завод металлоизделий", не привлеченное к участию в деле, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, отказать Красковскому А.М. в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ООО "ЛЗМ" указало, что является конкурсным кредитором ответчика Мовшовича А.А, в отношении которого определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" введена процедура реструктуризации долгов. Как указал податель жалобы, при рассмотрении дела судом не была проверена финансовая возможность Красковского А.М. предоставить заем Мовшовичу А.А, который является родственником истца, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик признал исковые требования; отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Красковского А.М. финансовой возможности предоставить заем Мовшовичу А.А. может свидетельствовать о том, что заявленные требования основаны на мнимой сделке, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Красковский А.М, ответчик Мовшович А.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Красковским А.М. и Мовшовичем А.А. были заключены следующие договоры займа:

- от "дата" на сумму 600 000 руб, сроком до "дата", с уплатой процентов в размере 10 % от суммы займа (л.д.10);

- от "дата" на сумму 400 000 руб. сроком до "дата" с уплатой процентов в размере 10 % от суммы займа (л.д. 13, 14);

- от "дата" на сумму 600 000 руб. сроком до "дата" с уплатой процентов в размере 10 % от суммы займа (л.д. 16, 17);

- от "дата" на сумму 680 000 руб. сроком до "дата" с уплатой процентов в размере 10 % от суммы займа (л.д. 19, 20);

- от "дата" на сумму 600 000 руб, сроком до "дата" с уплатой процентов в размере 10 % от суммы займа (л.д. 22, 23).

В обоснование подтверждения получения заемных денежных средств Мовшовичем А.А. были составлены расписки (л.д. 12, 15, 18, 21, 24).

В установленный договорами займа срок заемные денежные средства истцу возвращены не были.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договора займа истец "дата" направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученные денежные средства в срок до "дата" (л.д. 25, 26), тем не менее, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик свою подпись в расписках, подтверждающих получение заемных денежных средств, не оспаривал.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Мовшович А.А. не представил надлежащие и относимые доказательства исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с Мовшовича А.А. в пользу Красковского А.М. задолженность по договорам займа в размере 2 880 000 руб.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 811, 395 ГК РФ суд также посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 288 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 968 руб.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным, соответствующим положениям ст. 809 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 578 руб. 84 коп.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда в силу их правильности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы ООО "Ленинградский завод металлоизделий" о том, что истец и ответчик являются родственниками не принимается судебной коллегией во внимание ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих указанный довод.

Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мовшович А.А. признал исковые требования Красковского А.М, в том числе заявление о признании иска, выполненное в письменной форме. Кроме того, ответчик не принимал участие в судебном заседании "дата", в ходе которого было принято решение по настоящему делу, при этом ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства по договорам займа, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из имеющейся в материалах дела налоговой декларации Красковского А.М. за 2016 год, выданной Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу, общая сумма доходов истца в отчетный период составляла 5 900 000 руб. Красковский А.М. является адвокатом, осуществляющим деятельность в форме адвокатского кабинета, учрежденного при Адвокатской палате "адрес", реестровый N.., кроме того, Красковскому А.М, начиная с "дата", назначена пенсия по инвалидности, что подтверждается копией удостоверения N... Таким образом, на момент заключения договоров займа Красковский А.М. имел финансовую возможность осуществить выдачу займа в указанной в иске сумме.

Довод апелляционной жалобы о мнимости договоров займа и о том, что инициирование судебного спора о взыскании задолженности по договорам займа было направлено на создание фиктивной кредиторской задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод основан на субъективной оценке представителями ООО "ЛЗМ" обстоятельств настоящего дела, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение указанного довода, не приведено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от "дата" N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В данном случае заявителем не приведено обстоятельств и не представлено доказательств того, что договор займа заключен Мовшовичем А.А. с заинтересованным и аффилированным по отношению к нему лицом, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые непосредственно наступают при совершении данной сделки, а направлена на создание подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле ООО "Ленинградский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.06.2022