Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 33-9201/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евгеньевой Т. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу N2-7483/2021 по иску Евгеньевой Т. В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФГБУ "НМИЦ им В.А. Алмазова", Министерству финансов России о взыскании компенсации за снос гаражей.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Евгеньевой Т.В. - Гончаровой С.В. (доверенность N 78АБ9681588 от 30.03.2021, выдана сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Евгеньева Т.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО Санкт-Петербурга), ФГБУ "НМИЦ им В.А. Алмазова", Министерству финансов России, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за снос гаража в размере 410 000 рублей, неустойку в размере 50 258, 7 рублей, стоимость доверенности в размере 1 900 рублей, стоимость экспертизы в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 640, 03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 887 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Евгеньевой Т.В. к Комитету имущественных отношений, ФГБУ "НМИЦ им В.А. Алмазова", Министерству финансов России о взыскании компенсации за снос гаражей -отказано.

В апелляционной жалобе истец Евгеньева Т.В. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетвореив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского проессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчики Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФГБУ "НМИЦ им В.А. Алмазова", Министерство финансов России, третье лицо Санкт- Петербургская общественная организация "Автосоюз - общество собственников и нанимателей гаражей", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.02.2001 между Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга (арендодатель) и Санкт-Петербургской общественной организацией "Автосоюз" - общество собственников и нанимателей гаражей (арендатор) был заключен договор N... аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N... на срок до 20.12.2003.

На территории вышеуказанного земельного участка, находился, в том числе, гараж N.., предоставленный Евгеньевой Т.В, что подтверждается удостоверением на гараж N...

10.11.2011 КУГИ Санкт-Петербурга направил в адрес ОО "Автосоюз" уведомление о расторжении вышеуказанного договора от 10.11.2011 N.., в соответствии с которым СПб ОО "Автосоюз" (арендатор) обязан освободить либо обеспечить освобождение земельного участка, в том числе от имущества третьих лиц, размещенного на участке после окончания действия договора аренды.

Вступившим в законую силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-10909/2012, исковые требования КИО к СПб ОО "Автосоюз" об освобождении земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 06.11.2020 исполнительное производство N... от 05.02.2019, возбужденное на основании исполнительного листа N... было прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае не имело места изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд в порядке статьи 49, главы VII Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок, на котором, располагался гараж истца, освобожден в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012.

Как правильно установлено судом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о регистрации права истца на данный гараж как на объект недвижимого имущества в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и о постановке его на кадастровый учет в качестве такового.

В соответствии с Положением о технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18.08.1994 N 857-р, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 1828 "О совершенствовании системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга - по желанию граждан СПб ГУП "ГУИОН" осуществлял государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов движимого имущества с выдачей удостоверений об учете движимого имущества.

Согласно разделу 2 Рекомендаций учета по результатам первичного учета гаража составляется технический паспорт на капитальный гараж или удостоверение р государственном учете иного (некапитального) гаража. Последнее и имеет место в материалах дела.

Из указанного выше удостоверения на гараж следует, что такое удостоверение изготовлено на временное сооружение.

На момент передачи земельного участка в федеральную собственность Распоряжением КУГИ Правительства Санкт-Петербурга от 22.07.2014 N684-рк арендные отношения между СПб ОО "Автосоюз" и КИО прекратились. При этом СПб ОО "Автосоюз" утратило право на использование спорного земельного участка в общем гражданско-правовом порядке (ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в связи с расторжением договора аренды, а не по основаниям, предусмотренным Законом Санкт-Петербурга от 21.10.2011 N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга".

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела сторонами и добытые судом доказательства, правильном применив нормы материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Евгеньевой Т.В. требований о взыскании с ответчиков компенсации за снос гаража, и производных от них требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и установилвсе юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание положения Постановления Правительства Санкт-Петербурга N1268 от 23.09.2010, судебная коллегия находит несостоятельными, имея ввиду, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N316 от 29.04.2014 постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23.09.2010 N 1268 "О проектировании и строительстве многофункционального комплекса в составе: торгово-развлекательный центр, многоэтажный гараж, спортивно-оздоровительный центр по адресу: "адрес" признано утратившим силу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 4.3.10 Договора N... аренды земельного участка предусмотрено обязательство арендатора после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, судебная коллегия приходит к выводу о том, что освобождение земельного участка от имущества истца на основании решения суда является исполнением установленной законом и договором обязанности арендатора по освобождению земельного участка от своего имущества и не связано с какой-либо инвестиционной программой по развитию города.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евгеньевой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2022 г.