Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-9225/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года гражданское дело N... а-2349/2022 по частной жалобе Землянского А. С. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о передаче дела по подсудности

установил:

Землянский А.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" Агентство занятости населения "адрес", в котором просил признать незаконным отказ Агентства занятости населения "адрес" Санкт-Петербурга в выдаче Решения о выплате работодателем среднего заработка за третий месяц после сокращения; признать незаконным приказ N... -т/201 от "дата" о снятии истца с учета в качестве безработного.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело по иску Землянского А.С. передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

В частной жалобе, Землянский А.С. просит определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящее дело с учетом правил подсудности, неподсудно Красносельскому районному суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое в силу части 3 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ агентство занятости населения "адрес" Санкт-Петербурга является структурным подразделением Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" и исключено из ЕГРЮЛ, в связи с прекращением деятельности "дата".

При этом Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" является правопреемником агентство занятости населения "адрес" Санкт-Петербурга.

Поскольку Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" находится по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", то оно подпадает под территориальную подсудность Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы частной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем подсудность данного дела определяется в соответствии с положениями Кодекса об административном судопроизводстве, по месту нахождения заявителя, имеющего адрес места жительства на территории, отнесенной к юрисдикции "адрес" Санкт-Петербурга, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, в данном случае имеет место спор о праве на социальную выплату, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Так, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от "дата" N... -О, от "дата" N... -О-О и от "дата" N... -О-О).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как отмечено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

Исходя из положений статей 1 и 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.

При этом недопустимо инициировать административное производство в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о рассмотрении настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства является правильным.

Согласно части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку в данном случае заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам гражданского, а не административного судопроизводства, в связи с чем, определяя подсудность спора, следует руководствоваться статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", - оставить без изменения, частную жалобу Землянского А. С, - без удовлетворения.

Судья: