Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 33-9366/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А, судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобе Киосевой Е.К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года по гражданскому делу N2-966/2021 по иску Киосевой Е.К. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Киосевой Е.К. и её представителя Кузнецова А.А. (доверенность N78АБ9381613 от 17.06.2021, выдана сроком на три года, ордер N841479 от 19.04.2022), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФССП России - Пятилетова С.П. (доверенность N Д-78907/22/1375 от 10.01.2022, сроком до 31.12.2022; доверенность NД-78907/22/1401 от 01.02.2022, сроком до 31.01.2023) и представителя ответчика Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу - Шарипова Р.Р.(доверенность Nб/н от 12.07.2021, выдана сроком на один год), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Киосева Е.К. первоначально обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о возмещении имущественного вреда.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от 1 декабря 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу на надлежащего ответчика ФССП России в лице ГУ ФССП по СПб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года гражданское дело по иску Киосевой Е.К. передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации и Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу солидарно убытки в размере 72 300, 23 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом от 13 июля 2018 года с истца взысканы обязательные платежи по транспортному налогу в размере 15 984, 11 руб, истец о судебном приказе не была уведомлена до 10 декабря 2019 года, когда получила постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСМ от 07 декабря 2018 года. Истец не позднее 22 февраля 2019 года оплатила транспортный налог, в эту дату Межрайонной инспекцией ФНС N 17 по Санкт-Петербургу в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление об оплате налога, однако данные в отдел приставов не переданы. Истец 27 марта 2019 года приобрела билеты на развлекательное мероприятие за 185, 54 евро (13 466, 49 руб.), также было забронировано жилье в "адрес" стоимостью 10 889, 74 руб, куплены авиабилеты на сумму 47 944 руб.

В нарушение ст. 67 Федерального закона "Об исполнительное производстве" в отношении истца 24 октября 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, что привело к невозможности посещения предоплаченного концерта.

Ненаправление налоговой инспекцией документов о погашении истцом задолженности, а также незаконные действия сотрудников Выборгского РОСП причинили истцу убытки в виде расходов на развлекательное мероприятие, авиаперелет и гостиницу, а также моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года Киосевой Е.К. в иске отказано.

В поданной апелляционной жалобе Киосева Е.К, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Третьи лица СПИ Выборгского РОСП ГУФССП РФ по СПБ Федоров Д.А, начальник Адмиралтейского РОСП ГУФССП РФ по СПб Еремеева А.Ф, УФК по СПб, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 ст. 64 36 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 67 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 37 Санкт-Петербург, и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга N 2а-298/2018-26 от 13 июля 2018 года с истца в пользу МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц 1 028 руб, пени 16, 74 руб, задолженность по транспортному налогу в размере 15 984, 11 руб, государственная пошлина в размере 319, 68 руб.

На основании указанного судебного приказа 07 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство N...

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом по почте 10 января 2019 года, что подтверждается распечатками из базы данных АИС ФССП о направлении копии постановления, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Истец оплатила задолженность по транспортному налогу в сумме 29 582, 75 руб. (налог 28 700 руб, пени 882, 75 руб.) платежными поручениями от 07 февраля 2019 года, однако судебному приставу-исполнителю об этом не сообщила.

На основании пункта 1 Приказа ФССП России N 49, ФНС России N ММВ-7-6/555@ от 19 февраля 2014 года "О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на безбумажный документооборот по исполнительному производству" между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной налоговой службой организован с 21 февраля 2014 года переход на безбумажный документооборот по исполнительному производству.

На основании пункта 1.6 Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, утвержденного Письмами ФНС от 14 апреля 2014 года N ММВ-23-8/3@, ФССП от 04 апреля 2014 года N 0001/7 обмен информацией между ФНС России и ФССП России, их территориальными органами и структурными подразделениями осуществляется в электронном виде по защищенным каналам связи без дублирования на бумажном носителе (за исключением судебных актов).

На основании пункта 2.2 части 2 Соглашения о взаимодействии, если в ходе исполнительного производства изменилась сумма задолженности, подлежащая взысканию, территориальный орган ФНС России направляет судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находится исполнительный документ, уведомление об уточнении сумм задолженности по постановлению территориального органа ФНС России с указанием причин изменения суммы задолженности.

МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу направил информацию в базу данных АИС ФССП от 22 февраля 2019 года, номер уточнения к судебному акту - 413, однако данная информация в Выборгский РОСП не поступила.

Согласно позиции налоговой инспекции, уточнение направлено налоговым органом 21 марта 2019 года, поступило в ФССП 24 марта 2019 года, что подтверждается копией уведомления, распечатками из базы данных налоговой инспекции.

Согласно позиции Федеральной службы судебных приставов России, в Выборгский РОСП данное уведомление не поступило.

Данная информация подтверждена распечатками из базы данных АИС ФССП, служебными записками начальника отдела правового обеспечения и начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности.

В представленном налоговой инспекцией акте сверки отдельных показателей статотчетности по судебным актам за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года есть указание на плательщика-истца, судебный приказ N 2а-298/2018-26, однако суммы взысканных денежных средств и даты платежей не соответствует имеющимся в платежных документах.

Согласно данным базы АИС ФССП России в погашение задолженности по исполнительному производству от истца поступили следующие суммы: 13 июня 2019 года 1 782, 93 руб. и 3, 58 руб. (со счетов в ПАО "Сбербанк России"), 14 июня 2019 года 51, 69 руб. (со счета в ПАО ВТБ), 24 июня 2019 года 01 коп. (со счета в ПАО "Сбербанк России").

Суммы поступили со счетов истца на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от 11 июня 2019 года.

По судебному приказу N 2а-298/2018-26 Выборгский ОСП направил в налоговую инспекцию документы на общую сумму по транспортному налогу 1 718, 04 руб. и на общую сумму 120, 16 руб. по налогу на имущество 24 июня 2019 год, что подтверждается сообщением налоговой инспекции в адрес истца.

В связи с изложенным постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 24 октября 2019 года ограничено право истца на выезд из Российской Федерации, постановление направлено в адрес должника 07 ноября 2019 года, что подтверждается списком почтовых отправлений, пояснениями представителя ответчиков.

На основании данного постановления истец не была допущена к пересечению границы Российской Федерации на пограничном контроле КПП "Пулково" 07 декабря 2019 года, что подтверждается уведомлением N...

МИ ФНС N 17 по Санкт-Петербургу 10 декабря 2019 года повторно направила уведомление о погашении истцом задолженности на сумму 15 984, 11 руб.

Истец 12 декабря 2019 года подала возражения относительно судебного приказа, 13 декабря 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 26 судебный приказ от 13 июля 2018 года отменен.

23 декабря 2019 года Киосева Е.К. обратилась в Выборгский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Федоровым Д.А. 26 декабря 2019 года вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд истца из российской Федерации, в тот же день в связи с отменой судебного приказа исполнительное производство.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь изложенными нормами материального права, всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об ограничении права на выезд истца не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имеется вина судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца стоимости приобретенных истцом билетов на мероприятие, авиабилетов, расходов на гостиницу.

Установив в процессе рассмотрения дела, что по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении права истца на выезд из Российской Федерации сведения о погашении истцом задолженности по транспортному налогу за 2016 года в полном объеме в материалах исполнительного производства отсутствовали, указал, что ограничение права на выезд истца за пределы Российской Федерации в период с 24 октября 2019 года по 26 декабря 2019 года произошло вследствие неизвещения должником по исполнительному производству судебного пристава об отсутствии у истца задолженности по исполнительному производству с 01 марта 2019 года, недоставки судебному приставу-исполнителю уведомления взыскателя о частичном погашении задолженности по исполнительному производству.

При этом суд справедливо исходил из того, что истец, имея копию постановления о возбуждении исполнительного производства с 10 января 2019 года, несмотря на предупреждение в постановлении о необходимости погасить задолженность в течение 5 дней и представить информацию об этом судебному приставу-исполнителю, о возможности принятия ограничительных мер к должнику при неисполнении постановления в добровольном порядке, не погасила задолженность в течение 5 дней с момента получения постановления, а также впоследствии, погасив задолженность, несмотря на списание денежных средств с ее счетов в банке в июне 2019 года, пристава о погашении задолженности не уведомила.

Поскольку материалы дела содержат доказательства направления налоговым органом уточненного расчета задолженности истца по исполнительному производству 21 марта 2019 года, постольку суд не усмотрел оснований полагать, что убытки причинены истцу по вине налогового органа, отказав в удовлетворении иска к Межрайонной инспекции ФНС России N17 по Санкт-Петербургу.

Правильно применив положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и исходя из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела не было доказано, что в результате незаконных действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов, нарушивших требования федерального закона, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, было нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку доказательств нарушения прав истца действиями (бездействием) налогового органа суду не представлено, постольку в удовлетворении иска к Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу судом обоснованно отказано.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств причинения убытков, именно вследствие действия должностных лиц службы судебных приставов и Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу не подтвержден, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска по доводам апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства, истцом в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признаны.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киосевой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2022 г.