Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33-9384/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Зориковой А.А.

при секретаре

Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года гражданское дело N 2-672/2022 по апелляционной жалобе М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года по иску М. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения представителя М. - Т, поддержавшего исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, изложил требования к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик", истец просил взыскать:

- стоимость устранения недостатков квартиры в размере "... " рублей;

- неустойку за период с "дата" по "дата" в размере "... " руб.;

- неустойку, исчисленную с даты, следующей за датой вынесения решения в размере одного процента от стоимости устранения недостатков квартиры - "... " рублей до фактического исполнения обязательств;

- моральный вред в размере "... " рублей;

- стоимость расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения N... от "дата" в размере "... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "... " рублей.

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" и М. "дата" заключен Договор N... участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 1.1. и Приложением N 1 к ДДУ, Застройщик обязался построить и передать в собственность Дольщику "... " квартиру: строительный номер N.., площадь "... " кв.м, секция "... ", "... " этаж, в жилом доме (корпуса "... ") по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "дата" по Акту приема-передачи истец принял квартиру "... " по адресу: "адрес" и в настоящее время истец является собственником данной квартиры. В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены недостатки качества строительных работ, не обусловленные в договоре, в связи с чем, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО " "... " согласно заключению специалиста от "дата" выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения недостатков составила "... " руб. "дата" истцом направлена в адрес застройщика претензия, которая получена "дата", между тем, требования истца не были удовлетворены ответчиком. В связи с чем истец обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года постановлено:

"Исковые требования М. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу М. стоимость устранения недостатков "... " рублей, неустойку в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, судебные расходы в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей, а всего "... " рублей.

Взыскивать с ООО "Главстрой-Спб специализированный застройщик" в пользу М. неустойку в размере 1 % от суммы "... " рубля, начиная с 19 февраля 2022 года до даты фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

В апелляционной жалобе М. просит вышеуказанное решение суда изменить в части взыскания неустойки за период с "дата" по "дата", штрафа, неустойки за период с 19.02.2022 до даты фактического исполнения обязательства, в остальной части решение оставить без изменения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что резолютивная часть решения суда, имеющаяся в материалах дела, не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 18 февраля 2022 года.

Истец М, ответчик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", третье лицо ООО "СМУ "Юнтолово" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, истец направил в суд представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 18 февраля 2022 года, судом оглашена резолютивная часть об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы "... " рублей, начиная с 19 февраля 2022 года до даты фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, но не более "... " руб, что не соответствует тексту решения, имеющемуся в материалах гражданского дела, поскольку в резолютивной части мотивированного решения суда указано: "Взыскивать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу М. неустойку в размере 1 % от суммы "... " рубля, начиная с 19 февраля 2022 года до даты фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков".

Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года подлежит отмене с последующим рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего исковые требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статьей 13 данного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" и М. "дата" заключен Договор N... участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1.1. и Приложения N 1 к ДДУ, Застройщик обязался построить и передать в собственность Дольщику однокомнатную квартиру: строительный номер N.., площадь "... " кв.м, секция "... " "... " этаж, в жилом доме (корпуса "... " по адресу: "... "

"дата" по Акту приема-передачи истец принял квартиру "... " по адресу: "адрес"

Условиями договора предусмотрена передача квартиры с отделкой (приложение N 1), категории - комфорт, окраска потолков водоэмульсионной краской за 2 раза, Двухкамерный стеклопакет ПВХ на окнах, Оконные откосы: оштукатурены или выполнены из ГКЛ, ошпаклеваны, окрашены краской на масляной основе; Входная дверь: металлическая; межкомнатные двери: МДФ, Стены с/узлов: частичное выравнивание поверхности шпаклевочными смесями, окраска водоэмульсионной краской за 2 раза; стены кухни: частичное выравнивание поверхности шпаклевочными смесями, оклейка обоями: стены коридора, жилых комнат. Частичное выравнивание поверхности шпаклевочными смесями, оклейка обоями; Полы. Линолеум или ламинат (включая с/узлы). Плинтус деревянный или ПВХ; Оборудование с/узлов: трубная разводка до сантехнического оборудования с установленными квартирными счётчиками расхода на холодную и горячую воду, запорная арматура, канализационные выпуска. вентиляционная решетка; оборудование кухни: трубная разводка, вентиляционная решетка, радиаторы отопления, стальные плоские радиаторы. Установка на радиаторы приборов индивидуального учета тепловой энергии; Электрооборудование: полная разводка электропроводки согласно проекта с включателями, розетками, счётчиком электроэнергии, подключенными электрическими патронами.

Пунктом 5.3. договора долевого участия установлен гарантийный срок для переданного объекта долевого строительства - 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование.

Как из материалов дела, М. "дата" направил ответчику претензию с требованием о возмещении денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ч. ч.1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 закона).

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 230 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, факт исполнения обязательства по изготовлению товара надлежащего качества подлежит доказыванию продавцом (изготовителем, исполнителем), а требования потребителя подлежат удовлетворению если продавец (исполнитель) не докажет, что товар был продан надлежащего качества (услуга оказана в полном объеме).

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец ссылается на то обстоятельство, что застройщиком обязательства по договору выполнены не в полном объеме, и качество работ не соответствует условиям договора долевого участия.

Для выявления наличия дефектов, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "... " согласно заключению специалиста от "дата" выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения недостатков составила "... " руб.

Заключением специалиста при осмотре квартиры установлены следующие недостатки: В коридоре: На стенах имеются впадины более 10 мм, что не соответствует требованиям "СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87", На потолке имеются бугры и впадины, разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям "СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87", На поверхности покрытия пола имеются просветы более 4-х мм между контрольной лвухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, что не соответствует требованиям "СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01- 87"; В комнате N1: На стенах имеются впадины более 7 мм, что не соответствует требованиям "СП 1.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87", На потолке имеются бугры и впадины, разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям "СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87", На поверхности покрытия пола имеются просветы более 4-х мм между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, что не соответствует требованиям "СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87; в ванной: На стенах имеются впадины более 6 мм, трещины и наплывы краски, что не соответствует требованиям "СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия ГНиП 3.04.01-87", На потолке имеются бугры и впадины, разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям "СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87"; В комнате N2: На стенах имеются впадины более 8 мм, отслоения обоев, что не соответствует требованиям "СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87", На потолке имеются бугры и впадины, разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям "СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87", На поверхности покрытия пола имеются просветы более 4-х мм между контрольной

двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, что не соответствует требованиям "СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87"; в комнате N 3 :На стенах имеются впадины более 7 мм, отслоения обоев, что не соответствует требованиям "СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87, На потолке имеются бугры и впадины, разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям "СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87", На поверхности покрытия пола имеются просветы более 4-х мм между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, что не соответствует требованиям "СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87". Кухня: На стенах имеются впадины более 8 мм, что не соответствует требованиям "СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87", На потолке имеются бугры и впадины, разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям "СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87", На поверхности покрытия пола имеются просветы более 4-х мм между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, что не соответствует требованиям "СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87". Таулет: На стенах имеются впадины более 4 мм, трещины и отслоения краски, что не соответствует требованиям "СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87", На потолке имеются бугры и впадины, разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям "СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87" (л.д. 42-93 том 1).

Вышеперечисленные дефекты являются следствием нарушения технологии строительства и отделки жилого помещения.

Не согласившись с указанным заключением специалиста, представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 15 ноября 2021 года назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) "Соответствует ли качество выполненных работ в квартире по адресу: "адрес" строительных и отделочных работ, объему и качеству работ, предусмотренных договором участия в долевом строительстве и приложением N1 к договору, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям при строительстве данного объекта?" 2). "Имеются ли в квартире недостатки строительных и отделочных работ? Если да, каков характер образования данных недостатков - нарушение строительных норм и правил, а также иных обязательных требований при строительстве данного объекта (в том числе при производстве отделочных работ) или неверная эксплуатация? 3) "Какова стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных (отдельно) работ (л.д. 167-168 том 1).

Согласно заключению эксперта N... от "дата" в результате проведенного исследования установлено, что качество выполненных по договору участия в долевом строительстве от "дата" N... строительно-монтажных работ в квартире "адрес" не соответствует строительным нормам и правилам, а именно СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" и СТО НОСТРОИ 2.11.161-2014 "Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ".

При ответе на второй вопрос, указывают на то, что в квартире "адрес" были выявлены следующие недостатки: Дефекты устройства покрытия пола из линолеума, классифицируются как малозначительные (не влияют на эксплуатационные характеристики напольного покрытия), неустранимые, так как требуется полностью сменить линолеум, характер образования - производственный. Дефекты работ по оклейке стен обоями, классифицируются как малозначительные (не влияют на эксплуатационные характеристики отделки стен), неустранимые, так как требуется полностью сменить обои, характер образования - производственный. Дефекты малярных работаю окраске поверхностей стен, потолков и оконных откосов, классифицируются как малозначительные (не влияют на эксплуатационные характеристики отделки потолков, стен и оконных откосов), неустранимые, так как требуется полностью переделать отделочное покрытие, характер образования - производственный. Дефект отделки дверного откоса, классифицируется как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики отделки дверного откоса), неустранимый, так как требуется полностью отштукатурить откос, а после нанести шпаклевку и окрасить, характер образования - скрытый производственный. Дефект монтажа дверных блоков, классифицируется как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики дверей), неустранимый, так как требуется замена дверных блоков, характер образования - производственный.

В связи с тем, что настоящая экспертиза проводилась без использования разрушающих методов исследования (согласие на разрушение не дано), выводы сформулированы только о состоянии готовых отделочных покрытий поверхностей стен, полов, потолков. При невозможности исследования оснований поверхностей (штукатурки, шпаклёвки, ровности стен, полов и перекрытий и т.д.) определить качество строительно-монтажных работ по завершению строительства дома и, соответственно, произвести расчет недостатку строительно-монтажных работ не представляется возможным.

Экспертным заключением установлена стоимость работ по устранению недостатков в размере "... " руб. (л.д. 170-226 том 1).

Оснований не доверять выводу экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, у судебной коллегии не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям закона. При этом ответчик выводы эксперта не оспорил, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представил.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истец М. требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в квартире в размере "... " руб. не поддержал, ссылаясь на то, что данная сумма выплачена ему ответчиком "дата".

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в квартире в размере "... " руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая то, что претензия истца была получена застройщиком "дата", требование не удовлетворено, истцом обоснованно заявлено требование о начислении неустойки, начиная с "дата".

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 закона).

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с "дата" по "дата" ("... " дней) : "... " руб. (стоимость устранения недостатков) * "... " *1% = "... " руб.

Расчет, представленный истцом, проверен судебной коллегией, является арифметически правильным, соответствует материалам дела.

Истцом, согласно уточненным требованиям, заявлено о взыскании неустойки в размере "... " руб. за период с "дата" по "дата".

В ходе рассмотрения настоящего гражданского представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая длительность нарушения права потребителя, а также размер основной задолженности, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период просрочки в размере "... " руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы "... " рубля, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 мая 2022 года истец просил ограничить сумму неустойки на будущее время датой "дата", поскольку ответчиком перечислена истцу сумма, присужденная судом в размере "... " рублей, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена выписка по его счету из банка "ВТБ".

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая то, что требование о взыскании неустойки удовлетворено судом за период с "дата" по "дата", то требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % начиная с "дата", рассчитанная от суммы стоимости устранения недостатков "... " руб, до "дата".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, характер нарушения права, длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "... " руб, исходя из расчета "... " руб. + "... " руб. + "... " = "... "/ 2.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Не рассмотрение вопроса о взыскании штрафа при разрешении имущественных требований потребителя и отсутствии выводов о незаконности является нарушением прав истца на применение в пользу потребителя к ответчику, не исполнившему в добровольном порядке законных требований потребителя, подлежит восстановлению путем взыскания штрафа.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и обоснованности, судебная коллегия полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере "... " руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, "дата" между Т. и М. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 39 том 1), исполнителем по договору оказания юридических услуг оказаны истцу следующие юридические услуги: подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, размер оплаты - "... " руб. Оплата по соглашению об оказании юридической помощи произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о приеме-передаче денежных средств (л.д. 40 том 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая характер рассматриваемого спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в полном объеме в размере "... " руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере "... " руб.

Как следует из материалов дела, "дата" между истцом и ООО "... " заключен договор на проведение оценки (л.д. 28-31 том 1), истцом уплачены по договору денежные средства в размере "... " руб.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Всего сумма судебных расходов составила "... " руб. ("... " руб.- расходы по оказанию юридических услуг + "... " руб. - составление оценки).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере "... " руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года - отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования М. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу М. неустойку в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, судебные расходы в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей, а всего "... " рублей.

Взыскивать с ООО "Главстрой-Спб специализированный застройщик" в пользу М. неустойку в размере 1 % от суммы "... " рубля, начиная с "дата" до "дата".

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года