Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-9420/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Комаровой К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года гражданское дело N ... по частной жалобе Румынского С. Н. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возмещении судебных расходов

установил:

Румынский С.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков недополученную заработную плату, проценты с учетом ставки ЦБ РФ в размере 5%, установленной с "дата" по "дата", моральный ущерб, определенный в размере 10% от суммы процентов, по следующему расчету: недополученную заработную плату с "дата" по "дата" 59 месяцев, 3 953 000 рублей, проценты за период с "дата" по "дата" - 2 767 100 рублей, моральный ущерб 276 710 рублей, недополученную заработную плату за период с "дата" по "дата" - 3 378 500 рублей, проценты за период с 01.01. по "дата" - 1 318 185 рублей, моральный ущерб 138 519 рублей, недополученную заработную плату за период с "дата" по "дата" - 2 566 800 рублей, проценты за период с "дата" по "дата" - 590 364 рублей, моральный ущерб 59 036 рублей, недополученную заработную плату за период с "дата" по "дата" - 146 000 рублей, проценты за период с "дата" по "дата" - 30 660 рублей, моральный ущерб - 3 066 рублей, недополученную заработную плату с "дата" по "дата" 1 509 200 рублей, проценты за период с "дата" по "дата" - 105 644 рублей, моральный ущерб 10 564 рублей, компенсацию за неиспользованные 199 календарных дней отпуска - 1 086 689 рублей, поскольку согласно приказа N... от "дата" и уведомления от "дата" истец уволен по сокращению штатов, взыскать задолженность по авансовым отчетам 97 770 рублей за период с "дата" по "дата", проценты 109 111 рублей, моральный ущерб 10 911 рублей, взыскать доплату предприятия за ученую степень за период с ноября 2005 года по июнь 2021 года, 188 месяцев в размере 94 000 рублей, а всего взыскать с ответчиков солидарно задолженность по заработной плате 12 831 959 рублей, проценты 5 017 687 рублей, моральный ущерб 498 806 рублей, недополученную заработную плату за ноябрь 2020 - 138 928 руб, за декабрь 2020 - 109 535 руб, за период с "дата" по "дата" - 713 000 рублей, а

всего 1 005 100 рублей, проценты 30 409 руб. (ноябрь 2020 - 8 706 руб, декабрь 2020 - 5732 руб, январь 2021- 5 989 руб, февраль 2021 - 4658 руб, март 2021 - 3 185 руб, апрель 2021 - 1759 руб, май 2021 - 380 руб.), моральный ущерб - 3 041 руб, недоплаченные отпускные за период с "дата" по "дата" - 76 760 рублей, за период с "дата" по "дата" - 111 970 руб, а всего 188 370 руб, проценты по отпуску за период с "дата" по 27.112.2020 - 4 810 руб, за период "дата" по "дата" - 3 658 руб, а всего 8 468 руб, моральный ущерб 847 руб, восстановить заработную плату в размере 160 000 рублей в месяц на руки, дополнительные соглашения от "дата", "дата", "дата" признать недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он был принят на работу в ОАО "НИАИ Источник" "дата" на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам с согласованным размером заработной платы согласно штатному расписанию 160 000 рублей. С истцом был заключен бессрочный трудовой договор. С "дата" истец был переведен на должность заместителя генерального директора по административным вопросам с сохранением прежнего размера заработной платы. В дальнейшем истец был избран генеральным директором предприятия и ему был установлен размер заработной платы 230 000 рублей согласно штатного расписания от "дата" На основании приказа от "дата" истец был переведен на должность исполнительного директора с сохранением размера заработной платы в размере 230 000 рублей. В соответствии с заявлением от "дата" истец переведен на должность заместителя генерального директора с оплатой труда в размере 160 000 рублей. С января 2008 года основным акционером предприятия (86% акций) являлась Яковлева М.В, которая была первым заместителем генерального директора, заработная плата делилась на оклад и доплату.

Оклад истца 45 000 руб. и доплата в размере 120 850 руб, но истцу выплачивался только оклад, а доплата производилась с задержками. "дата" на основании решения Яковлевой М.В. заработная плата истца стала составлять 100 000 рублей, о чем было ему сообщено заместителем генерального директора по экономике и финансам Поплавской Т.А. и он с этим не согласился. "дата" главным бухгалтером Беликовой Н.А. было сообщено Румынскому С.Н. о том, что заработная плата истца с "дата" будет 50 000 рублей, с чем он также был не согласен. "дата" под угрозой увольнения и на новую структуру управления предприятием генеральный директор Буряков Д.А. заставил его написать заявление на перевод с должности заместителя генерального директора на должность советника генерального директора, но штатное расписание не согласовывалось и не предлагались истцу имеющиеся вакансии. "дата" генеральный директор Буряков Д.А. и первый заместитель генерального директора Яковлева М.В. предложили истцу уволиться, указав, что с "дата" размер заработной платы составит 20 000 рублей, на что было сообщено о незаконности их действий и намерении их обжаловать. Попытки истца разрешить все вопросы с Яковлевой М.В. не привели к разрешению ситуации. Вопрос о погашении задолженности по заработной плате генеральный директор Буряков Д.А. отказался решать, указывая, что они находятся в компетенции Яковлевой М.В. Истец считает, что срок обращения в суд им пропущен по уважительным причинам, просит его восстановить.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу прекращено в части требований, предъявленных к Яковлевой М.В.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Румынского С.Н. к АО "НИАИ Источник", Яковлевой М.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное выше решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" указанные постановленные акты оставлены без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Между тем, "дата" в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга от ответчика АО "НИАИ "Источник" поступило заявление о взыскании с истца расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Румынского С.Н. в пользу ответчика АО "НИАИ "Источник" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить сумму до разумных приделов, равных - 1 руб.

С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 нормой Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

Между тем суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика АО "НИАИ Источник" о взыскании судебных расходов, пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов.

Делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что спор по данному иску относится к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела и в том числе, при отказе работнику в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца Румынского С.Н. обязанности по возмещению ответчику АО "НИАИ Источник" понесенных судебных расходов, при рассмотрении его иска, относящегося к категории трудовых споров, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" отменить.

В удовлетворении заявления АО "НИАИ Источник" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-1422/2021 (13-1345/2021) по иску Румынского С. Н. к АО "НИАИ Источник", Яковлевой М. В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

Судья: