Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-9465/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Петухова Д.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года апелляционную жалобу Шкабаровой Е. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Новрузлу Ш. Эльсевар кызы к Шкабаровой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя ответчика Шкабаровой Е.В. - Кирдеева А.Н, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца Новрузлу Ш.Э. - Саргсяна С.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новрузлу Ш.Э. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шкабаровой Е.В, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 313 368 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 286 руб, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 080 руб.

В обоснование требований истец указала, что "дата" в 15 часов 35 минут по адресу Санкт-Петербург, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ДоджКалибер СЕ, государственный регистрационный знак N.., под управлением Мамедова А.А, принадлежащий на праве собственности Новрузлу Ш.Э, Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак N.., под управлением Шкабаровой Е.В, принадлежащей на праве собственности Шкабарову С.М, Мерседес 180 государственный регистрационный знак N.., под управлением Яковлева А.М, принадлежащий на праве собственности Пигалкову Н.А.

Согласно постановлению об административном правонарушении от "дата" указанное ДТП произошло по вине Шкабаровой Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. С целью определения действительной стоимости ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию - ООО "Северная Столица", согласно заключению которого доаварийная стоимость транспортного средства составляет 360 986 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 52 424 руб. 85 коп.

На дату совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Шкабаровой Е.В. застрахована не была.

Досудебная претензия с требованием оплаты причиненного истцу ущерба, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена Шкабаровой Е.В. без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Новрузлу Ш.Э. удовлетворены частично: с Шкабаровой Е.В. в пользу Новрузлу Ш.Э. взыскано в возмещение ущерба 313 67 руб. 28 коп, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 286 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Шкабарова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, размер судебных расходов, определенный судом к взысканию, является чрезмерно завышенным и не соответствует объему оказанных истцу услуг; ввиду отсутствия необходимости проведения досудебной экспертизы, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по составлению независимого экспертного заключения ООО "Северная Столица", отсутствовали; вывод суда об отсутствии у ответчика договора страхования гражданской ответственности, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик Шкабарова Е.В. была включена в страховой полис ОСАГО, выданный ее супругу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Новрузлу Ш.Э, ответчик Шкабарова Е.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили повреждение четыре транспортных средства, в том числе и автомобиль ДоджКалибер СЕ, государственный регистрационный знак N... Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" Шкабарова Е.В, управляя транспортным средством Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак N... при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Додж Калибер г.р.з. N... подл управлением водителя Маммедова А.А, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо с последующим наездом автомобиля Додж Калибер на припаркованный автомобиль Мерседес С 180 г.р.з. N... с последующим наездом автомобиля Мерседес С 180 на припаркованный автомобиль Рено Кангу г.р.з. N... Тем самым, Шкабарова Е.В. нарушила требование п. 13.12 ПДД РФ, и признана виновной в совершении административного правонарушения (том 1 л.д. 24).

Истцом представлено заключение независимой технической экспертизы ООО "Северная Столица" N.., согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля DODGE CALIBER SE государственный регистрационный знак N... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 509 613 руб, с учетом износа 769 123 руб.91 коп, действительная стоимость автомобиля 360 986 руб, стоимость условно годных остатков составляет 52 424 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 41-121).

Российский Союз Автостраховщиков, в ответ на запрос суда сообщил, что не располагает сведениями о действовавших по состоянию на "дата" договорах ОСАГО, заключенных в отношении Шкабаровой Е.В. и транспортного средства с государственным регистрационным знаком N.., в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО (том 1 л.д. 133).

В материалы дела представлена копия страхового полиса N N... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак N... застрахован в АО "АльфаСтрахование" (том 1 л.д. 145).

В ответ на запрос суда АО "АльфаСтрахование" сообщило, что в информационной системе данные о наличии страхового полиса ОСАГО ХХХ 0110763616 отсутствуют. Шкабаров С.М. является страхователем иных транспортных средств, договора ОСАГО с иными идентифицирующими данными. Транспортное средство с государственным регистрационным номером N... в АО "АльфаСтахование" не застраховано (том 1 л.д. 155).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу 2-21119/2021, Шкабарову С.М. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании договора заключенным и обязании выдать страховой полис отказано (том 1 л.д. 175-183). При этом судом указано, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств заключения между сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства MITSUBISHI LANCER.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика выражала несогласие с заявленным истцом к взысканию размером ущерба, определением суда от "дата" по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно экспертному заключению N... от "дата", выполненному ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", рыночная стоимость транспортного средства марки DODGE CALIBER SE государственный регистрационный знак N.., 2008 года выпуска составляет 365 750 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля составила 742 107 руб, стоимость условно годных остатков указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от "дата" составляет 52 382 руб.72 коп. (том 1 л.д. 189-224).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", пришел к выводу, что указанное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом N... от "дата" "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта мотивированы, научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативной документацией и литературой.

Эксперт перед началом проведения экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании. В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба транспортному средству истца подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание в том числе экспертное заключение N... от "дата", суд первой инстанции, установив, что Шкабарова Е.В. является причинителем вреда имуществу истца и ее ответственность перед третьими лицами застрахована не была, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ N... от "дата", посчитал необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с Шкабаровой Е.В. в пользу Новрузлу Ш.Э. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 313 367 руб. 28 коп, исходя из расчета: 365 750 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 52 382 руб. 72 коп. (стоимость условно годных остатков).

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, поскольку факт оплаты за проведение экспертизы ООО "Северная столица" подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от "дата" и чеком.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела, ответчиком были понесены судебные расходы, на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании комплексных юридических услуг N... от "дата", заключенному между истцом и ООО "Правовой Эксперт", согласно которому стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.; в подтверждение оплаты услуг по договору истцом представлены квитанция от "дата" N... на сумму 15 000 руб. и чек от "дата" на сумму 15 000 руб.

Учитывая сложность дела, период рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с Шкабаровой Е.В. в пользу Новрузлу Ш.Э. судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 286 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Между тем, суд на нашел оснований для взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из текста имеющейся в материалах дела доверенности от "дата" "адрес"5 не следует, что эта доверенность оформлена непосредственно для участия только в настоящем деле.

С учетом указанных обстоятельств судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с истца расходов на нотариальное оформление доверенности.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоответствия взысканной суммы требованиям разумности и справедливости; размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к взысканию, соответствует объему защищаемого права истца, способствует соблюдению баланса интересов сторон, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. У судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра размера суммы судебных расходов, определенной судом ко взысканию по доводам апелляционной жалобы.

Довод ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись необходимыми для обоснования исковых требований, рассмотрения дела.

Довод жалобы относительно необоснованного вывода суда об отсутствии у ответчика договора страхования гражданской ответственности, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N... отказано в удовлетворении требований Шкабарова С.М. к АО "АльфаСтрахование" о признании заключенным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО N ХХХ N... от "дата"); указанным судебным актом установлено отсутствие доказательств заключения в надлежащей форме договора страхования между Шкабаровым С.М. и АО "АльфаСтрахование", отсутствие в электронной базе АИС ОСАГО сведений о договоре N ХХХ N... Из указанного решения следует, что Шкабаров С.М. вел переговоры с Маремовой Ю.В, представившейся агентом АО "АльфаСтрахование" посредством мессенджера WhatsApp, согласовывал с ней заключение договора страхования автомобиля Митсубиси Лансер (Mitsubishi Lancer), при этом Шкабаром С.М произвел оплату страховой премии на указанные Маремовой Ю.В. банковские счета, а Маремова Ю.В. отправила истцу фотографию страхового полиса ОСАГО N ХХХ N... от "дата" со сроком действия с "дата" по "дата". Согласно отзыву АО "АльфаСтрахование", представленному в материалы дела N.., Маремова Ю.В, направившая Шкабарову С.М. копию фотографию страхового полиса ОСАГО N ХХХ N... от "дата", не является агентом АО "АльфаСтрахование"; полис страхования N ХХХ N... от "дата" является подложным, сфабрикованным из полиса N ХХХ N... ; сведений о наличии бланка полиса N ХХХ N... в РСА не имеется; договор страхования транспортного средства Mitsubishi Lanser, г.р.з. Е N... АО "АльфаСтрахование" не заключало.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкабаровой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.05.2022