Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-9467/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Аносовой Е.А.

Орловой Т.А.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Тереховой Т. О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Тереховой Т. О. к Государственному учреждению - Отделению Пе6нсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" об обязании произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Исламгуловой Г.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Терехова Т.О. обратилась в Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Отделению Пе6нсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" (далее также - ОПФР по Санкт-Петербургу и "адрес"), в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости пенсии с учетом не включенных в трудовой (стразовой) стаж периодов осуществления трудовой деятельности и не произведенных индексаций и валоризации расчетного пенсионного капитала, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является получателем страховой пенсии по старости с "дата". В представленном ответчиком расчете допущена ошибка в части расчета числа месяцев полного общего трудового стажа. В соответствии с трудовой книжкой истца трудовой стаж составляет 12 лет 6 мес. 28 дней, а ответчиком учтено только 12 лет 3 мес. 7 дней, что, по мнению истца, нарушает её право на пенсионное обеспечение.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Тереховой Т.О. отказано.

В апелляционной жалобе истец Терехова Т.О. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ОПФР по Санкт-Петербургу и "адрес" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Терехова Т.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с "дата" Тереховой Т.О. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Закона N400-ФЗ.

При оценке пенсионных прав Тереховой Т.О. на дату назначения пенсии трудовой общий трудовой стаж, учтенный по материалам пенсионного дела и действующим законодательством, составил 12 лет 03 месяца 07 дней. В страховой стаж истца учтены периоды ухода за детьми "дата" г.р, "дата" г.р. до полутора лет, период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет - 2 года 11 месяцев 06 дней.

Общий трудовой стаж истца учтен в соответствии с трудовой книжкой.

Из трудовой книжки истца следует, что запись о работе в АОЗТ "Квант" с "дата" по "дата" внесена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от "дата" N.., в соответствии с п. 2.13-2.20, 2.25-2.28 которой записи о работе производятся с соблюдением следующих правил: в графе 3 раздела "Сведения о работе" в виде заголовка пишется полное наименование предприятия. Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер записи, в графе 2 указывается дата приема на работу, в графе 3 - куда и кем принят, в графе 4 указывается, на основании чего внесена запись - приказ (распоряжение), его дата и номер. В графе 4 отсутствуют основания внесения записей о принятии и об увольнении.

При этом, как из материалов настоящего гражданского дела не следует, что истец обращалась в Отделение пенсионного фонда за перерасчетом пенсии с приложением соответствующих документов о стаже работы за указанный период.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Отказывая Тереховой Т.О. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер пенсии истцу исчислен пенсионным органом правильно, по наиболее выгодному для истца варианту и оснований для ее перерасчета по требованиям истца не имеется, нарушение прав истца при исчислении размера общего трудового стажа ответчиком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Так, с "дата" пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от "дата" N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом с указанной даты Федеральный закон от "дата" N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется в части, не противоречащей Федеральному закону N400-ФЗ, в том числе, применяются нормы, регулирующие исчисление размера трудовых пенсий и подлежащие применению в целях определения размеров страховых пенсий до "дата".

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу статьи 15 Федерального закона от "дата" N400-ФЗ "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии по старости устанавливается путем умножения индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости.

На основании статьи 30 Федерального закона от "дата" N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на "дата" может определяться по выбору застрахованного лица либо по правилам, установленным пунктом 3, либо пунктом 4, либо пунктом 6 указанной статьи.

Также, норма, закрепленная в части 1 статьи 13 Закона N400-ФЗ, о том, что в случае совпадения по времени периодов работы и (или) иной деятельности (периодов страхования) и иных периодов при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Закона N400-ФЗ иные периоды, имевшие место до "дата", учитываются в порядке, предусмотренном частями 12 - 14 данной статьи (пенсионными коэффициентами), если по выбору застрахованного лица они не учитываются при исчислении размера страховой части трудовой пенсии по старости по состоянию на "дата".

Исходя из положений данной нормы граждане имеют право выбора варианта учета иных периодов, имевших место до "дата", при исчислении размера страховой пенсии:

либо все иные периоды учитывать только по правилам, действовавшим до "дата" (т.е. в соответствии с федеральными законами от "дата" N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", от "дата" N18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца отдельным категориям граждан");

либо все иные периоды учитывать только по новым правилам исходя из суммы коэффициентов, определенных за каждый календарный год указанных иных периодов в порядке, предусмотренном частями 12 - 14 статьи 15 Закона N400-ФЗ.

При этом в случае выбора учета иных периодов по новым правилам, т.е. исходя из суммы коэффициентов, определенных за каждый календарный год таких периодов, они не засчитываются при оценке пенсионных прав в общий трудовой стаж и стаж на соответствующих видах работ в порядке, предусмотренном статьей 30 Закона N173-ФЗ, а также не подлежат возмещению по нормам Федерального закона от "дата" N18-ФЗ.

Одновременно, действует так называемая "презумпция выбора наиболее выгодного варианта пенсионного обеспечения", которая отражена в пункта 48 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N.., которая предполагает, что в случае совпадения по времени периодов работы и (или) иной деятельности с иными периодами органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, при установлении пенсии в страховой стаж застрахованного лица включается (засчитывается) период, учет которого дает право на страховую пенсию и (или) на определение величины индивидуального пенсионного коэффициента в более высоком размере.

Данная презумпция позволяет пенсионному органу, при наличии в своем распоряжении необходимых сведений, выбрать наиболее выгодный для гражданина вариант, не истребуя у него какого-либо дополнительного согласия, что отвечает интересам обратившегося гражданина. Фактически эта презумпция обязывает орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, поступать именно таким образом.

Суд первой инстанции проверил правильность расчета пенсии истца и признал его правильным, установив, что истцу в установленном законом порядке производилась корректировка размера пенсии, как работающему пенсионеру, с учетом страховых взносов, начисленных работодателем в отчетных периодах.

Не установив нарушения пенсионных прав истца и оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании судебных расходов, что согласуется с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции в целом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии истца, которая не явилась по уважительной причине в связи с болезнью, однако суд не отложил судебное заседание, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку о дате слушания дела Терехова Т.О. была извещена (л.д. 36).

В материалах дела действительно имеется ходатайство Тереховой Т.О. (л.д. 46), которое поступило в суд "дата", однако подшито после вынесения решения с пометкой о передаче судье лишь "дата", данное ходатайство не рассматривалось судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Судебная коллегия исходит из отсутствия у суда первой инстанции процессуальных оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, о котором стороны были надлежащим образом извещены.

Давая оценку обоснованности разрешения иска по существу, в отсутствие истца, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, и которая не заявляла об отложении судебного заседания, судебная коллегия учитывает, что истец не указала какие именно доказательства желает представить суду в опровержение позиции ответчика, нахождение истца на листке нетрудоспособности не влечет безусловной обязанности суда по отложению судебного заседания.

Таким образом, не установив оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, поскольку истец извещен лично о дате слушания дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".