Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-9516/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Князевой О.Е, Петухова Д.В, при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Синкевич С. С.ча на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по иску Синкевич С. С.ча к СПАО "Ингосстрах" о признании хищения транспортного средства страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Синкевич С. С.чу о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя истца Синкевич С.С. - Титкова Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Макаровой Ю.А, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, УСТАНОВИЛА:

Синкевич С.С. обратился в Калининский районный суд "адрес" с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", с учетом уточненных требований просил признать хищение транспортного средства "Toyota Camry", гос. per. знак В N... RUS, VIN: N... страховым случаем и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 940 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 138 596 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 рубля 98 копеек.

В обоснование заявленных требований Синкевич С.С. указал, что "дата" между Синкевич С. С.чем и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования (полис) серии АА N.., в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Истца - автомобиль марки "Toyota Camry", гос. per. знак В N... 198 RUS, VIN: N.., по риску "Угон ТС без документов и ключей". Страховая сумма по договору страхования составляет 1 980 000 руб. Страховая премия составила 145 196 руб. и была оплачена Истцом в полном объеме. В период с "дата" по "дата" неустановленное лицо, из корыстных побуждений, находясь у "адрес" во "адрес", тайно похитило автомобиль "Тойота Камри" 2018 года выпуска, цвета белый перламутр, г/н N.., VIN- N.., принадлежащий Истцу на праве собственности, о чем было сообщено в правоохранительные органы и страховщику. Однако ответчик отказал в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик СПАО "Ингосстрах" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Синкевич С.С. о признании сделки по страхованию ТС недействительной и возврате уплаченной страховой премии в полном объеме Синкевич С.С, применив последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указало, что между СПАО "Ингосстрах" и Синкевичем С.С. был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО, (далее - договор страхования)) серии АА N... в отношении а/м "Toyota Camry", гос. per. знак N.., VIN N.., 2018 года выпуска, которое застраховано согласно условиям вышеуказанного договора по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей". Договор страхования N N... заключенный между сторонами 23.02.2019г. не может считаться заключенным, поскольку не представляется возможным установить, какое именно имущество является объектом страхования. В ПТС застрахованного ТС указана информация несоответствующая действительности.

"дата" Синкевич С.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении транспортного средства.

"дата" Синкевич С.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил реквизиты для выплаты страхового возмещения.

"дата" СО УМВД РФ по "адрес" Санкт-Петербурга по факту угона возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ.

СПАО "Ингосстрах" установлено, что принятый на страхование автомобиль на момент страхования и на момент совершения предполагаемого угона принадлежал иному собственнику.

Так, в СПАО "Ингосстрах" из ГАИ Таджикистана поступил ответ на запрос, в котором указывается, что "дата" "Toyota Camry", VIN- N... поставлена на регистрационный учет в "адрес", машине присвоен государственный регистрационный N... DD07. Владелец М. О. М... И, с учетом того, что письмо МВД Таджикистана было подготовлено 30.11.2019г, автомобиль числился за указанным собственником, в том числе на дату заключения договора страхования и угона застрахованного ТС.

В связи с чем, ответчик полагает, что Синкевич С.С, "дата" приобрести данное ТС не мог, поскольку оно находится в "адрес" - с 27.08.2018г. по 30.11.2019г. (в т.ч. по дату заключения договора страхования) из собственности вышеуказанного лица не выбывало, а поставил на учет в ГИБДД и предъявил на предстраховой осмотр машину-двойник. В дальнейшем, "дата" Синкевич С.С. заявил в полицию о хищении ТС с целью незаконного получения страховой выплаты. Считает, что идентификационные данные, включенные в договор страхования N N... от "дата", формально указывают в качестве объекта страхования, автомобиль, который на момент страхования принадлежал иному лицу, и как следствие, не мог быть приобретен ответчиком, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в его сохранении, и противоречит п. 2 ст. 930 ГК РФ. Ответчиком не мог быть предъявлен на страхование автомобиль с идентификационными данными, указанными в ПТС "адрес", а также у него не могло быть похищено застрахованное ТС т.к. на момент осуществления страхования и Предполагаемого наступления хищения ТС, оно принадлежало иному собственнику, право собственности у которого возникло 27.08.2018г. то есть ранее предполагаемого возникновения права собственности Истца - 10.02.2019г, а также указанное ТС находится на территории "адрес". Страховщик при заключении спорного договора страхования был введен в заблуждение относительно предмета сделки, считал, что заключает договор страхования в отношении реально принадлежащего ответчику оригинального автомобиля, содержащего идентификационные данные, указанные в ПТС "адрес". Вышеизложенные обстоятельства не позволяют идентифицировать автомобиль, в отношении которого оформлен "дата" договор АА N... между СПАО "Ингосстрах" и Синкевичем С.С, а также установить его индивидуальные характеристики и действительную стоимость, в то время как последняя в силу п. 2 ст. 947 и п. 1 ст. 951 ГК РФ определяет размер страховой суммы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Синкевич С.С. к СПАО "Ингосстрах" о признании хищения транспортного средства страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

Встречные исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Синкевичу С.С. удовлетворены.

Суд признал договор страхования АА N... от "дата" заключенный между Синкевичем С.С. и СПАО "Ингосстрах" - недействительным, применив последствия недействительности сделки, путем возврата оплаченной страховой премии. Взыскал с Синкевича С.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Синкевич С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суду не были представлены допустимые и относимые доказательства того, что именно автомобиль истца является "двойником", материалами дела подтверждается, что истец является добросовестным покупателем, что в частности подтверждается представленным договором купли-продажи автомобиля первому собственнику автодиллером, владел и пользовался транспортным средством в течении пяти месяцев, поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Синкевич С.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил, воспользовалась услугами представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца, так как судом исполнена обязанность по его извещению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от "дата" N... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГКРФ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела).

Таким образом, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Синкевич С.С. является собственником транспортного средства - автомобиля "Тойота Камри" 2018 года выпуска, цвета белый перламутр, г/н N.., VIN- N.., что подтверждается свидетельством о регистрации N... N... от "дата" (л.д. 45-46 том 1), ответом из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" (л.д. 226-227 том 1).

"дата" в отношении указанного транспортного средства между сторонами заключен договор страхования (страхование стандарт КАСКО) (полис) серии АА N.., сроком действия с "дата" по "дата", по которому автомобиль застрахован по рискам "ущерб" и "угон ТС без документов и ключей" (л.д. 11-12, 108-109).

Договор страхования заключен на условиях "Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков" СПАО "Ингосстрах" от "дата".

Страховая премия составила 145 196 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

"дата" следователем СУ УМВД по "адрес" Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения в период с 22:00, "дата" по 08:00, "дата" автомобиля марки Тойота Камри, 2018 года выпуска, принадлежащего Синкевич С.С.(л.д. 125).

Постановлением от "дата" Баннов Е.В. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 126).

Постановлением "дата" предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д. 114).

Постановлением начальника СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата"постановление следователя о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено до "дата" (л.д. 121 том 2).

"дата" Истец обратился в филиал СПАО "ИНОГССТРАХ" в "адрес" с заявлением о хищении транспортного средства - автомобиля марки "Toyota Camry", гос. per. знак В N... RUS, VIN: N.., застрахованного в СПАО "ИНОГССТРАХ" по договору страхования (полису) серия АА N...

"дата" и "дата" Истцом Ответчику были предоставлены дополнительные документы по факту хищения транспортного средства.

"дата" истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 119), в ответ на которое СПАО "Ингосстрах" уведомило о необходимости сбора дополнительных документов по обстоятельствам хищения транспортного средства, заверило в том, что после получения истребуемых документов рассмотрит заявление о страховом возмещении (л.д. 134-135 том 1).

Постановлением "дата" предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д. 124).

"дата" Истец обратился к Ответчику с претензией (л.д. 137-138). В ответ на претензию "дата" Ответчик направил Истцу письмо согласно которому уведомил заявителя о том, что ответчиком направлен запрос в правоохранительные органы, с целью получения документов по обстоятельствам хищения ТС, после которого будет решен вопрос о выплате страхового возмещения (л.д. 139).

По настоящий момент времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, решение по заявлению о страховом случае не принято.

Как следует из ответа ООО "Рольф-Моторс" от "дата", автомобиль "Toyota Camry" VIN N.., "дата" по договору купли-продажи изначально был продан Свидетель N1, передан покупателю по акту приема-передачи "дата" (л.д. 180-195).

"дата" автомобиль "Toyota Camry" VIN N... продан Синкевичу С.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 10.02.20219 года между Свидетель N1 (продавец) и Синкевич С.С. (покупатель).

Согласно п. 4 договора, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 2 350 000 рублей (л.д. 196 том 1).

В письме заместителя министра МВД Республики Таджикистан от "дата" N.., данном в ответ на обращение заместителя генерального директора СПАО "Ингосстрах", согласно сведениям УГАИ МВД Республики Таджикистан автомобиль Тойота Камри, VIN N.., "дата" зарегистрирован на имя М. О. М. с присвоением государственного регистрационного знака N... (л.д. 248 том 1). В настоящее время указанная автомашина зарегистрирована на Ходжиева С.Н, с присвоением государственного регистрационного знака N... (л.д. 19 том 2).

Возражая против удовлетворения исковых требований Синкевича С.С. и заявляя встречные требования, СПАО "Ингосстрах" указал на то, что изначально спорный автомобиль приобретен в ООО "Рольф Моторс" в комплектации Luxe Safety, система Panoramic view monitor не входит в данную комплектацию.

По итогам проведенного осмотра документов связанных с договором страхования, заключенного между Синкевич С.С. и СПАО "Ингосстрах", фотографий предстрахового осмотра автомобиля истца, сделанных перед заключение договора страхования и размещенных в автоматизированной информационной системе СПАО "Ингосстрах" (АИС), ответчиком установлено, что в автомобиле присутствует система кругового обзора, которая соответствует комплектации Toyota Camry Executive Safete, а именно на крышке багажника на панели освещения, на зеркалах заднего вида установлены камеры. В связи с чем считают, что оригинальный автомобиль не мог быть объектом страхования "дата", поскольку является аналогом, двойником, договор страхования является недействительным, по основаниям ст.ст. 928, 930 ГК РФ, в связи с наличием страхования противоправного интереса, истцом не была проявлена должная разумность и осмотрительность при заключении сделки купли-продажи транспортного средства.

Удовлетворяя встречный иск СПАО "Ингосстрах" и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Синкевича С.С, суд первой инстанции исходил из того, что у Синкевича С.С. отсутствовал интерес в сохранении страхуемого имущества, что влечет недействительность договора страхования от "дата", в том числе и по причине того, что застрахованное транспортное средство в существующем на момент хищения цвете и с идентификационным номером (VIN), указанным в представленном страховщику ПТС, на территорию Российской Федерации не ввозилось в связи с чем, использование автомобиля на территории Российской Федерации, как и заключение в отношении него договора страхования являлось незаконным. Суд пришел к выводу, что спорный автомобиль на дату заключения договора страхования не мог быть объектом страхования, поскольку не находился на территории Российской Федерации, фактически на осмотр в страховую компанию представлен автомобиль "двойник". При таком положении суд признал договор страхования недействительным, применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть оплаченную по договору сумму страховой премии в размере 145196 рублей.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, находит их заслуживающими внимания, поскольку решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1, п. 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. 944 ГК РФ).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что "дата" между Синкевичем С.С. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства - автомобиль "Тойота Камри" 2018 года выпуска, цвет - белый перламутр, г.р.з. N.., VIN: N...

В момент заключения договора страхования Синкевич С.С. предоставил страховщику подлинники документов, а именно паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Кроме того, страховщиком осуществлен осмотр автомобиля, что подтверждается актом предстрахового осмотра транспортного средства N... от "дата" и ответчиком не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что автомобиль приобретен Синкевичем С.С. на основании договора купли-продажи от "дата" у Свидетель N1, который в свою очередь приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от "дата" в ООО "Рольф-Моторс".

"дата" в информационную базу Госавтоинспекции внесены сведения о том, что владельцем автомобиля "Тойота Камри" 2018 года выпуска, г.р.з. В705ОА 198, VIN: N... является Синкевич С.С.

Согласно п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 283-ФЗ от "дата" "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при постановке транспортного средства на государственный учет, а также при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства, проводится осмотр транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 указанного закона при осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Аналогичная норма содержится в п. 19 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 1764.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", запрещается совершение регистрационных действий:

1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства;

2) в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства;

3) в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации;

4) в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов;

5) в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Из указанного правового регулирования следует, что при осмотре транспортного средства осуществляются, в том числе проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам.

Принимая во внимание, что "дата" спорное транспортное средство было осмотрено должностным лицом регистрационного подразделения, по результатам которой в информационную базу Госавтоинспекции внесены сведения о Синкевиче С.С, как о владельце транспортного средства, "дата" автомобиль представлен на осмотр сотрудника СПАО "Ингосстрах", у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что застрахованное ответчиком транспортное средство фактически не могло находиться на территории Санкт-Петербурга, в том числе на дату его приобретения истцом и на дату его страхования.

Сам по себе факт пересечения автомобилем таможенной границы Республики Узбекистан "дата" через приграничный таможенный пост "Яллама" "адрес", откуда он проследовал транзитом в Республику Таджикистан через приграничный таможенный пост "Ойбек" "адрес", не свидетельствует о том, что "дата" на регистрационный учет в органах ГУ МВД Российской Федерации поставлено иное транспортное средство, чем приобретенное Свидетель N1 в ООО "Рольф-Моторс" и в дальнейшем проданное Синкевичу С.С.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, Синкевич С.С. представил в СПАО "Ингосстрах" подлинник ПТС и свидетельство о регистрации в отношении транспортного средства - автомобиля "Тойота Камри" 2018 года выпуска, г.р.з. N... 198, VIN: N.., цвет - белый перламутр.

Автомобиль с аналогичными характеристиками представил на осмотр страховщику, что подтверждается предстраховым актом от "дата".

Ссылка ответчика на иную комплектацию транспортного средства, бесспорно не свидетельствует о том, что на осмотр страховщику представлен автомобиль "двойник", так как комплектация автомобиля могла быть изменена собственником транспортного средства в период его эксплуатации. Как следует из объяснений истца, автомобиль был приобретен им без установленной системы кругового обзора, при этом указанная система является дополнительной опцией и могла быть отключена предыдущим собственником. Кроме того, данное обстоятельство было известно страховщику в момент заключения договора, однако не повлияло на заключение договора страхования.

Доказательств каких-либо изменений в бланке паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также подделки VIN номера автомобиля в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Автомобиль проходил регистрационные процедуры и процедуры осмотра со сверкой номеров основных узлов и агрегатов. Ни в одном из уполномоченных государственных органов не возникло вопросов к подлинности транспортного средства и документов, относящихся к нему.

При этом документы, послужившие основанием для регистрации автомобиля на территории Республики Таджикистан уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая, данное транспортное средство и для ответчика и для всех сторон гражданских правоотношений, включая уполномоченные органы, являлось объектом движимого имущества, легально введенному в оборот, что давало собственнику этого имущества право совершать с ним любые сделки, в том числе заключать договор страхования. Оснований полагать, что между сторонами договора страхования не был согласован объект страхования, не имеется.

Замечаний к транспортному средству и документам у сотрудников страховой компании не было. Впоследствии, застрахованное транспортное средство из владения ответчика выбыло, в результате противоправных действий неустановленных лиц. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Автомобиль истец приобрел на основании возмездной сделки-договора купли-продажи. На момент его приобретения, сведений о нахождении его в угоне, под арестом или другими ограничениями не было, обратного суду не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска ПАО "Ингосстрах" не имеется.

По смыслу положений ст. 942, 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в их системном толковании с принципом свободы договора, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В развитие данных правовых норм Закон об организации страхового дела в п. 3 ст. 3 устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Следовательно, Правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страховщика, так и для страхователя.

Из материалов дела следует, что неотъемлемой частью договора добровольного страхования (КАСКО) серии АА N.., заключенного между Банновым Е.В. и СПАО "Ингосстрах" "дата", являются Правила страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих исков в СПАО "Ингосстрах", утвержденные приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" М.Ю. Волкова от "дата" N... и применяемые с "дата" (л.д. 107-160).

Пунктом 9.1 ст. 18 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования в том числе от риска "угон ТС без документов и ключей", под которым понимается утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей при установке и обслуживании противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Согласно ст. 61 Правил страхования при хищении или угоне ТС страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику следующие оригинальные документы:

3) регистрационные документы на ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства либо заменяющие их документы), а также полный комплект оригинальных ключей от замков данного ТС (за исключением случаев, когда в соответствии с п. 9.1 ст. 18 настоящих Правил документы и ключи не могут быть предоставлены, а также случаев страхования риска "угон ТС с документами и (или) ключами"); в случае если свидетельство о регистрации и (или) паспорт транспортного средства приобщены к материалам уголовного дела, страхователь обязан представить заверенные органом, производящим расследование, копии указанных документов; в случае если хищение или угон произошли до постановки застрахованного ТС на регистрационный учет, представление свидетельства о регистрации (или заменяющего его документа) не требуется;

4) справку свободной формы, выданную органами МВД России (обязательными реквизитами справки должны являться дата и номер справки, подпись уполномоченного сотрудника МВД России с расшифровкой его ФИО и должности, печать органа МВД России), о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела (если договором не предусмотрено иное), - не позднее чем в течение 10 дней с момента ее оформления.

В соответствии с абз. 2 ст. 62 Правил страхования в случае хищения или угона застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст. 61 настоящих Правил, и окончания предварительного расследования уголовного дела (договором может быть предусмотрено, что страховая выплата осуществляется до окончания предварительного расследования), возбужденного по факту хищения (угона) (ст. 78 Правил), - в зависимости от того, что произойдет позднее, - обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абз. 3 и 5 настоящей статьи.

В данном случае, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, в рассматриваемом случае отсутствуют, принимая во внимание понятие страхового риска "угон ТС без документов и ключей", определенного в п. 9.1 ст. 18 Правил страхования.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре страхования презюмируется, поэтому на страховщика возложено доказывание обратного.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения транспортного средства, застрахованный автомобиль законному владельцу (истцу) не возвращен. При этом факт обнаружения транспортного средства в "адрес" не свидетельствует о его возвращении в собственность истца, не подтверждает отсутствие страхового случая, факта угона и утраты истцом страхового интереса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в договоре (полисе) добровольного страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неполученного страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения страховщика от выплаты возмещения либо опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 947, п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пп. 18, 38 Постановления от "дата" N... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходит из того обстоятельства, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

В данном случае размер страхового возмещения определен соглашением сторон в размере 1 980 000 рублей с условием применения безусловной франшизы в размере 30 000 рублей, а также повреждения автомобиля при предстраховом осмотре составили 9800 рублей. В связи с чем, размер страхового возмещения составляет 1940200 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от "дата" N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю за период с "дата" по "дата" составит сумму страховой премии в размере 138 596 рублей.

Согласно ст. 15 Закона N... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о факте нарушения прав истца со стороны ответчика, исходя из степени его вины в причинении вреда истцу и нарушении его прав как потребителя, продолжительности существования спорной ситуации, а также поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку до обращения истца в суд с настоящими требованиями ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от "дата" N... "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 1044398 рублей, согласно расчету: (1940200 + 138596 + 10000) х 50 %.

В то же время судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку (штраф, пени), если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N... -О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из материалов дела, ответчик в своем отзыве на исковое заявление ссылался на явную несоразмерность штрафа, подлежащего взысканию с него в случае удовлетворения иска, последствиям нарушения обязательства и просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 45).

В данной связи судебная коллегия полагает, что определенный размер штрафа несоразмерен объему нарушенных прав, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа с учетом всех обстоятельства дела, периода просрочки выплаты страхового возмещения, требований соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия негативных последствий для истца при нарушении его прав, до 600 000 руб.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 392 рубля 98 копеек подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 13200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Синкевича С. С.ча удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Синкевича С. С.ча страховое возмещение в размере 1 940 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 138 596 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 рубля 98 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления СПАО "Ингосстрах" к Синкевичу С. С.чу о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".