Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-9550/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Львовой Ю.А., рассмотрев 12 апреля 2022 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N М-1268/2022 по частной жалобе Узиковой Ю. К. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в принятии искового заявления, У С Т А Н О В И Л:

Узикова Ю.К. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов, в результате незаконных действий государства в лице мирового судьи судебного участка N "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" мировой судья судебного участка N "адрес" Матвейчук А.В. вынес судебный приказ N... о взыскании с Узиковой Ю.К. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга" задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению в размере 3 523 рубля 52 копейки.

"дата" мировым судьей судебного участка N "адрес" судебный приказ N... отменен.

Считает, что судебный приказ N... был вынесен незаконно, в связи с чем Узиковой Ю.К. действиями государственного органа причинен моральный вред. Вину судьи считает установленной на основании определения мирового судьи от "дата" об отмене судебного приказа (п.п. 74, 78 иска).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено перейти к рассмотрению искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, в принятии искового заявления Узиковой Ю.К. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в результате незаконных действий государства, отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда от "дата" отменить как незаконное и необоснованное, вынести в отношении судьи Бурдановой Н.А. частное определение, в соответствии с п.п. 8, 9 жалобы заявитель указывает на нарушение процессуальных норм.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация - демократическое федеративное правовое государство (статья 1, часть 1), в котором высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а основополагающая конституционная обязанность которого - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина на основе принципов равенства, справедливости и соразмерности в условиях разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 2 и 10; статья 17, часть 3; статья 19; статья 55, часть 3).

Приведенные конституционные положения, закрепляющие конституционно-правовой статус Российской Федерации как государства, основанного на принципах демократии и верховенства права, предопределяют необходимость создания для достижения фундаментальных целей, провозглашенных многонациональным народом Российской Федерации при принятии Конституции Российской Федерации, таких как утверждение прав и свобод человека, незыблемости демократической основы России (преамбула Конституции Российской Федерации), соответствующего организационно-правового механизма.

В силу ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

Статьями 118, 120 (ч. 1), 121 и 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положениях ст. 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от "дата" N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от "дата" N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено названным Законом и федеральными законами.

Частью 4 статьи 5 Закона N 1-ФКЗ предусмотрено, что суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу части 2, 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от "дата" N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон N 3132-1) судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона N 3132-1, статьями 19, 22 и 26 Федерального закона от "дата" N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Из правового анализа приведенных положений в их системном толковании следует, что никакие действия (бездействие) председателей федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства. Иное означало бы незаконно вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Узиковой Ю.К, суд первой инстанции исходил из того, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе гражданско-правовой) за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку судебные акты и действия (бездействия) судей, осуществляемые при отправлении правосудия, не могут быть обжалованы в суд в порядке искового производства, поскольку для их обжалования предусмотрен иной порядок.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности мирового судьи судебного участка N "адрес", который, по утверждению подателя жалобы, допустил в отношении него грубое нарушение закона, в установленном порядке не разрешался.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в связи с чем, они не могли быть приняты к производству суда.

Ссылка Узиковой Ю.К. на установление вины судьи мирового судебного участка посредством отмены судебного приказа, несостоятельна, так как сама по себе отмена судебного акта не свидетельствует о незаконности действий судьи, "дата" мировым судьей судебного участка N "адрес" судебный приказ по делу N... отменен, в соответствии с положениями ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступившими возражениями Узиковой Ю.К.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм, в виде отсутствия в определении Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" сведений о номере дела, даты и места составления определения суда, сведения о наименовании суда и его составе, своего подтверждения не нашли, определение об отказе в принятии искового заявления Узиковой Ю.К. соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 225 ГПК РФ к содержанию определения суда (л.д. 48-50).

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления, сводятся к несогласию с судебными актами и действиями судей, не влекут отмену определения суда об отказе в принятии к производству искового заявления.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 118 Конституции РФ, ч. 2 ст. 16 Закона РФ от "дата" N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 1070 ГК РФ, обжалуемое определение законно и обоснованно, данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

определил:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Узиковой Ю. К. - без удовлетворения.

Судья: