Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-9608/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Савельевой Т.Ю, Петухова Д.В.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Будилова А. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по иску индивидуального предпринимателя Шашина С. А. к Будилову А. С. о взыскании задолженности по договору займа, Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснение представителя ответчика Будилова А.С. - Кожевниковой Ю.В, просившей утвердить мировое соглашение, подписанное сторонами, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Шашин С.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Будилову А.С. о взыскании задолженности по договору займа NЗВ N... от 07.12.2014г, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика:

- сумму основного долга в размере 417 779, 74 руб, - сумму процентов по ставке 25, 9% годовых за период с "дата" по 08.12.2020г. в размере 238 318, 12 руб, - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с "дата" по 08.12.2020г. в размере 147 547, 05 руб, - проценты по ставке 25, 9% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 417 779, 74 руб. за период с 09.12.2020г. по дату фактического погашения задолженности, - неустойку по ставке 20% годовых от суммы просроченной задолженности на сумму невозвращенного основного долга в размере 417 779, 74 руб. за период с 09.12.2020г. по дату фактического погашения задолженности, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 236, 45 руб. (т.1 л.д. 60-64, 149-152).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2014г. между ООО "Микрокредитная компания "ДА!Деньги" и Будиловым А.С. заключен договор займа NЗВ N.., по условиям которого ООО "Микрокредитная компания "ДА!Деньги" предоставило ответчику заем в размере 805 000 руб. со сроком возврата до 09.10.2019г. с уплатой процентов в размере 25, N... % годовых. В указанный срок обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

06.03.2020г. ООО "Микрокредитная компания "ДА!Деньги" в лице конкурсного управляющего Медведева Г.С. на основании договора уступки права требования (цессии) N... передало права требования по договору займа NЗВ N... ООО "Верум".

03.09.2020г. ООО "Верум" на основании договора уступки права требования (цессии) N... от "дата" передало права требования по договору займа NЗВ N... индивидуальному предпринимателю Шашину С.А.

На момент обращения в суд размер задолженности по основному долгу составляет 494148, 48999999999 руб, процентов по договору в размере 367972, 26 руб. (т.1 л.д. 7-9)

При этом истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании суммы основного долга, процентов по ставке 25, 9% годовых, неустойки за период с "дата" по "дата". Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу в указанно части прекращено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования индивидуального предпринимателя Шашина С.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

"Взыскать с Будилова А. С. в пользу индивидуального предпринимателя Шашина С. А. задолженность по договору займа в размере 417 779 (четыреста семнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 74 коп. - сумма основного долга, 238 318 (двести тридцать восемь тысяч триста восемнадцать) руб. 12 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 25, 9 % годовых за период с "дата" по 08.12.2020г, 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. - сумма неустойки за период с "дата" по 08.12.2020г, проценты по ставке 25, 9% годовых на сумму основного долга 417 779 (четыреста семнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 74 коп. за период с 09.12.2020г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20% в день на сумму основного долга 417779(четыреста семнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 74 коп. за период с 09.12.2020г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Будилова А. С. в пользу индивидуального предпринимателя Шашина С. А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11236 (одиннадцать тысяч двести тридцать шесть) руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

В апелляционной жалобе ответчик Будилов А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что судом не учтены платежи произведенные ответчиком, не принят во внимание расчет ответчика, не установлен размер задолженности передаваемой по договору цессии от первоначального кредитора от ООО МК "Да! Деньги к ООО МФО "Микрофинансовый резерв" и обратно.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ИП Шашин С.А, ответчик Будилов А.С, представители третьих лиц ООО "Микрофинансовая организация "Микрофинансовый резерв", ООО "Микрокредитная компания "ДА!Деньги" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Конкурсный управляющий ООО "Микрофинансовая организация "Микрофинансовый резерв" - Морозова Л.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о слушании дела.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление от представителя истца ИП Шашина С.А. - Будилова А.С. и заявление от представителя ответчика Будилова А.С. - Кожевниковой Ю.В. об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами, на следующих условиях: Будилов А.С. возвращает ИП Шашину С.А. денежные средства в размере 150 000 рублей составляющую сумму основного долга по договору займа NЗВ N... - "дата" от 07.10.2014г. до "дата" в сумме 37 500 рублей, до "дата" в сумме 37 500 рублей, до "дата" в сумме 37 500 рублей, до "дата" в сумме 37 500 рублей по следующим реквизитам:

получатель ИП Шашин С. А, счет: 40 N.., наименование банка: АО "Тинькофф Банк", БИК 044525974, ИНН получателя 242802103291. Погашение задолженности по договору NЗВ- N... - "дата" от 07.10.2014г. Будилов А.С.

Будилов А.С. возмещает ИП Шашину С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 618 рублей 22 копейки, оставшуюся сумму госпошлины в размере 5 618 рублей 22 копейки ИП Шашин С.А. возвращает из федерального бюджета.

ИП Шашин С.А. отказывается от исковых требований к Будилову А.С. в полном объеме.

Производство по делу просили прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам известны.

Представитель ответчика Будилова А.С. - Кожевникова Ю.В. в судебном заседании поддержала заявление.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право сторон окончить дело мировым соглашением вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N... -П и от "дата" N... -П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет мировое соглашение, права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия, полагает, что условия мирового соглашения из конкретных обстоятельств данного дела, соответствует закрепленным нормам гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не ущемляет права сторон, подписано представителями сторон, имеющими полномочия на заключения мирового соглашения, судебная коллегия считает возможным принять и утвердить данное мировое соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Индивидуальным предпринимателем Шашиным С. А. и Будиловым А. С, по условиям которого:

Ответчик Будилов А. С. возвращает истцу ИП Шашину С. А. денежные средства в размере 150000 рублей составляющую сумму основного долга по договору займа NЗВ- N... - "дата" от 07.10.2014г. в следующем порядке:

До "дата" в сумме 37 500 рублей;

До "дата" в сумме 37 500 рублей;

До "дата" в сумме 37 500 рублей;

До "дата" в сумме 37 500 рублей;

по следующим реквизитам:

получатель: ИП Шашин С. А.;

счет: 40 N... ;

наименование банка: АО "Тинькофф Банк";

к/сч: 3 N... ;

БИК: 044525974;

ИНН: получателя N... ;

"Погашение задолженности по договору N ЗВ- N... 10.2014 от 07.10.2014г. Будилов А.С.".

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 333.40 НК РФ по настоящему мировому соглашению Будилов А. С. возмещает ИП Шашину С. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5618 рублей 22 копейки, оставшуюся сумму госпошлины в размере 5618 рублей 22 копейки ИП Шашин С. А. возвращает из федерального бюджета.

ИП Шашин С. А. отказывается от исковых требований к Будилову А. С. в полном объеме.

Производство по делу N... по иску индивидуального предпринимателя Шашина С. А. к Будилову А. С. о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами по тем же основаниям и предмету не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".