Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 33-9670/2022

Санкт-Петербургский городской суд

рег. N: 33-9670/2022 Судья: Королева Н.А.

78RS0022-01-2020-003341-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-638/2021, УСТАНОВИЛ:

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года частично удовлетворено заявление Гнипа Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-638/2021. Взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу Гнипа Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 руб.

ПАО Сбербанк с определением не согласно, полагает, что взысканная сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гнипы Н.А. к ПАО "Сбербанк" о признании действий незаконными, возобновлении выполнения распоряжений клиента по счету, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2021 решение суда отменено в части. Суд обязал ПАО "Сбербанк России" восстановить выполнение распоряжений клиента Гнипа Н. А. по счету N.., предоставленных с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 апелляционное определение от 08.06.2021 оставлено без изменения.

Гнипа Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 217 118 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждении своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, пришел к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 40 000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции сданным выводом соглашается.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что факт и размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, а также учитывая, предусмотренную ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции оснований полагать, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод частной жалобы, выражающий несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, как несоответствующим критерию разумности и обоснованности, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтен результат рассмотрения спора, баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах и оценен объем оказанных представителем истца услуг с учетом требований закона.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-638/2021, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: