Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-9721/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Князевой О.Е, Петухова Д.В.

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года гражданское дело N.., поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по заявлению СПАО "Ингосстрах" о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р, поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛ:

Баннов Е.В. обратился в Выборгский районный суд "адрес" с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 882 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Баннов Е.В. указал, что является собственником автомобиля Тойота Камри 2019 года выпуска г.р.з. N... Между Банновым Е.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, в том числе по риску "хищение/угон". В период действия договора - "дата" транспортное средство было похищено, о чем было сообщено в правоохранительные органы и страховщику, ответчик отказал в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения.

Решением Выборгского районного суда "адрес" от "дата" в удовлетворении исковых требований Баннову Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баннова Е.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Баннова Е. В. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Баннова Е. В. в пользу Баннова Е. В. взыскано страховое возмещение в размере 1821157 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 500000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" оставлено без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

"дата" СПАО "Ингосстрах" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на письмо от "дата" N... УГАИ МВД Республики Таджикистан, согласно которому транспортное средство истца легально вывезено за пределы Российской Федерации через таможенные органы Республики Таджикистан и передано лицу, которое приобрело спорный автомобиль, в связи с чем факт угона не подтвержден.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" - Латыпов Т.Р. на удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам настаивал.

Истец Баннов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

С учетом изложенного и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как судом была исполнена обязанность по их извещению.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений.

При этом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о том, могут ли заявленные обстоятельства являться обстоятельствами существенными для рассматриваемого дела, влияющими на исход дела.

Отменяя решение суда первой инстанции от "дата" и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Баннова Е.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства утраты истцом транспортного средства в результате противоправных действий неустановленного лица подтверждены материалами дела, факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в договоре (полисе) добровольного страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен, с ответчика взыскана сумма неполученного страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения страховщика от выплаты возмещения либо опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая, застрахованный автомобиль законному владельцу (истцу) не возвращен. При этом факт обнаружение сведений о регистрации автомобиля в "адрес" не свидетельствует о его возвращении в собственность истца, не подтверждает отсутствие страхового случая, факта угона и утраты истцом страхового интереса. С чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исходя из заявления СПАО "Ингосстрах" не имеется.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на письмо от "дата" N... УГАИ МВД Республики Таджикистан, согласно которому автомобиль Тойота Камри, VIN N... на основании таможенной декларации от "дата" с отметкой в графе "Отметки таможни для сведения ГАИ" - "Таможенная пошлина уплачена в размере 100%, на отчуждение разрешение таможни не требуется" ввезена в Республику Таджикистан и зарегистрирована на имя Фазлиева Д. А, "дата" перерегистрирована на имя Мирзоевой К. З... Фактов перебивки и уничтожения идентификационных номеров при осмотре автомобиля госавтоинспекторами РЭО УГАИ МВД Республики Таджикистан не выявлено.

Вместе с тем новые доказательства, предоставленные уже после принятия судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Всем представленным в ходе рассмотрения дела по существу доказательствам давалась оценка по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Полученные после завершения судебного разбирательства документы, на которые ссылается заявитель, по существу являются новыми доказательствами, обосновывающими позицию стороны по делу.

Кроме того, указанная информация повторяет сведения, изложенные в письме заместителя министра МВД Республики Таджикистан от "дата" N 23/9-6051 (л.д. 103-105 том 1).

Ссылка на ответ АО "СК" Аманат" от "дата", направленного в адрес СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, также не могут являться новым обстоятельством или вновь открывшимся, поскольку указанный ответ в качестве доказательства по делу судами не исследовался, в материалах гражданского дела отсутствует.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения заявителем своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Доводы заявителя с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, а поэтому не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено "дата".