Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-9759/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Ягубкиной О.В.

Председательствующего

судей

Орловой Т.А.

Аносовой Е.А.

с участием прокурора

Цугульского А.О.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Крымовой К. Х. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Крымовой К. Х. к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи "адрес" Санкт-Петербурга" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании действий дискриминацией в сфере труда и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав истца Крымову К.Х, представителя ответчика - Маркова В.А, действующего на основании доверенности от "дата", N "адрес"7, выданной сроком на три года (диплом N АВС 0551020 от "дата"), прокурора Цугульского А.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крымова К.Х. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи "адрес" Санкт-Петербурга" в котором, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, признать действия ответчика дискриминацией в сфере труда и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с "дата" по "дата" она работала в Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи "адрес" Санкт-Петербурга" (далее - ГБУ ДОЦППМСП "адрес" Санкт-Петербурга) в должности учителя-логопеда.

Приказом N... -к "дата", истец уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию на основании личного заявления от "дата".

Свое увольнение истец считает вынужденным, поскольку заявление написано по причине сложившихся неприязненных отношений со стороны директора ГБУ ДОЦППМСП "адрес" Санкт-Петербурга - Ковлер Д.С. и руководителя отдела - Прохоровой К.И. На истца оказывалось психологическое давление, создание максимально некомфортной и неприятной рабочей атмосферы, которое носило постоянный и продолжительный характер. При подачЕ заявления об увольнении оно было подписано незамедлительно без выяснения причины и предложения уладить конфликт.

Кроме того, истец полагала, что в отношении нее работодателем допускалась дискриминация в назначении рабочей нагрузки. Учитывая, что в школе N.., где было определено ее рабочее место логопеда, количество учащихся в начальных классах на сентябрь 2020 года составляло 701 человек, что значительно больше чем в иных школах района. Истец неоднократно просила директора ГБУ ДОЦППМСП "адрес" Санкт-Петербурга - Ковлер Д.С. перевести ее с 0, 5 ставки на 1, 0 мотивируя свою просьбу значительным ростом количества детей, нуждающихся в логопедической помощи. Однако в предоставлении целой ставки Крымовой К.Х. было отказано.

По итогам 2019/2020 учебного года истцу была начислена самая минимальная премия среди сотрудников коррекционного отдела, при том, что она не имела замечаний и взысканий, по мнению истца, начисление премии в минимальном связано с дискриминацией в оценке труда применительно к истцу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Крымовой К.Х. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала. Решение суда просила отменить.

Представитель ответчика, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор дал заключение о незаконности постановленного решения и полагал подлежащим его отмене, с постановлением нового решения, которым надлежит восстановить истца на работе в прежней должности и взыскать средний заработок за период вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Государственным бюджетным учреждением дополнительного образования "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи "адрес" Санкт-Петербурга" и Крымовой К.Х заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность учителя-логопеда, в договоре указано, что работнику устанавливается должностной оклад в соответствии с тарификацией и нагрузкой 0, 5 ставки учителя-логопеда.

"дата" между Крымовой К.Х. и ответчиком - Государственным бюджетным учреждением дополнительного образования "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи "адрес" Санкт-Петербурга" заключен трудовой договор, согласно которому истец также работала на должности учителя-логопеда 1 квалификационной категории, работнику устанавливалась 36-часовая рабочая неделя, базовая заработная плата в размере 8 432 рублей.

П. 5.3.1 договора установлены виды, периодичность и размер выплат помимо базовой заработной платы. В дальнейшем к указанному трудовому договору сторонами принимались дополнительные соглашения.

Так, дополнительным соглашением от "дата" истцу установлена 10-часовая рабочая неделя и педагогическая нагрузка в соответствии с тарификацией 0, 5 ставки.

Дополнительным соглашением от "дата" истцу установлена 15-часовая рабочая неделя и педагогическая нагрузка в соответствии с тарификацией 0, 75 ставки, этим же соглашением базовая единица заработной платы увеличена до 12 481 рублей.

Приказом N... -к от "дата" истец уволена с "дата" по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания данного приказа явилось заявлением Крымовой К.Х. от "дата", в котором она просила уволить ее с занимаемой должности с "дата" по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в иске требований. Каких-либо действий дискриминационного характера в отношении истицы со стороны работодателя судом не установлено, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, доказательств того, что у истца "дата" отсутствовало волеизъявлением на увольнение по собственному желанию, а написание такого заявление связано с неправомерными действиями ответчика, по принуждению истца к написанию заявления, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку приведенные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Крымовой К.Х. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Крымовой К.Х. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Крымовой К.Х. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию из ГБУ ДОЦППМСП "адрес" Санкт-Петербурга добровольными и осознанными; понимались ли Крымовой К.Х. последствия написания такого заявления и были ли директором ГБУ ДОЦППМСП "адрес" Санкт-Петербурга (работодателем) разъяснены такие последствия и право Крымовой К.Х. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли директором ГБУ ДОЦППМСП "адрес" Санкт-Петербурга причины подачи Крымовой К.Х. заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, предметом исследования и оценки судом первой инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. Рассматривая исковые требования Крымовой К.Х. о незаконности ее увольнения, суд ограничился лишь указанием на то, что утверждения истца о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тем самым произвольно применил статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

С учетом данных обстоятельств выводы суда о том, что между работодателем и Крымовой К.Х. было достигнуто соглашение об увольнении последней по собственному желанию, а истец имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вывод суда о том, что довод истца об отсутствии со стороны руководства попыток уладить конфликт и попытаться отговорить работника от увольнения не имеет юридического значения, судебная коллегия такой вывод считает ошибочным, поскольку установление всех юридически значимых обстоятельств, которые могли повлиять на написание Крымовой К.Х. заявления об увольнении по собственному желанию, имеет существенное значение для разрешения спора по данному иску.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Так, из письменного объяснения Крымовой К.Х. на имя директора ГБУ ДО ЦППМСП от "дата" по факту вменяемых истцу нарушений трудовой дисциплины, выразившихся в уходе с работы ранее окончания рабочего времени, следует, что решение об увольнении принято истцом вынужденно, вследствие возникшего между сторонами трудовых отношений конфликта (л.д. 98). В тот же день истцом написано заявление об увольнении по инициативе работника (л.д. 90).

Из объяснений истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, также следует, что решение об увольнение принято истцом необдуманно, вынужденно, в состоянии стресса в связи с возникшей конфликтной ситуацией с работодателем, в действительности истец не имела волеизъявления на расторжение трудовых отношений с ответчиком. Работодателем же в свою очередь, незамедлительно был издан приказ о ее увольнении, без предоставления времени для реализации истцом своего права на отзыв заявления об увольнении.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия у истца действительного волеизъявления на увольнение и его добровольность, что является необходимым условием для прекращения трудовых отношений с работником по его инициативе, в данном случае не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах, произведенное ответчиком увольнение не может быть признано законным, а постановленное судом решение которым отказано в удовлетворении заявленных истцом требований подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании увольнения Крымовой К.Х. незаконным и восстановлении ее на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что период вынужденного прогула составил 271 рабочий день (с "дата" по "дата").

Размер заработка истца, согласно представленным расчётным листкам составил за период с апреля 2020 года по март 2021 года 272 883 рублей 99 копеек, при этом количество рабочих дней составило 235 дней, в связи с чем, средний дневной заработок истца составляет из расчета 272 883, 99 руб./235 дней = 1 161 рубль 21 копейку.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма среднего заработка за период с "дата" по "дата" составит 314 687 рублей 91 копейку (1 161, 21 руб.*271=314 687, 91 руб.).

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Крымовой К. Х. на основании приказа Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи "адрес" Санкт-Петербурга" N... -к от "дата" по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Крымову К. Х. в должности учителя - логопеда в Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи "адрес" Санкт-Петербурга" с "дата".

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи "адрес" Санкт-Петербурга" в пользу Крымовой К. Х. заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 314 687 рублей 91 копейки.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи "адрес" Санкт-Петербурга" в пользу Крымовой К. Х. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".