Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-9798/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Мельшиной Е. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Мельшиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-Сити" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельшина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РИНГ-Сити" о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 106 010, 65 руб, неустойки в размере 36 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что при покупке истцом автомобиля с использованием кредитных средств в автосалоне между сторонами "дата" был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад +"). Услуг по договору истцу оказано не было. "дата" она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора об оказании услуг и возврате денежных средств в размере 150 000 руб, ответчик не представил ответа на вышеуказанное требование.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Мельшиной Е.А. отказано.

С данным решением истец не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено право заказчика (потребителя) отказаться от выполнения договора об оказании услуг, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствиями со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, "дата" между ООО "РИНГ-Сити" и Мельшиной Е.А. заключен договор Р-Шоколад + N N.., предметом которого является абонентское обслуживание - право получения различных услуг (получение документов в ГИБДД, справки из Гидрометцентра) по требованию заказчика и опционный договор - о выдаче гарантий независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (в адрес СТО, официального дилера а/м КИА) (п. 2.1).

Цена абонентского обслуживания составляет - 45 000 руб. (п. 3.1), цена по опционному договору за возможность требования оплаты денежных средств за техническое обслуживание и выдачу независимой гарантии составляет - 105 000 руб. (п. 3.2), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии (п. 3.3).

Договор заключен "дата" сроком на 60 месяцев (п. 3.5).

Факт заключения договора и получения оплаты в размере 150 000 руб. ответчиком не оспорен.

Истцом "дата" в адрес ответчика отправлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб.

ООО "РИНГ-Сити" "дата" возвратило истцу денежные средства в размере 43 989, 35 руб, составляющие часть полученной абонентской платы по абонентской части договора за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания. В части возврата истцу платы по опционной части договора истцу отказано на основании п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

В данном случае заключенный между сторонами договор является смешанным, и как правильно установлено судом, заключен сторонами в соответствии требованиям ст.ст. 429.3, 429.4, 432, 434 ГК РФ.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом правильно учтено, что факт не обращения истца к ответчику за оказанием услуг и консультаций, связанных с правом на получение услуг, не свидетельствует о возможности возврата всей суммы по договору, поскольку по условиям договора оплата услуг не была поставлена в зависимость от достижения какого-либо результата.

Заключив абонентский договор (п. 2.1.1 договора) с ответчиком, истец приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать, а ответчик - обязанность по первому требованию, без взимания дополнительной платы, предоставлять абонентское обслуживание в виде услуг (работ) согласно договору.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, указанное в п. 2.1.1 договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им потребовано соответствующие исполнение этих услуг от Исполнителя.

За внесенную абонентскую плату по договору (п. 3.1 договора) истец был вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ) в населенных пунктах РФ в объемах и количестве, указанных договоре.

В течение действия договора услуги заказчику не оказывались. В связи с чем ответчик вернул истцу денежные средства, исходя из расчёта: 45 000 (цена абонентского обслуживания) - 1010, 65 (стоимость одного дня*41) = 43 989, 35 руб.

Цена абонентского обслуживания за прошедший период действия абонентского договора удержана ответчиком независимо от того требовал ли истец от ответчика предоставления услуг, на основании п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, в соответствии с которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребованы им соответствующие исполнение от исполнителя.

Фактически истец мог воспользоваться услугами карты "Шоколад" в период с "дата" (даты заключения договора), до "дата" (даты направления ответчику заявления об отказе от исполнения договора оферты), поскольку у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период.

Заключив опционный договор (п. 2.1.2 договора) с ответчиком, истец приобрел право в период действия договора, при наступлении обязательств, указанных в договоре, требовать от ответчика платы технического обслуживания автомобиля истца на станции технического обслуживания на сумму 367 500 руб.

Судом правильно учтено, что опционный договор, также как и абонентский, является возмездным. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. Вместе с тем, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к правильному выводу о том, что при одностороннем отказе заказчика (истца) от исполнения агентского договора, исполнителем (ответчиком) возвращаются денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора. При этом, уплаченная по опционному договору премия, возврату не подлежит в силу ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 6.3. договора от "дата".

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что выданная ответчиком независимая гарантия при наступлении обстоятельств, изложенных в гарантии, представляет право станции технического обслуживания, осуществляющей плановое техническое обслуживание автомобиля истца, указанного в гарантии, также как и истцу, предъявлять самостоятельное требование к ответчику об оплате технического обслуживания автомобиля истца в пределах указанной в гарантии суммы в размере 367 500 руб.

Судом правомерно отклонены ссылки истца на положения главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд обоснованно исходил из того, что истец ошибочно считает оплаченную сумму платежом за предусмотренные договором услуги, поскольку в данном случае, указанная сумма является опционной и абонентской премией. Также истец ошибочно исходила из отсутствия доказательств того, что ответчик фактически понес расходы.

Как правильно установлено судом, права, предоставляемые по опционному договору подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации - уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией обществу тех рисков, которые оно на себя принимает в силу заключенного опционного договора по техническому обслуживанию и ремонту приобретенного истцом автомобиля.

При таких обстоятельствах, установив характер спорных правоотношений, то обстоятельство, что возвращенная ответчиком сумма отвечает условиям договора, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан в целом на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельшиной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено "дата".