Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-9880/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р.

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Грибкова А. Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по иску Грибкова А. Н. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Грибков А.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", просил взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 206 992 рублей 18 копеек, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с "дата" по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по нотариальным услугам в размере 1 900 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении кредита условием его выдачи было заключение договора страхования жизни и здоровья с ответчиком, по которому истец внес в качестве страховой премии 233 691 рубля 97копеек, однако кредит им был погашен досрочно, в связи с чем необходимость в страховании отпала.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Грибкова А.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Грибков А.Н просит решение суда от "дата" отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела и нарушение норм материального права, считает, что поскольку кредитные обязательства исполнены досрочно, отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска, что является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, при этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что также прямо предусмотрено п. 11.3 Полисных условий.

В суд апелляционной инстанции истец Грибков А.Н, представитель ответчика ООО "СК Ренессанс Жизнь", третье лицо АО "Газпромбанк", Представитель финансового уполномоченного не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" истец заключил с АО "Газпромбанк" договор потребительского автокредита N... -ПБ/20 на сумму 1 151 191 рублей 97 копеек сроком по "дата".

При заключении кредитного договора, "дата" истец заключил с ответчиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования со страховой суммой 1 151 191 рублей 97 копеек, с уплатой страховой премии в размере 233 691 рубль 97 копеек.

По указанному договору страхования страховыми рисками являлись смерть застрахованного в результате несчастного случая (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита), инвалидность застрахованного 1 и 2 группы (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита).

Добровольность подписания договора страхования от "дата" истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденные генеральным директором страховщика "дата".

Согласно п. 6.3 указанных Полисных условий от "дата", страхователю предоставляется пять рабочих дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно аннулирование договора страхования. Желание страхователя аннулировать договор страхования должно быть подтверждено письменным заявлением. Договором страхования может быть предусмотрен иной период, в течение которого возможно аннулирование договора страхования, но не менее 5 рабочих дней.

Согласно п. 11.6 указанных Полисных условий от "дата", в случае досрочного расторжения либо прекращения действия договора страхования, а также в случае истечения срока действия договора страхования, обязательства страховщика по страховой выплате при наступлении страхового случая, произошедшего в период страхования до расторжения (прекращения действия) настоящего договора, сохраняются.

Указанным правом на расторжение договора с полным возвращением страховой премии истец не воспользовался.

Согласно справке АО "Газпромбанк" по состоянию на "дата" обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору заемщиком исполнены в полном объеме, кредит закрыт "дата".

"дата" истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возвращении неиспользованной части страховой премии, которое страховщик получил "дата", однако ответчик не выполнил требования страхователя (л.д. 30-31 том 1), ответа на которое не последовало.

Разрешая исковые требования Грибкова А.Н. суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подключение истца к программе страхования являлось его добровольным волеизъявлением, при этом условиями договора страхования не предусмотрено прекращение договора в связи с досрочным исполнении истцом обязательств по кредитному договору, возможность наступления страхового случая не отпала, размер страховой выплаты в случае досрочного погашения кредита производится исходя из первоначального графика платежей и не будет равен нулю, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом допущены существенные нарушения норм права, состоящие в следующем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от "дата" N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от "дата" N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 данного кодекса.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Из материалов дела следует, что "дата" Грибков А.Н. обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о возврате страховой премии в размере 206992 рублей 18 копеек в связи с досрочным погашением кредита. Заявление Грибкова А.Н. оставлено ответчиком без удовлетворения.

"дата" Грибков А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора, однако последний отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав, что в нарушение ст. 16 Закона N 123-ФЗ ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Грибков А.Н. не обращался в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с претензией по предмету спора. При этом разъяснил истцу, что поданное им заявление не является претензией, а также право на повторное обращение к финансовому уполномоченному с приложением необходимых документов (л.д. 37-40 том 10).

Ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в суде первой инстанции ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, просил оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 63 том 1).

В письменных пояснениях Финансовый уполномоченный обратил внимание суда на то, что им было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения, в связи с чем решение по существу спора не выносилось, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок (л.д. 1-2 том 2).

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и оценки.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Обращение с заявлением о выплате части страховой премии не свидетельствует о возникновении спора, возникновение спора влечет в настоящем случае отсутствие ответа страховой компании, после чего для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцу надлежало подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу части 1 статьи 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 2 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обращения к страховщику с заявлением (претензией) по существу спора, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения Грибкова А.Н. к рассмотрению, и, учитывая, что возможность обращения к финансовому уполномоченному истцом не утрачена, полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает и то, что после извещения об участии в деле страховщик незамедлительно обратился к суду с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения страхователем установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, на что также обратил внимание суда финансовый уполномоченный.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене, с принятием по делу определения об оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Исковые требования Грибкова А. Н. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение изготовлено "дата".