Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33а-12477/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И, судей Карсаковой Н.Г, Носковой Н.В, при секретаре Ганжуровой А.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2022 года административное дело N2а-1991/2022 по апелляционной жалобе Георгиевского Константина Леонидовича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 9 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Георгиевского Константина Леонидовича к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании распоряжения незаконным.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного истца - Георгиевского К.Л, возражения представителя заинтересованного лица, Клиновой Н.А. - Чуприной Е.П. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Георгиевский К.Л. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, в котором просил отменить распоряжение N258-р от 15 апреля 1998 года.

В обоснование заявленных требований Георгиевский К.Л. указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Первоначально земельный участок был выделен в бессрочное пользование ФИО6 17 февраля 1956 года для строительства жилого дома на правах личной собственности, при этом, размеры участка зафиксированы в договоре. Как указал административный истец, в мае 1956 года земельный участок был огорожен забором, впоследствии 17 августа 1959 года был принят в эксплуатацию построенный дом. Также административный истец указал, что соседний участок, расположенный по адресу: "адрес", был организован 16 июля 1956 года и размеры участка производились от забора, установленного ФИО6 Дом, построенный на соседнем участке, был принят в эксплуатацию 6 июня 1961 года. Административный истец указал, что 11 марта 1994 года были установлены в натуре границы участков с указанием точек перелома, межевых знаков и их описанием, при этом, точки границ определены столбами, стоящими с 1956 года. Иных работ на земельных участках проведено не было. Как указал административный истец, на основании оспариваемого распоряжения ФИО7, получившей соседний участок в порядке наследования 17 марта 1998 года, была передана часть земельного участка административного истца и часть дорожного полотна сельского поселения общей площадью 92 кв.м, при этом, работ по межеванию не проводилось, а также не было получено согласие административного истца на передачу части земельного участка. Административным истцом отмечено, что в результате оспариваемого распоряжения от принадлежащего ему участка отчуждена земля площадью 41 кв.м, освоенная по закону с находящимися на ней плодовыми деревьями и кустарниками. Также были переданы 56 кв.м. площади участка государственной дорожной земли, которая не подлежит продажи. Кроме того, граница участка проходит на расстоянии двух метров от дома административного истца, что противоречит закону.

Административный истец указал, что им было получено заключение специалиста ООО "ИнженерПлан" N191023-1, в котором установлено, что границы участков не соответствуют правоустанавливающим документам.

Решением Петроградворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятым 9 сентября 2021 года, в удовлетворении требований Георгиевского К.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Георгиевский К.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Георгиевский К.М. указывает, что судом первой инстанции не были исследованы представленные доказательства, в том числе заключение специалиста. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было назначено проведение экспертизы, и не был вызван специалист, при том, что разрешение спора требует наличие специальных познаний. Также апеллянт отмечает, что решением суда игнорируется наличие второго собственника соседнего участка ФИО1

Административный истец, Георгиевский К.М, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал.

Представитель заинтересованного лица, Клиновой Н.А. - Чуприна Е.П, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика, администрации Петродворцового района Санкт-Петербург; заинтересованные лица: Каликина И.Г, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела N2-131/2018 истребованные из Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Георгиевский К.Л. является собственником 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО2 23 июня 2020 года.

Ранее собственником указанного имущества была супруга административного истца ФИО3, умершая 29 ноября 2019 года.

Сособственником указанного имущества также является Каликина И.Г.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок административного истца граничит с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", который находится в собственности Клиновой Н.А.

Распоряжением главы территориального управления Ломоносовского административного района Санкт-Петербурга, правопреемником которого является администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга, от 15 апреля 1998 года N258-р "Об утверждении границ земельного участка по адресу: "адрес"" на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга N874-р от 22 августа 1994 года, результатов I-го этапа землеустроительных работ и личного заявления ФИО7 утверждены границы фактического землепользования по адресу: "адрес", и утверждена площадь земельного участка 692 кв.м, установлены условия землепользования за ФИО7 участком, а также отделу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" поручено оформить ФИО7 свидетельство на земельный участок.

Также судом первой инстанции установлено, что Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело N2-131/2018 по иску Клиновой Н.А. к ФИО3, ФИО4 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга 5 сентября 2018 года постановлено решение, которым из незаконного владения ФИО3. и ФИО5 истребована часть принадлежащего Клиновой Н.А. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"9, с кадастровым номером N.., на ФИО3 и ФИО5 возложена обязанность восстановить восточную границу земельного участка, принадлежащего Клиновой Н.А, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.., в соответствии с кадастровым паспортном от 2 июля 2015 года путем переноса забора и размещения его по координатам контрольных точек N1 N2, указанных в кадастровом паспорте от 2 июля 2015 года.

Также судом первой инстанции с учетом уточнений представителя административного ответчика установлено, что проект распоряжения был подготовлен Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга N874-р от 22 августа 1994 года на основании результатов первого этапа натурных землеустроительных работ и заявления ФИО7, то есть на основании документов подготовленных и рассмотренных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, установив пропуск административным истцом срока на оспаривание распоряжения, указав, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о незаконности распоряжения и нарушения его прав, приняв во внимание, что представленное заключение специалиста, имеющее выводы о том, что площадь и границы участков, указанные в документах 1956 года, не соответствуют площади и границам, внесенным в ЕГРН на данный момент, а также фактическому землепользованию, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого распоряжения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также судом первой инстанции отмечено, что доводы о передаче Клиновой Н.А. части дорожного полотна улицы Западной не могут быть приняты во внимание, поскольку независимо от наличия или отсутствия нарушения границ участка в данной части, права Георгиевского К.Л. не могут быть затронуты и требования направлены на защиту прав в отношении иного, не принадлежащего административному истцу земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Часть 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Как установлено судом первой инстанции, об оспариваемом распоряжении ФИО3, правопреемником которой является Георгиевский К.Л, стало известно в 2017 году, что указано самим административным истцом, однако, мер по оспариванию распоряжения принято не было.

Заслуживает внимания, что при рассмотрении гражданского дела N2-131/2018, сведения об оспариваемом распоряжении имелись, при этом, Георгиевский К.Л. являлся представителем ФИО3 и в своих пояснениях указывал, что оспариваемое распоряжение считает незаконным.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что в 2018 году Георгиевский К.Л. знал об оспариваемом распоряжении, при этом, он стал собственником земельного участка с 23 июня 2020 года.

Административное исковое заявление направлено в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга 2 августа 2021 года, что следует из штампа почтового отделения на конверте.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, при этом суд по-своему усмотрению не может восстанавливать пропущенный срок.

Кроме того, в ходе своих пояснений Георгиевский К.Л. указал, что считает срок не пропущенным, поскольку срок на обжалование распоряжения является бессрочным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании распоряжения является обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, при этом, апелляционная жалоба не содержит в себе ни единого довода в опровержение вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд.

Статьей 80 Земельного кодекса РСФСР, земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Согласно пункту 1 Распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 22 августа 1994 года N874-р "О регулировании землепользования граждан" постановлено главам администраций районов утверждать границы и площади земельных участков, предоставленных гражданам под индивидуальное жилищное строительство, садоводства и дачное строительство, по данным натурных топогеодезических работ с учетом утвержденной градостроительной документации по представлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу пункта 2.1 Распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 22 августа 1994 года N874-р "О регулировании землепользования граждан", Комитету по земельным ресурсам и землеустройству постановлено: с учетом утвержденной градостроительной документации производить перерегистрацию, оформление и выдачу правоустанавливающих документов на земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства и дачного строительства по результатам инвентаризации, если площадь земельного участка по результатам натурных топогеодезических работ превышает общую площадь земельного участка, установленную ранее решением органов государственного управления, не более, чем на 10 процентов. В случае, если превышение площади земельного участка составляет более 10 процентов, перерегистрацию, оформление и выдачу правоустанавливающих документов на такие земельные участки производить только на основании соответствующего распоряжения главы администрации района.

Оформление земельных участков или земельных долей в собственность в соответствии с распоряжением мэра от 29 ноября 1993 года N 958-р в редакции распоряжения мэра от 30 декабря 1993 года N1071-р производить в общую совместную или общую долевую собственность граждан - сособственников строений, расположенных на таких земельных участках, по заявлению одного, нескольких или всех граждан - сособственников с приложением правоустанавливающих документов в соответствии с законодательством. При этом размер земельного участка, передаваемого в собственность каждому гражданину - сособственнику строений, определяется пропорционально доле собственности на строение, расположенное на предоставляемом земельном участке, если иное не установлено законом. Размер земельного участка, передаваемого в собственность бесплатно, не может быть более 0, 12 га на каждого гражданина - сособственника (пункт 2.2 Распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 22 августа 1994 года N874-р "О регулировании землепользования граждан").

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, верно, установлено, что административным ответчиком не было допущено нарушений законодательства действовавшего на момент принятия оспариваемого распоряжения, при этом, распоряжение было принято на основании документов, подготовленных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Необходимо отметить, что доводы Георгиевского К.Л, изложенные в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными границами, однако, данные обстоятельства не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения.

Само по себе утверждение Георгиевского К.Л. о передаче ФИО7 части его земельного участка в рассматриваемом случае не подтверждено надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что представленное административным истцом заключение специалиста N191023_1 от 4 сентября 2020 года, вопреки доводам апелляционной жалобы было оценено судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения, поскольку специалистом фактически дается оценка границам участков с учетом фактического землепользования и имеющимся документам относительно установления границ.

Кроме того, административный истец не лишен права защиты своих прав, в случае если он считает их нарушенными, путем предъявления требований к собственнику соседнего участка об установлении границ земельных участков.

Относительно доводов Георгиевского К.Л. о необоснованности действий суда первой инстанции по не назначению по делу экспертизы и вызову специалиста, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае исходя из предмета спора у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в привлечении специалиста или эксперта, поскольку вопросы, которые Георгиевский К.Л. считает необходимым подлежащими разрешению экспертами и специалистами не влияют на законность оспариваемого постановления.

Фактически в рамках настоящего дела при оспаривании распоряжения Георгиевский К.Л. принимает попытку по установлению границ земельных участков и оспариванию сведений, содержащихся в ЕГРН при постановке участков на кадастровый учет в части границ и площадей, что судебная коллегия находит недопустимым и противоречащим положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Относительно довода апелляционной жалобы о наличии второго сособственника соседнего земельного участка, судебная коллегия отмечает, что из решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 года усматривается, что между Клиновой Н.А. и ФИО1 определен порядок пользования земельным участком, при этом, часть земельного участка, граничащего с земельным участком Георгиевского К.Л. находится в пользовании Клиновой Н.А, в связи с чем, права ФИО1 не могут затрагиваться рассматриваемым спором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 9 сентября 2021 года, по административному делу N2а-1991/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгиевского Константина Леонидовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: