Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33а-13330/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Карсаковой Н.Г, Носковой Н.В, при секретаре

Ганжуровой А.Л, рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2022 года административное дело N2а-2574/2021 по апелляционной жалобе Яблокова Михаила Юрьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 июня 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу к Яблокову Михаилу Юрьевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав возражения представителя административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу - Масловой И.Е. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Яблокову М.Ю, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 4 270 рублей и пени в размере 258, 17 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1 031 рубль и пени в размере 62.35 рублей, а также недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1 159 рублей и пени в размере 70, 11 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу указала, что в 2018 году административный ответчик являлся собственником транспортного средства Марка, государственный регистрационный знак N.., которое является объектом налогообложения. Также в собственности административного ответчика находились квартира, расположенная по адресу: "адрес", и квартира, расположенная по адресу: "адрес". Административный истец указал, что в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N73597760 от 23 августа 2019 года со сроком исполнения до 2 декабря 2019 года, однако, в установленный срок налог оплачен не был. Налоговым органом в адрес Яблокова М.Ю. было направлено требование N66275 от 7 февраля 2020 года со сроком исполнения до 20 февраля 2020 года, которое было оставлено административным ответчиком без исполнения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 29 июня 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения, с Яблокова М.Ю. взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Яблоков М.Ю. ставит вопрос об отмене принятого судом решения в части взыскания государственной пошлины, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы Яблоков М.Ю. указывает, что административный истец в ходе рассмотрения дела настаивал на заявленных требованиях, судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, взыскание с административного ответчика судебных расходов не предусмотрено законом.

Представитель административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу - Маслова И.Е, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик, Яблоков М.Ю, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В 2018 году в собственности Яблокова М.Ю. находилось транспортное средство Марка, государственный регистрационный знак N.., которое является объектом налогообложения.

Также в собственности административного ответчика находились квартира, расположенная по адресу: "адрес", и квартира, расположенная по адресу: "адрес".

18 сентября 2019 года в адрес Яблокова М.Ю. было направлено налоговое уведомление N73597760 от 23 августа 2019 года с расчетом налогов за 2018 год со сроком исполнения до 2 декабря 2019 года.

Налоговые обязательства Яблоковым М.Ю. не были исполнены в установленные законом сроки, в связи с чем, налоговым органом 18 февраля 2020 года направлено требование N66275 от 7 февраля 2020 года с указанием необходимости погашения задолженности по налогам и пени в срок до 18 марта 2020 года.

В связи с неисполнением налоговых требований, Межрайонная ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N133 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N133 Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года по делу N2а-1222/2020-133 судебный приказ от 30 июля 2020 года о взыскании с Яблокова М.Ю. недоимки и пени отменен по заявлению должника.

Также в материалы дела административный ответчик представил квитанции от 3 апреля 2021 года об оплате начисленных налогов и пени в соответствии с заявленными требованиями.

Разрешая спор, приняв во внимание исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате недоимки по налогам и пени на момент судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Также суд первой инстанции, учел, что свою обязанность по уплате налога и штрафных санкцией, административный ответчик исполнил после подачи административного искового заявления в суд, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе квартира.

Исходя из статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 N643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге".

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 N487-53 "О транспортном налоге".

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, Яблоковым М.Ю. в ходе рассмотрения дела были предоставлены копии чек-ордеров от 3 апреля 2021 года об уплате заявленных в рамках настоящего дела сумм задолженности, которые обоснованно были приняты судом первой инстанции.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом первой инстанции разрешен правильно, с учетом положений статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку задолженность была погашена им после подачи административного искового заявления, при этом, как следует из протокола судебного заседания, представителем истца заявленные требования были поддержаны только в части взыскания пени с учетом невозможности учесть данные платежи по причине смены места жительства административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 июня 2021 года по административному делу N2а-2574/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Яблокова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: