Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33а-13915/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Чистяковой Т.С, Носковой Н.В, при секретаре

Ганжуровой А.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2022 года административное дело N2а-4204/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нева-Авто" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 декабря 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нева-Авто" к начальнику Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Копьевой Елене Викторовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца, общества с ограниченной ответственностью "Нева-Авто" - адвоката Тютюнника В.В. (по ордеру и доверенности), возражения представителя административного ответчика, начальника Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава, Копьевой Е.В. - Тарасова А.Н. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нева-Авто" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Булату А.С, в котором просило признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от 16 октября 2020 года, признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в списании со счета административного истца 27 ноября 2020 года денежных средств в размере 481, 14 рублей и 996, 33 рублей, а также 2 декабря 2020 года денежных средств в размере 9 518, 86 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "Нева-Авто" указало, что судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... -ИП от 16 октября 2020 года в отношении административного истца, однако, в нарушение действующего законодательства в адрес административного истца не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, было нарушено право на предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также административный истец указал, что в рамках исполнительного производства удержаны денежные средства, находящиеся на счете в банке, о чем административному истцу стало известно 2 декабря 2020 года. Как указал административный истец, списание денежных средств нарушает его право собственности и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2021 года административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела, ООО "Нева-Авто" уточнило заявленные требования, предъявленные к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Булату А.С, и просило признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от 20 мая 2020 года, признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от 16 октября 2020 года, а также признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в списании со счета, открытого в АО ГПБ (АО) "Северо-Западный", 27 ноября 2020 года денежных средств в размере 481, 14 рублей и 2 декабря 2020 года денежных средств в размере 9 518, 86 рублей, а также со счета, открытого в ПАО "Сбербанк", 27 ноября 2020 года денежных средств в размере 996, 33 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 15 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, ООО "Нева-Авто" освобождено от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Булата А.С. от 16 октября 2021 года по исполнительному производству N... -ИП, в удовлетворении требований о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Булата А.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "Нева-Авто" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывает, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание представленные списки направления простой корреспонденции, поскольку из них невозможно установить, что какие-то документы были направлены в адрес административного истца. Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что права административного истца нарушены, поскольку он был лишен права погасить задолженность в добровольном порядке.

Представитель административного истца, общества с ограниченной ответственностью "Нева-Авто" - адвокат Тютюнник В.В, по ордеру и доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика, начальника Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава, Копьевой Е.В. - Тарасов А.Н, на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованные лица: Левобережный отдел судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2019 года Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ООО "Нева-Авто" вынесено постановление N18810147191127067098 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 28 декабря 2019 года.

На основании указанного постановления 20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Булатом А.С. в отношении ООО "Нева-Авто" возбуждено исполнительное производство N... -ИП, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Булатом А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Нева-Авто", находящиеся на счете, открытом в филиале Банка ГПБ (АО) "Северо-Западный" на сумму 500 рублей.

13 октября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, согласно которому в рамках исполнительное производство N... -ИП с ООО "Нева-Авто" постановлено взыскать исполнительских сбор в размере 10 000 рублей.

14 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Булатом А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N... -ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, в котором отражено, что 25 сентября 2020 года с должника были удержаны денежные средства в размере 500 рублей.

16 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Булатом А.С. в отношении ООО "Нева-Авто" возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, при этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Булатом А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Нева-Авто", находящиеся на счете, открытом в филиале Банка ГПБ (АО) "Северо-Западный" на сумму 10 000 рублей.

Согласно материалами дела, со счета N.., открытого в филиале Банка ГПБ (АО) "Северо-Западный", 27 ноября 2020 года списаны денежные средства в размере 481, 14 рублей, а также 2 декабря 2020 года списаны денежные средства в размере 9 518, 86 рублей.

Также в материалы дела представлен платежный ордер N306887 от 27 ноября 2020 года, согласно которому со счета N.., открытого в ПАО "Сбербанк" на имя административного истца, 27 ноября 2020 года списаны денежные средства в размере 996, 33 рублей и в качестве назначения платежа указано взыскание денежных средств по постановлению N... от 27 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства N... -ИП.

9 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Булатом А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N... -ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Также в материалы дела представлены список N3003 простых почтовых отправлений за 11 июня 2020 года и список N1979 простых почтовых отправлений за 11 ноября 2020 года, в качестве подтверждения направления копий постановлений в адрес должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, поскольку сам по себе факт не направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства, не является основанием к освобождению должника от исполнения требований, указанных в нем, приняв во внимание, что в обжалуемом постановлении о взыскании исполнительского сбора должнику не устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а потому осведомленность должника о наличии такого постановления не ставится в прямую зависимость с началом принудительного исполнения такого документа, не нашел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Также суд первой инстанции, установив, что на момент вынесения постановления о взыскании с ООО "Нева-Авто" исполнительского сбора административный истец не был осведомлен о наличии исполнительного производства по взысканию административного штрафа, пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, наложение на должника штрафных санкция в виде исполнительского сбора являлось преждевременным, поскольку факт злостного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа надлежащим образом не был установлен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, пришел к выводу о возможности освободить ООО "Нева-Авто" от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Пунктом 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему месту жительства лица, однако лицо, направленные извещение, повестку не получило.

Вышеприведенные нормы позволяют считать сторону исполнительного производства извещенной о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении в случае наличия подтверждения получения этого постановления или уклонения (отказа в получении) в его получении.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N682 (далее - Инструкция).

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу положений пункта 4.8.5 Инструкции почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отображаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Вышеуказанный Приказ ФССП России от 10 декабря 2012 года N682 регулирует вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов, что влечет за собой неукоснительное его исполнение уполномоченными сотрудниками службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ООО "Нева-Авто" копий постановлений от 20 мая 2020 года и от 16 октября 2020 года.

Судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела административным ответчиком копии списка N3003 простых почтовых отправлений за 11 июня 2020 года и списка N1979 простых почтовых отправлений за 11 ноября 2020 года не могут служить доказательством направления копий постановлений в адрес административного истца, поскольку в них не указаны адресаты. Административным ответчиком в материалы дела не представлены реестры отправлений к представленным спискам, из которого имелась бы возможность установить факт направления копий постановлений в адрес ООО "Нева-Авто".

Кроме того, представлены списки простых почтовых отправлений, в то время как вышеприведенная Инструкция обязывает направлять копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику именно регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату с целью установления даты извещения должника о возбуждении исполнительного производства и начале течения срока добровольного исполнения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае было допущено незаконное бездействие, которое нарушило права ООО "Нева-Авто", которое выступая должником по исполнительному производству не было извещено о возбуждении исполнительных производств.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В рассматриваемом случае при наличии постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 октября 2020 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N... -ИП, при возбуждении которого должнику не устанавливался срок для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Фактически в рассматриваемом случае удержание денежных средств произведено на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Нева-Авто", находящиеся на счетах в банках, которые административным истцом не оспорены и являются действующими, как и постановление о взыскание исполнительского сбора.

Судебная коллегия отмечает, что в действиях судебного пристава-исполнителя не имелось нарушений действующего законодательства, и денежные средства были удержаны в счет погашения задолженности.

Само по себе удержание денежных средств в размере 10 996, 33 рублей прав административного истца не нарушает, поскольку он не лишен права обращения в отдел судебных приставов с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы относительно данной части требований не опровергают верных выводов суда первой инстанции.

Также судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции об освобождении ООО "Нева-Авто" от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку надлежащим образом при рассмотрении настоящего дела административным истцом не было заявлено требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, либо об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 декабря 2021 года, по административному делу N2а-4204/2021, в части освобождения общества с ограниченной ответственностью "Нева-Авто" от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N... -ИП, отменить.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 декабря 2021 года, по административному делу N2а-4204/2021, в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Нева-Авто" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Булата Александра Сергеевича, отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Булата Александра Сергеевича, выразившееся в не направлении в адрес должника общества с ограниченной ответственностью "Нева-Авто" копии постановления о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от 20 мая 2020 года и копии постановления о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от 16 октября 2020 года.

Обязать начальника Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Копьеву Елену Викторовну организовать направление в адрес общества с ограниченной ответственностью "Нева-Авто" копии постановления о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от 20 мая 2020 года и копии постановления о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от 16 октября 2020 года в течение трех дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 декабря 2021 года, по административному делу N2а-4204/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: