Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33а-14521/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Есениной Т.В, Носковой Н.В, при секретаре

Ганжуровой А.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2022 года административное дело N2а-2883/2021 по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 октября 2021 года по административному исковому заявлению Шагидова Фархада к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагидов Ф. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Шагидова Ф, а также обязать административного ответчика исключить сведения из АС ЦБД УИГ о вынесенном решении в отношении административного истца.

В обоснование заявленных требований Шагидов Ф. указал, что решением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ему запрещен въезд в Российскую Федерацию, при этом, о данном решении ему стало известно при проверке наличия запрета на официальном сайте МВД. Административный истец отметил, что текст решения ему вручен не был. Как указал административный истец, решение он считает незаконным и необоснованным, нарушающим право на въезд в Российскую Федерацию. Административный истец указал, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение частной жизни, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации совместно с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации, и ее сыном от первого брака, который также является гражданином Российской Федерации. Как указал административный истец, вся семья проживает в квартире по адресу: "адрес", которая сдается его супруге и в договоре найма указан административный истец. Как указал административный истец, он приехал в Российскую Федерацию с целью постоянного проживания с супругой и сыном, в связи с чем, им была продана квартира в Республики Киргизстан. Также административным истцом отмечено, что на территории Республики Киргизстан у него не имеется недвижимого имущества.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего административного ответчика отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, а также административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив заявленные требования Шагидов Ф. просил признать незаконным и отменить решение отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26 сентября 2019 года в отношении административного истца, а также обязать административного ответчика исключить сведения из АС ЦБД УИГ о вынесенном решении в отношении административного истца.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 18 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26 сентября 2019 года в отношении Шагидова Ф, а также на отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга возложена обязанность исключить сведения из АС ЦБД УИГ о вынесенном в отношении Шагидова Ф. решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе административный ответчик отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на момент принятия оспариваемого решения миграционный орган не располагал сведениями о семейном положении административного истца, а также отсутствие доказательств объективных причин, препятствующих административному истцу покинуть территорию Российской Федерации в установленный законом срок. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что административный истец своевременно не производил уплату установленных законом налогов, при этом, он имел доход от своей трудовой деятельности. Апеллянт обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств, чрезмерного вмешательства в личную жизнь административного истца.

Представитель административного ответчика, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный истец, Шагидова Ф, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что Шагидов Фарид, "дата" года рождения, является гражданином Республики Киргызстан.

26 сентября 2019 года отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Киргызстан Шагидову Фариду, "дата" года рождения, сроком на три года до 3 апреля 2022 года на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основаниями для принятия решения явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что Шагидов Ф. прибыл на территорию Российской Федерации 5 ноября 2018 года, а убыл 15 января 2019 года, впоследствии прибыл 18 января 2019 года и убыл 3 апреля 2019 года, тем самым превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец с 28 июля 2020 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации

ФИО1 является матерью ФИО2, "дата" года рождения.

Согласно характеристики, предоставленной ГБОУ школа N542, Шагидов Ф. принимает участие в воспитании и развитии ФИО2, приводит и встречает его со школы.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с 16 июля 2019 года по 1 октября 2019 года Шагидов Ф. состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: "адрес".

В материалы дела представлена справка, согласно которой супруга административного истца работает в ООО "Заря" с 1 июля 2019 года по настоящее время.

Также административным истцом представлена адресная справка, выданная 1 июля 2019 года государственной регистрационной службой при Правительстве Кыргызской Республики, согласно которой Шагидов Ф. 1 июля 2019 года был снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", в связи с выбытием в Российскую Федерацию на постоянное место жительства.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 пояснила суду, что административный истец является ее супругом, при этом, они знакомы с 2017 года. Свидетель указала суду, что административный истец помогает ей по дому и в воспитании сына.

Удовлетворяя требования административного истца и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у Шагидова Ф. сложились устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию создает препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную и семейную жизнь.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Шагидов Ф. прибыл в Российскую Федерацию 5 ноября 2018 года и убыл 15 января 2019 года, затем вновь прибыл 18 января 2019 года и убыл 3 апреля 2019 года, тем самым превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Допущенное административным истцом правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Каких-либо уважительных причин, достаточных и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывающих превышение срока пребывания на территории Российской Федерации, административным истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы Шагидова Ф. о незнании закона не освобождают его от ответственности, предусмотренной законодательством за нарушение миграционного законодательства.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации наряду с законами Российской Федерации определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Как верно отражено в апелляционной жалобе, из материалов дела не следует, что административный истец нарушил закон из-за конкретных жизненных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему своевременно покинуть территорию Российской Федерации.

Зная о возможных негативных последствиях превышения сроков пребывания в Российской Федерации, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Также заслуживает внимания и тот факт, что в спорный период совершения правонарушения, Шагидов Ф. не принимал мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации и получению документов для продления срока пребывания на территории Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничении я представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые бы могли привести к отмене обжалуемого им решения, принятого административным ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что наличие супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, брак с которой был заключен в после вынесения оспариваемого решения, не является исключительным основанием для отмены решения миграционного органа. Супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданствам различных государств и должны были предвидеть возможные негативные последствия допускаемого административным истцом противоправного поведения.

Также административным истцом не представлено доказательств, длительного проживания на территории Российской Федерации, и принятия мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, в том числе путем получения разрешительной документации для осуществления трудовой деятельности, а также осуществление трудовой деятельности и уплату установленных законом сборов и налогов.

В материалы дела также не представлено доказательств официального трудоустройства Шагидова Ф, при этом, представленные документы об оплате налогов в 2021 года после возбуждения настоящего дела не могут быть приняты во внимание.

Указание административного истца о прекращении деятельности организации, в которой он осуществлял трудовую деятельность, также не подтверждены документально.

Доводы административного истца о наличие у его супруги ребенка, воспитанием которого он занимается, судебная коллегия полагает несостоятельными.

У ФИО2 имеются родители, которые обязаны заботиться о своем ребенке.

Доказательств оформления усыновления в отношении ФИО2 административным истец не представил.

Таким образом, наличие у супруги административного истца ребенка не могло учитываться при принятии оспариваемого решения.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из положений подпункта "б" статьи 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции от 18 апреля 2020 года) в период с 15 марта 2020 по 15 июня 2020 года в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о нежелательности их пребывания (проживания), об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

Названный Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N274 вступил в силу с 18 апреля 2020 года, однако, распространяется на правоотношения, возникшие с 15 марта 2020 года.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации (статья 90).

Абзацем вторым частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу положений частей 1, 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Из материалов дела следует, что обстоятельства послужившие основанием для принятия оспариваемого решения имели место до 15 марта 2020 года, то есть до введения ограничительных мер, в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и оспариваемое решение принято до вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N274.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание неправильность выводов суда первой инстанции и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований Шагидова Ф.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 октября 2021 года по административному делу N2а-2883/2021, отменить, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга - удовлетворить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Шагидова Фархада - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: