Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33а-14584/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Чистяковой Т.С, Носковой Н.В, при секретаре

Ганжуровой А.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2022 года административное дело N2а-511/2022 по апелляционной жалобе Кирилловой Лилии Владимировны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Кирилловой Лилии Владимировны к временно исполняющего обязанности начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сомову Даниилу Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доильницыной Нэлли Александровны, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействий) и постановлений.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав возражения представителя административных ответчиков: временно исполняющего обязанности начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Сомова Д.С, судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Доильницыной Н.А. - Дадашева Н.К. (по доверенностям), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Кириллова Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Доильницыной Н.А, признать незаконными действия (бездействие) временно исполняющего обязанности начальника Сомова Д.С, признать незаконными постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 ноября 2021 года N78011/21/397889 и N78011/21/397890, а также взыскать с Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу незаконно взысканные денежные средства в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Кириллова Л.В. указала, что 12 ноября 2021 года она получила незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП на основании исполнительного листа серии ФС N... от 10 сентября 2021 года, выданного Тосненским городским судом Ленинградской области по делу N2-471/2019 (13-426/2020). Как указала административный истец, сумма долга была оплачена ею добровольно до возбуждения исполнительного производства, а именно 14 июля 2021 года. 12 ноября 2021 года административный истец направила через сайт Госуслуги и на официальный адрес электронной почты отдела судебных приставов жалобу, в которой просила прекратить исполнительное производство и представила чек об оплате задолженности. Административный истец указала, что в срок для добровольного исполнения административные ответчики не проверили отсутствие у нее задолженности и необоснованно обратили взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в результате чего повторно была удержана сумма несуществующего долга. Также административный истец указывает, что ее жалоба не была рассмотрена в установленном законом порядке, и исполнительное производство не было прекращено на основании ее заявления. Кроме того, как указала административный истец, 16, 17, 18 и 24 ноября 2021 года у нее незаконно удержаны денежные средства. Также административный истец отметила, что судебный пристав-исполнитель допустила незаконный сбор персональных данных в отношении административного истца.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 10 февраля 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Кириллова Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Кириллова Л.В. указывает, что судом первой инстанции не была рассмотрена часть ее требований касательно действий административных ответчиков, а также не учтены доводы о недобросовестности поведения взыскателя. Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о прекращении исполнительного производства, а также не учтено наличие у административных ответчиков оснований для приостановления исполнительного производства. Кроме того, административный истец указывает, что судом первой инстанции не применены положения законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Представитель административных ответчиков: временно исполняющего обязанности начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Сомова Д.С, судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Доильницыной Н.А. - Дадашев Н.К, на основании доверенностей, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные истец, Кириллова Л.В.; административный ответчик, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, ТСН "Электрон" массив "Радофинниково", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доильницыной Н.А. находилось исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Кирилловой Л.А. в пользу взыскателя ТСН "Электрон" массив "Радофинниково", с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 2 000 рублей, возбужденное 12 ноября 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС N.., выданного Тосненским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу N2-471/2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Доильницыной Н.А. от 15 ноября 2021 года N78011/21/397890 обращено взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк России.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Доильницыной Н.А. от 15 ноября 2021 года N78011/21/397889 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО "ФКО".

Из справки о движении денежных средств по депозиту исполнительного производства N... -ИП следует, что со счёта должника, открытого в ПАО Сбербанк взысканы денежные средства 16 ноября 2021 года в размере 0, 81 рублей, 17 ноября 2021 года в размере 1 999, 19 рублей и 20 декабря 2021 года в размере 2 000 рублей; со счёта должника, открытого в ПАО "ФКО" взысканы денежные средства 18 ноября 2021 года в размере 0, 11 рублей и 24 ноября 2021 года в размере 56, 88 рублей, а всего с должника удержано 4 056, 99 рублей, из которых 2 000 рублей переведено взыскателю и 2 056, 99 рублей возвращено должнику.

Постановления от 15 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Доильницыной Н.А. отменены 19 ноября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Доильницыной Н.А. от 8 декабря 2021 года N78011/21/449463 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из копий материалов исполнительного производства судом первой инстанции установлено, что в адрес отдела судебных приставов Кирилловой Л.В. были направлены следующие обращения:

12 ноября 2021 года посредством сайта ФССП России сообщение должника о погашении задолженности;

12 ноября 2021 года посредством направления обращения на адрес электронной почты Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу заявление о прекращении исполнительного производства, жалоба и досудебная претензия должник;

16 ноября 2021 года посредством сайта ФССП России должник направила жалобы в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и в Центральный аппарат ФССП России жалобы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Доильницыной Н.А. от 27 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Кирилловой Л.В. по причине того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не подтверждены оригиналами документов.

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела Дадашевым Н.К. от 29 ноября 2021 года отказано в рассмотрении жалобы Кирилловой Л.В, в связи с тем, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела Сомовым Д.С. от 3 декабря 2021 года отказано в рассмотрении жалобы Кирилловой Л.В. в связи с тем, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Также судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2021 года дан ответ на обращение Кирилловой Л.В. за исходящим N78011/21/94229 за подписью судебного пристава-исполнителя Выучейской К.А. о том, что для проверки информации о достоверности перечисления денежных средств взыскателю был совершён телефонный звонок, после получения положительного ответа в адрес взыскателя было направлено требование N78011/21/153297 от 29 ноября 2021 года о возврате денежных средств на счёт Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; денежные средства на депозит отдела были возвращены 18 декабря 2021 года и 21 декабря 2021 года перечислены на счёт должника в ПАО "Сбербанк".

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание, что право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено (обжалуемые постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены, ответы на обращения даны, денежные средства возвращены), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, на основании пункта 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, решение судом было постановлено в судебном заседании 10 февраля 2022 года, при этом, в судебное заседание явился представитель административных ответчиков временно исполняющий обязанности начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сомова Д.С. и судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доильницыной Н.А.

Одновременно, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица ТСН "Электрон" массив "Радофинниково".

В материалах дела содержится телефонограмма от 20 января 2022 года, согласно которой был совершен вызов представителю ТСН "Электрон" массив "Радофинниково" Поповой Л.А, копия доверенности которой имелась в копии материалов исполнительного производства.

Документов, подтверждающие предоставление заинтересованным лицом согласия на извещение по номеру мобильного телефона 8-904-333-84-99, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия у Поповой Л.А. высшего юридического образования, в связи с чем, нельзя убедиться в наличие у нее полномочий на представление интересов ТСН "Электрон" массив "Радофинниково" в рамках настоящего дела.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

На основании анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица о дате и времени судебного заседания является грубым нарушением его прав и интересов, и влечет безусловную отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Исходя из части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, среди прочего имеют право: знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии; представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Исходя из приведенных положений законодательства в их взаимосвязи, представляется возможным сделать вывод о том, что лица участвующие в деле имеют право на ознакомление с уточненным административным исковым заявлением.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания 10 февраля 2022 года судом первой инстанции принято к производству уточненное административное исковое заявление Кирилловой Л.В, при этом, сведений о направлении или вручении его копии административному ответчику Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу материалы дела не содержат, что указывает на нарушение прав административного ответчика при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, заинтересованное лицо было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права.

Судом допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Также судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний, наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).

В рассматриваемом случае суду первой инстанции при рассмотрении дела необходимо четко определить предмет обжалования, то есть установить какие конкретно действия должностных лиц службы судебных приставов просит признать незаконными административный истец.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 февраля 2022 года по административному делу N2а-511/2022, отменить.

Административное дело N2а-511/2022 по административному исковому заявлению Кирилловой Лилии Владимировны направить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: