Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33а-15057/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Чистяковой Т.С, Носковой Н.В, при секретаре

Ганжуровой А.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2022 года административное дело N2а-8495/2021 по апелляционной жалобе начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Тарасовой Марины Юрьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 сентября 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" к начальнику Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Тарасовой Марине Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Тарасовой М.Ю, в котором просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тарасовой М.Ю. в период с 29 сентября 2020 года по 5 мая 2021 года, выразившееся в непринятии мер по своевременному распределению поданных заявлений между судебными приставами-исполнителями, отсутствии контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства в отношении заявления административного истца от 7 сентября 2020 года за исходящим N4209 о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Дудиной А.А, отсутствии должностного контроля за рассмотрением и направлением ответа на заявление ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 9 марта 2021 года N1204 о предоставлении информации о судьбе исполнительного листа от 22 мая 2020 года, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-90/2019, а также отсутствии должного контроля за вверенным подразделением в части выявления утери исполнительного листа и не принятии решения по своевременному обращению в судебные органы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" указало, что 15 сентября 2020 года посредством почтовой связи направило в Западный отдел судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу заявление от 7 сентября 2020 года N4209 о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС N... от 22 мая 2020 года, выданный Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-90/2019 о взыскании с индивидуального предпринимателя Дудиной А.А. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" денежных средств в размере "... " рублей. Соответствующее почтовое отправление получено Западным отделом судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 18 сентября 2020 года, однако, в адрес административного истца не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства, информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует на сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Как указал административный истец, 10 марта 2021 года он посредством почтовой связи направил в Западный отдел судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу заявление от 9 марта 2021 года N1204 о предоставлении информации о судьбе исполнительного листа и соответствующее почтовое отправление получено адресатом 15 марта 2021 года. Административным истцом отмечено, что данное заявление не было рассмотрено, и ответ административному истцу не поступал. Также административный истец указал, что по состоянию на 5 мая 2021 года исполнительное производство не возбуждено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 21 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Тарасовой М.Ю, выразившееся в отсутствие контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства на основании заявления ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 7 сентября 2020 года и в не рассмотрении заявления ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 9 марта 2021 года о предоставлении информации, в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик начальник Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Тарасова М.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что Западный отдел судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое было удовлетворено. Также апеллянт указывает, что заявление административного истца было рассмотрено, и в адрес электронной почты административного истца был направлен письменный ответ. Кроме того апеллянт обращает внимание, что согласно постановлению ГСП N00163/20/753579-ОП от 20 августа 2020 года определено ведение исполнительных производств в отношении Дудиной А.А. во Всеволожском районном отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Административный истец, общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"; административные ответчики: начальник Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав, Тарасова М.Ю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, Дудина А.А, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и следуют из материалов дела следующие обстоятельства.

Выборгским районным судом Санкт-Петербурга 22 мая 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС N... по делу N 2-90/2019 в отношении должника индивидуального предпринимателя Дудиной А.А. в пользу взыскателя ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере "... " рублей.

15 сентября 2020 года ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" направило в Западный отдел судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу заявление от 7 сентября 2020 года N4209 о возбуждении исполнительного производства.

Согласно описи вложения в ценное письмо вместе с указанным заявлением был направлен исполнительный лист и копия доверенности представителя.

Соответствующее почтовое отправление получено Западным отделом судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 18 сентября 2020 года.

10 марта 2021 года ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" направило в Западный отдел судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу заявление от 9 марта 2021 года N1204, в котором просило незамедлительно организовать розыск вышеуказанного исполнительного документа, в кратчайшие сроки возбудить исполнительное производство и направить в адрес заявителя ответ с приложением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Почтовое отправление получено адресатом 15 марта 2021 года.

Также судом первой инстанции установлено, что 2 июля 2021 года заместитель начальника - старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Тимаева Н.М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, постановлением об удовлетворении ходатайства и определении места ведения сводного исполнительного производства N00163/20/153579-ОП от 20 августа 2020 года, вынесенного временно исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Помигаловой О.А, определено местом ведения сводного исполнительного производства в отношении Дудиной А.А. Всеволожское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что исходя из того, что исполнительный лист поступил в Западный отдел судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 18 сентября 2020 года и был утрачен, что подтверждается обращением о выдаче дубликата исполнительного листа, то данные обстоятельства свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом Тарасовой М.Ю. в нарушение требований законодательства не были приняты меры по организации надлежащего контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства на основании заявления ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 7 сентября 2020 года. Также суд первой инстанции установив, что доказательств направления в адрес административного истца ответа на его обращение от 9 марта 2021 года не представлено, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требования административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Тарасовой М.Ю, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 9 марта 2021 года о предоставлении информации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как верно установилсуд первой инстанции, сроки возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" были нарушены, поскольку исполнительный документ поступил в службу судебных приставов 18 сентября 2020 года, что подтверждается документами, представленными административным истцом, однако, вопрос о возбуждении исполнительного производства не был рассмотрен по настоящее время.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом Тарасовой М.Ю. в нарушение приведенных требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возбуждению исполнительного производства в срок, установленный законом.

Одновременно, необходимо отметить, что данным бездействием, бесспорно, нарушены права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству и имеющему право на своевременное возбуждение исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Необходимо отметить, что в настоящем случае каких-либо действий, направленных на рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу и информирование об этом взыскателя не совершалось до момента возбуждения настоящего административного дела.

Действия административного ответчика не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Также судебная коллегия полагает возможным указать, что в ситуации, когда отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, направленному в подразделение судебных приставов для принудительного исполнения, старшему судебному приставу надлежало организовать розыск исполнительного документа, а в случае утраты подлинника исполнительного листа в порядке части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако, данные действия были совершены только после обращения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы относительно наличия постановления об удовлетворении ходатайства и определении места ведения сводного исполнительного производства N00163/20/153579-ОП от 20 августа 2020 года, вынесенного временно исполняющим обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Помигаловой О.А, поскольку судебный пристав-исполнитель не был лишен права отказать в возбуждении исполнительного производства, однако, данные действия также не были совершены.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия в части отсутствия должностного контроля за рассмотрением и направлением ответа на заявление ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 9 марта 2021 года фактически сводятся к несогласию с бездействием по не рассмотрению обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N682.

Пунктом 4.8.1. Инструкции установлено, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

Законодательно не установлена обязанность направления ответов на обращения заказной корреспонденцией.

При этом, согласно положениям пункта 4.8.5 Инструкции почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отображаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Вышеуказанный Приказ ФССП России от 10 декабря 2012 года N682 регулирует вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов, что влечет за собой неукоснительное его исполнение уполномоченными сотрудниками службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, доказательств рассмотрения заявления ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 9 марта 2021 года материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может принять во внимание представленный в материалы дела совместно с апелляционной жалобой ответ N75024/012/659086 от 26 мая 2022 года в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный ответ был подготовлен и направлен после вынесения обжалуемого решения.

Также необходимо отметить, что представленный в материалы дела ответ однозначно подтверждает бездействие административного ответчика по рассмотрению заявления, поступившего 15 марта 2021 года, поскольку ответ на него в силу закона должен был быть не позднее 15 апреля 2021 года, однако, был дан по истечению года после установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 сентября 2021 года, по административному делу N2а-8495/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Тарасовой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: