Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33а-9654/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Чистяковой Т.С, Носковой Н.В, при секретаре

Ганжуровой А.Л, рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2022 года административное дело N2а-2410/2021 по апелляционной жалобе Джураева Хуршеда Зафаровича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 7 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Джураева Хуршеда Зафаровича к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании отказа.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав возражения представителя административного ответчика, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Щербакова П.С. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джураев Х.З. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным и необоснованным отказ административного ответчика направить в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области рекомендацию о возможности выдачи административному истцу разрешение на временное проживание в Российской Федерации с указанием сведений об отсутствии информации о причастности его к лицам, поддерживающим террористическую деятельность, а также обязать административного ответчика исправить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований Джураев Х.З. указал, что он со своей семьей более десяти лет проживает в Российской Федерации, при этом, его супруга и четверо детей являются гражданами Российской Федерации. Как указал административный истец, 7 августа 2019 года Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдало ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 7 августа 2022 года, однако, решением Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N5249/19/47 от 27 августа 2019 года разрешение на временное проживание было аннулировано на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Административный истец указал, что он обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в ходе рассмотрения дела ему стало известно, что решение принято на основании рекомендации (решения) Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о нецелесообразности выдачи Джураеву Х.З. разрешения на временное проживание, в связи с наличием сведений о причастности его к лицам, поддерживающим террористическую деятельность. 5 мая 2021 года, считая, что Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не располагало достаточными данными относительно проживания административного истца в Российской Федерации, рода его деятельности и семейного положения, административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о направлении в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информации о возможности выдачи ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации с указанием на то, что в отношении него отсутствуют сведения о причастности к лицам, поддерживающим террористическую деятельность, однако, административный ответчик отказался выполнить просьбу административного истца. Также административный истец отметил, что ни в Российской Федерации, ни у себя на родине, ни где-либо еще он не привлекался к уголовной ответственности за преступления террористической направленности, каких-либо проверок правоохранительными органами в отношении него не проводилось.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 7 декабря 2021 года, заявленные Джураевым Х.З. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Джураев Х.З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Джураев Х.З. указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, а также не учтено, что Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области наделено полномочиями направить в миграционный орган информацию, которая обязательна для миграционного органа и может повлиять на решение по вопросу выдачи разрешения на временное проживание. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" о возможности отмены решения об аннулировании выданного ранее разрешения на временное проживание.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Щербаков П.С... действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец, Джураев Х.З.; заинтересованные лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Джураев Х.З, "дата" года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

27 августа 2019 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято заключение N5249/19/47, согласно которому аннулировано ранее выданное Джураеву Х.З. разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Из заключения усматривается, что в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила информация из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о несогласовании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Также материалами дела подтверждается, что Джураев Х.З. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании вышеуказанного разрешения, однако, определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года производство по делу прекращено, в связи с отказом от заявленных Джураевым Х.З. требований.

5 мая 2021 года адвокат Шарапов И.И, представляющий интересы Джураева Х.З, обратился в Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением, в котором просил направить в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области рекомендацию о возможности выдачи административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации с указанием сведений об отсутствии информации о причастности к лицам, поддерживающим террористическую деятельность.

Письмом NШ-1205 от 5 июня 2021 года Шарапову И.И. сообщено, что его заявление рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и разъяснено, что у Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствуют правовые основания для направления в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области рекомендации о возможности выдачи Джураеву Х.З. разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление было рассмотрено в установленном законом порядке, дан письменный ответ, при этом, судом первой инстанции отмечено, что в своем заявлении Джураев Х.З. фактически просил административного ответчика пересмотреть принятое им ранее решение, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает необходимым с выводами суда первой инстанции согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пункты 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как верно установлено судом первой инстанции, обращение Джураева Х.З. рассмотрено административным ответчиком в установленный законом срок, был подготовлен и направлен письменный ответ, при этом, несогласие с содержанием письменного ответа не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что фактически обращение административного истца направлено на оспаривание заключения N5249/19/47 от 27 августа 2019 года, принятого Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматривает, что в период рассмотрения жалобы иностранного гражданина на решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, предоставляет данному иностранному гражданину право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт "р").

К числу гарантий, обеспечивающих соблюдение прав и свобод иностранного гражданина при разрешении уполномоченными органами вопросов об отказе в выдаче (продлении) либо аннулировании вида на жительство или патента, относится, прежде всего, судебный контроль законности и обоснованности решений и действий указанных органов.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждениям административного истца, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не наделено полномочиями по отмене заключения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также у административного ответчика отсутствуют основания направлять в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о согласовании разрешения на временное проживание Джураева Х.З. в Российской Федерации, поскольку по настоящее время имеются сведения о том, что административный истец оправдывает идеологию международной террористической организации.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае со стороны административного ответчика не было допущено нарушений прав административного истца, а доводы о длительном проживании в Российской Федерации не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора, поскольку не влияют на законность действий административного ответчика при рассмотрении заявления Джураева Х.З.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 7 декабря 2021 года по административному делу N2а-2410/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Джураева Хуршеда Зафаровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: