Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-2143/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А, судей Бирюковой Е.А, Малаховой Е.А, при секретаре Балагуровой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 июня 2022 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черепановой Н. А, акционерному общества Страховая компания "Ренессанс здоровье", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца - Топтыгиной Е.О.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 18 февраля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черепановой Н. А, акционерному общества Страховая компания "Ренессанс здоровье", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании задолженности по кредитному договору Nф, заключенному между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытым акционерным обществом) и Власовой Г. Н. "Дата", судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А, судебная коллегия

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском Черепановой Н.А, АО СК "Ренессанс здоровье", о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

16 марта 2011 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Власовой Г.Н. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил Власовой Г.Н. кредит в размере 30600 рублей, Власова Г.Н. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Власова Г.Н. умерла 14 декабря 2011 года, о чем конкурсному управляющему АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" до 2018 года известно не было, наследником Власовой Г.Н. является Черепанова Н.А, однако ею после смерти Власовой Г.Н. обязательства по кредитному договору не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, что привело к образованию задолженности.

Одновременно с заключением кредитного договора Власовой Г.Н. был заключен договор страхования с АО СК "Ренессанс здоровье", согласно которому в случае наступления в период страхования смерти заемщика, страховая выплата подлежит направлению в счет погашения ее задолженности по указанному кредитному договору. Банк является выгодоприобретателем, страховое возмещение составляет 14221, 46 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Черепановой Н.А. и АО СК "Ренессанс здоровье" в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 17 ноября 2011 года по 08 апреля 2021 года в размере 112 651, 63 рубль, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 3453, 03 рубля (т.1, л.д.3-7).

Определением Ингодинского районного суда города Читы от 06 сентября 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд города Читы (т.1, л.д.175-176).

Определением суда от 25 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (т.2, л.д.137-138).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.141-144).

Не согласившись с решением суда, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Топтыгина Е.О. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности. Истец обратился 18 мая 2018 года в Ингодинский районный суд "адрес" с исковым заявлением о взыскании с Власовой Г.Н. задолженности по кредитному договору, определением суда от 02 июля 2018 года производство по делу прекращено в связи со смертью заемщика. Таким образом, истец из данного определения узнал о смерти ответчика и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Также истец полагает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Так, приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация - государственная корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Указывает, что началом течения срока исковой давности по требованиям о страховой выплате является дата получение от страховой организации отказа в данной выплате (т.2, л.д.154-155, 167-170).

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Власовой Г.Н. 16.03.2011 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) принял на себя обязательство предоставить Власовой Г.Н. кредит в размере 30 600 рублей, на срок 12 месяцев, с условием об уплате процентов за пользование кредитом с 1-го по 6-й месяц по ставке 0, 190 процента в день, с 7-го по 12-й месяц - по ставке 0, 140 процента в день, полная стоимость кредита - 94 процента, а Власова Г.Н. приняла на себя обязательство погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежа в размере 3 607 рублей (в первые шесть месяцев), в размере 3 449 рублей (с седьмого по одиннадцатый месяцы), в размере 3 444 рубля 94 копейки (в двенадцатый месяц), платежи вносятся ежемесячно 16-го числа, последний платёж подлежит внесению не позднее 16.03.2012.

14.12.2011 заемщик Власова Г.Н. умерла, наследником является Черепанова Н.А. (дочь), которой заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции исходил из того, что из содержания условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены на 12 месяцев с момента их предоставления. Срок действия договора заканчивается 16.03.2012, соответственно последний платеж выпадал на 16.03.2012, однако, истец обратился в суд с исковыми требованиями 01.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности к Черепановой Н.А. в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу являлось точное определение даты, когда банк узнал о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что датой последнего произведенного Власовой Г.Н. платежа является 16.11.2012 года.

16.12.2012 года банк не получил очередной платеж в погашение кредита и с 17.12.2012 года у Власовой Г.Н. образовалась просроченная задолженность по основному долгу (т.1 л.д. 9-12).

Вместе с тем, банк в лице конкурсного управляющего, в судебном порядке обратился за защитой своего нарушенного права к наследнику Власовой Г.Н. - Черепановой Н.А. лишь 01.06.2021 (т.1 л.д. 121), то есть по истечении срока исковой давности, поэтому, по мнению судебной коллегии, районный суд принял в названной части правильное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы, что срок исковой давности был прерван со ссылкой на Приказы Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015, которым АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, не свидетельствуют о незаконности принятого решения в указанной части, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Правила перерыва срока исковой давности установлены статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок приостановления срока исковой давности предусмотрен статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Каких-либо изъятий в части неприменения данной нормы к обязательствам наследодателя положения абзаца 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Из материалов дела усматривается, что ранее имущественные права банка защищались в гражданском деле N 2-1037/2018 по иску банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск подан в суд 28 мая 2018 года, производство по делу прекращено в связи со смертью заемщика 02 июля 2018 года, определение вступило в силу 29 августа 2018 года (т.2, л.д.123-128).

Таким образом, на протяжении периода судебной защиты права банка в течение 93 дней срок исковой давности не тек.

При этом, учитывая незначительный период приостановления течения срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд пришел к обоснованному выводу о пропуске давностного срока.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части разрешения судом вопроса о взыскании со страховщика в пользу выгодоприобретателя страховой выплаты.

Судом установлено, что в день подписания кредитного договора 16.03.2011 Власова Г.Н. заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО СК "Авива" правопреемником которого, по собственному утверждению, являлось АО СК "Ренессанс здоровье" (в настоящее время правопреемником АО СК "Ренессанс здоровье" на основании договора от 29.03.2021 N 21-046-РЖ о передаче страхового портфеля является ООО "СК "Ренессанс Жизнь").

Факт заключения договора страхования подтверждается полюсом от 16.03.2011 (т.2 л.д.47).

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является выгодоприобретателем по кредитному договору N8955-251-066-6385-810/11ф, срок страхования с00.00 часов 16.03.2011 по 24.00 15.03.2012, страхование жизни и здоровья заемщика.

В период действия договора страхования 14.12.11 года наступила смерть Власовой Г.Н.

Согласно подпункту "б" пункта 11.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом директора ЗАО "СК "Авива" от 31.03.2011, страхователь обязан в случае смерти или инвалидности застрахованного письменно известить об этом страховщика в течение тридцати дней со дня, когда у страхователя появилась возможность сообщить о случившемся. Данная обязанность может быть исполнена выгодоприобретателем.

21.04.2021 Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил в адрес АО СК "Ренессанс здоровье" требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору Власовой Г.Н, которая умерла в период действия договора страхования, однако, страховое возмещение ответчиком выплачено не было (т.1 л.д. 57-72).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к страховщику, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из того, что 28.05.2018 конкурсный управляющий обращался в Ингодинский районный суд г. Читы с иском к Власовой Г.Н. о взыскании задолженности по названному кредитному договору, при этом определением Ингодинского районного суда г. Читы от 02.07.2018 производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с установлением факта наступления смерти Власовой Г.Н, копия данного определения направлялась в адрес конкурсного управляющего и получена им 18.06.2018, следовательно, конкурсный управляющий должен был обратиться в ЗАО СК "Авива" (или к его правопреемнику - в АО СК "Ренессанс здоровье") не позднее 18.07.2018, однако соответствующее требование направлено им лишь 21.04.2021, то есть с пропуском установленного срока, что дает страховщику право отказать выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения и, соответственно, не позволяет взыскать таковое в судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку само по себе неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, еще не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как следует из материалов дела, страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая истцом как выгодоприобретателем по договору после того, как он узнал о наличии договора страхования.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения связано с условием, что не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия учитывает, что ООО "СК Ренессанс Жизнь" возражая против иска, не ссылалось на невозможность выплатить страховое возмещение в связи с несвоевременным обращением выгодоприобретателя за страховым возмещением, факт наступления страхового случая не оспаривало, сумма страхового возмещения вследствие несвоевременного уведомления страховщика не изменилась, какие-либо иные негативные последствия для страховщика не наступили, доказательств обратного в силу части 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, в связи с чем исковые требования к ООО ""СК "Ренессанс Жизнь" подлежат удовлетворению.

Как следует из полиса страхования, страховая сумма по риску "Смерть в течение срока страхования" на момент заключения договора равна задолженности страхователя перед банком по кредитному договору, увеличенной на 10%.

По состоянию на день смерти Власовой Г.Н. задолженность по кредиту составила 12440, 92 руб. по основному долгу и 487, 68 руб. по процентам, а всего 12928, 60 +10%= 14221, 46 руб.

Таким образом, страховая компания отвечает перед выгодоприобретателем по задолженности в размере 14221, 46 руб.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства, поскольку истец, обратившись в суд 01.06.2021, не пропустил срок исковой давности с учетом того, что узнал об отказе страховщика в страховой выплате не ранее 21.04.2021.

Из материалов дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, ответчик же не представил суду каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательства, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Как указывалось выше, доказательств того, что несвоевременное сообщение истцом о наступлении страхового случая каким-либо образом повлияло на возможность страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца - 112651, 63 руб. удовлетворены на 13%, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3453, 03 руб. (т.1, л.д.8), соответственно, возмещению подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 449 руб, за подачу апелляционной жалобы истцом оплачено 3000 руб. (т.2, л.д.171), соответственно, возмещению подлежит 390 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или его изменению, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 18 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к акционерному обществу Страховая компания "Ренессанс здоровье", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании задолженности по кредитному договору Nф, заключенному между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытым акционерным обществом) и Власовой Г. Н. "Дата", судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховую выплату в размере 14221, 46 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска - 449 руб, за подачу апелляционной жалобы - 390 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Топтыгиной Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.А. Бирюкова

Е.А. Малахова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28.06.2022.