Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-7131/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г, Елисеевой А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску прокурора Ермаковского района Красноярского края в интересах Российской Федерации к Кадуцкому В.Д. о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам)

по апелляционной жалобе Кадуцкого В.Д.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Ермаковского района Красноярского края в интересах Российской Федерации к Кадуцкому В.Д. о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам), удовлетворить.

Взыскать с Кадуцкого В.Д. в бюджет муниципального района - Ермаковский район Красноярского края ущерб (вред), причиненный объектам животного мира (охотничьим ресурсам), в размере 84 186 рублей 67 копеек.

Взыскать с Кадуцкого В.Д. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 725 рублей 60 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ермаковского района Красноярского края, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Кадуцкому В.Д. о взыскании в пользу бюджета муниципального образования - Ермаковский район, ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений в размере 84 186 рублей 67 копеек.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки в сфере сохранения охотничьих ресурсов установлено, что Кадуцкий В.Д. "дата" в лесном массиве, расположенном на удалении 4 км. в северо-восточном направлении от пересечения автодороги Р-257 "Енисей" с автодорогой ведущей в "адрес" в квартале N, выдела N Ермаковское сельское участковое лесничество ООО "им.Щетинкина" КГБУ "Ермаковское лесничество", в место с координатами с.ш. 53017.3396// в. "адрес".1835//, осуществил незаконную рубку до степени прекращения роста 22 деревьев породы "Сосна", общим объемом древесины 4, 028 куб.м. на площади 0, 1 га, чем причинил государственному лесному фонду РФ материальный ущерб на сумму 35 399 рублей. Факт незаконной рубки лесных насаждений и причинения ущерба подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N25 в Ермаковском районе суда Красноярского края от24 ноября 2021 года, которым в отношении ответчика прекращено уголовное дело по ч.1 ст.260 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Действиями ответчика также причинен ущерб охотничьим ресурсам и среде их обитания. Расчет ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, произведён Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08 декабря 2011 года N 948 и составляет 84 186 рублей 67 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кадуцкий В.Д. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылается на то, что исковые требования прокурора не являются конкретными и построены на предположениях. Факт незаконной рубки ответчиком не оспаривается, материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате его действий, возмещен в добровольном порядке в полном объеме. Судом проигнорировано ходатайство представителя ответчика об уточнении истцом исковых требований о процессуальном положении третьего лица, что является нарушением процессуальных прав ответчика. Более того, в решении, несмотря на отсутствие исковых требований о возмещении судебных расходов в виде оплаты госпошлины, суд, выходя за рамки заявленных исковых требований, самостоятельно увеличил указанные расходы, взыскивая их с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ермаковского района Красноярского края Карабатов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя процессуального истца - прокурора Воротынскую О.О, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотничьими ресурсами являются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

Согласно ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой Ермаковского района проверки исполнения требований законодательства в сфере сохранения объектов животного мира и охотничьих ресурсов установлено, что "дата" Кадуцкий В.Д, находясь в 16 выделе 5 квартала Ермаковского сельского участкового лесничества ООО "им. Щетинкина" КГБУ "Ермаковское лесничество" Ермаковского района Красноярского края, незаконно, в нарушение ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ совершил рубку 22 деревьев породы сосна.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N25 в Ермаковском районе Красноярского края от 24 ноября 2021 года, уголовное дело в отношении Кадуцкого В.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ в связи с деятельным рысканием.

Указанным постановлением установлено, что "дата" около 12 часов 30 минут Кадуцкий В.Д. на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ 660 госномер N, приехал в лесной массив, расположенный на удалении 4 км. 230 м. в северо-восточном направлении от пересечения автодороги Р-257 "Енисей" с автодорогой, ведущей в "адрес" в квартал N выдел N Ермаковского сельского участкового лесничества ООО "им. Щетинкина" КГБУ "Ермаковское лесничество" "адрес", в место с координатами с.ш. 53°17.3396 // в. "адрес"°30.1835 //, где заведомо зная, что рубка лесных насаждений породы сосна запрещена, в нарушение положений ст.ст. 29, 2-.1. 30, 71, 72, 75 Лесного кодекса РФ, п.п. 3, 5, 11, 17.32 разделов 1-3 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01 декабря 2020 года N 993, не имея законно оформленных разрешительных документов на заготовку древесины, а также документов определяющих количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке, при помощи бензиновой пилы "STIHL MS 180 С", в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут осуществил незаконную рубку до степени прекращения роста 22 деревьев породы сосна общим объемом 4, 028 м 3.

По сообщению КГКУ "Лесная охрана", площадь территории, где Кадуцким В.Д. произведена незаконная рубка лесных насаждений, составила 0, 1га.

Согласно расчету ущерба, причиненного Кадуцким В.Д. охотничьим ресурсам незаконной рубкой лесных насаждений, произведенного Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края, общая сумма вреда, нанесенного охотничьим ресурсам, вследствие нарушения среды обитания в квартале 5 выдела 16 Ермаковского сельского участкового лесничества ООО "им. Щетинкина" КГБУ "Ермаковское лесничество" Ермаковского района Красноярского края составляет 84 186, 67 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N25 в Ермаковском районе Красноярского края от 24 ноября 2021 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено совершение Кадуцким В.Д. незаконной рубки 22 деревьев породы сосна в объеме 4, 028 м 3.

Учитывая, что незаконной рубкой деревьев нанесен ущерб объектам животного мира и среде их обитания, размер которого составляет 84 186, 67 рублей, суд взыскал с Кадуцкого В.Д. в пользу бюджета муниципального района - Ермаковский район Красноярского края в возмещение причиненного ущерба указанную сумму, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 2725, 60 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом причиненного ответчиком ущерба, поскольку расчет обоснованно произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, которая предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер вреда, причиненного животному миру действиями ответчика, определен судом правильно.

Применению при определении ущерба подлежит Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Минприроды РФ от 8 декабря 2011 года N 948, в соответствии с которой при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды, их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948 (далее Методика исчисления размера вреда, методика), при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Приказом Минприроды России от 06 сентября 2010 года N 344 утвержден Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, согласно пункту 2 Порядка данные государственного мониторинга состоят из ежегодно обновляемых сведений о численности и распространении охотничьих ресурсов, размещении их в среде обитания, состоянии охотничьих ресурсов и динамике их изменения по видам и сведений о состоянии среды обитания охотничьих ресурсов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Применяя при данном расчете методику исчисления ущерба, специалист Министерства использовал нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, сведения из отчетов службы о численности (средней плотности) охотничьих ресурсов в целом по Ермаковскому району Красноярского края, по данным государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края 2021 года, приведенные в приложении 1 к данному расчету и другие специальные методы учета.

Таким образом, при определении размера ущерба суд правомерно руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948.

Довод апелляционной жалобы о том, что на ответчика незаконно возложена обязанность по уплате государственной пошлины, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд правомерно на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал госпошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадуцкого В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".