Апелляционное постановление СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 22 июня 2022 г. по делу N 22-101/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего - судьи Цыбанева А.В., при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П., с участием прокурора Бурдяка А.В., защитника-адвоката Ковальчук Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ефремова В.А. на приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 4 мая 2022 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Ефремов В.А, "данные изъяты"

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Ковальчук Е.В, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также прокурора Бурдяка А.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ефремов признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенных при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ Ефремов, находясь в городе "адрес" с целью извлечения для себя материальной выгоды в виде получения дополнительной ежемесячной премии стимулирующего характера передал должностному лицу ФИО13 (согласно ранее достигнутой с ним договоренности при сдаче зачета по физической подготовке), путем перевода на банковский счет Свидетель N1, взятку в размере N рублей за получение положительного балла по результатам контрольной проверки уровня физической подготовленности военнослужащих за ДД.ММ.ГГГГ год. Свидетель N1 ДД.ММ.ГГГГ полученные от Ефремова денежные средства передал ФИО13, который распорядился ими по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Ефремов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный приводит собственный анализ доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, на основании которого формулирует следующие выводы.

Суд дал ненадлежащую и одностороннюю оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, не оценив их в совокупности.

В частности, суд отнесся критически к его показаниям, основывая все обвинение на показаниях свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N1, заинтересованных в исходе дела с целью приобретения менее негативных последствий, связанных с уголовным преследованием.

При этом, судом оставлены без внимания показания свидетелей Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N5 и ФИО6, а также суд не дал оценку заключению и показаниям эксперта ФИО7

Судом необоснованно отказано в принятии явки с повинной, как смягчающего наказание обстоятельствао, и немотивированно отказано в прекращении данного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо в соответствии с примечаниями к ст. 2912 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - "данные изъяты" ФИО18, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав выступления защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, из протокола судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ, следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела, с выяснением всех юридических значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей, разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом, в ходе судебного заседания всесторонне и полно исследовались показания осужденного, свидетелей, специалиста, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания, данные ими на предварительном следствии, и другие представленные доказательства, выяснялись и устранялись причины противоречий в них, а позиция стороны защиты, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем изложено достаточно полное описание совершенного Ефремовым преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, а выводы суда каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осужденного, в совершении которых он признан виновным, не содержат.

Выводы суда в приговоре о виновности Ефремова в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на непризнание осужденным своей вины в части договоренности с лицом, которому была передана взятка, и вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями свидетелей ФИО13 и Свидетель N1, специалиста ФИО7, протоколами осмотра документов, а также иными документами.

Вышеуказанные доказательства, полученные с соблюдением требований УПК РФ, существенных противоречий не содержат, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом показания свидетелей ФИО13 и Свидетель N1, которые как в ходе предварительного, так и судебного следствия, последовательно и неизменно изобличали Ефремова в даче взятки должностному лицу в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, по ранее достигнутой договоренности, судом обоснованно положены в основу вывода о виновности осужденного.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела при даче показаний в отношении осужденного, и оснований для его оговора, материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведено.

Дана надлежащая оценка судом первой инстанции и показаниям осужденного Ефремова, не признавшего своей вины в части договоренности с ФИО13 о передаче последнему взятки через посредника, и высказанным осужденным в связи с этим доводам, с обоснованием своих выводов, правильность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценены судом и показания иных свидетелей: Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N5, ФИО19, в том числе показания и заключение специалиста ФИО20, как не свидетельствующие о невиновности осужденного и не опровергающие по делу обстоятельств.

Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, базируются на объективном анализе доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными, в связи с чем, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Несогласие осужденного Ефремова с верной оценкой вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Таким образом, виновность Ефремова в совершении вмененного ему по приговору деяния подтверждается достаточной совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые согласуются между собой.

Установив фактические обстоятельства дела, суд верно расценил содеянное осужденным Ефремовым как дачу взятки должностному лицу в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицировал по ч. 1 ст. 2912 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 46, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции правильно учел, о чем прямо указал в приговоре, то что Ефремов признал свою вину частично, ранее не судим, по военной службе характеризовался положительно, имеет ведомственную награду.

Именно с учетом всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств в их совокупности, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств гарнизонный военный суд счел возможным назначить Ефремову за совершенное преступление наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 2912 УК РФ, в виде штрафа.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод осужденного о необходимости учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его явки с повинной, а также раскаяния и активного способствования расследованию преступления, выразившихся в добровольной им передаче данных о его переписке с Свидетель N1 и представлению выписок по его банковским счетам, несостоятелен.

Как правильно указал гарнизонный военный суд, поданное Ефремовым заявление о явке с повинной, как и его последующие действия во время расследования в отношении него уголовного дела не могут свидетельствовать о том, что он добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче им взятки, а также активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления, поскольку о противоправной деятельности Ефремова правоохранительным органам стало известно ранее в результате оперативно-розыскных мероприятий при расследовании уголовного дела в отношении ФИО13.

Соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Ефремов в своем заявлении в правоохранительные органы, а также в показаниях на предварительном следствии каких-либо неизвестных следствию фактов не сообщил, а изложил свою версию вышеуказанных событий, свидетельствующую о непризнании им вины, в части договоренности с лицом, которому была передана взятка. Такую же позицию Ефремов занял и при рассмотрении уголовного дела гарнизонным военным судом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Ефремов ни в ходе доследственной проверки, ни в ходе предварительного и судебного следствия свою вину в содеянном фактически не признавал, а установленные обстоятельства не свидетельствуют о его явке с повинной и активном содействии в расследовании преступления. При таких установленных данных суд первой инстанции обоснованно не признал вышеперечисленные обстоятельства, смягчающими наказание Ефремову.

В этой связи, при отрицании Ефремовым вины в содеянном в полном объеме, отсутствии явки с повинной и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, у суда первой инстанции оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 2912 УК РФ, а также в связи с деятельным раскаянием, не имелось.

Выводы, обосновывающие назначенное осужденному наказание и основания для отказа в прекращении уголовного дела в приговоре приведены и судом мотивированы.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда

постановила:

приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 4 мая 2022 года в отношении Ефремова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Копия верна:

Председательствующий судья А.В. Цыбанев