Апелляционное постановление СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 22-55/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего - судьи Пунтусова Д.В., при помощнике судьи Лесковой К.С., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Глотова В.А., защитника осужденного Хамдулаева Г.И. - адвоката Цыбули А.А., защитника осужденного Тахаева Р.А. - адвоката Шулегиной И.А. и защитника осужденного Джафарова В.Н. - адвоката Швецова Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в расположении окружного военного суда апелляционные жалобы защитников - адвокатов Шулегина Г.Б. и Цыбули А.А. на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2022 года, согласно которому "данные изъяты"

Хамдулаев "данные изъяты", осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б", "в" ч. 2 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, Джафаров "данные изъяты", осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б", "в" ч. 2 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год и 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении

и

Тахаев "данные изъяты", осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б", "в" ч. 2 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год и 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В, выступления защитников - адвокатов Цыбули А.А. и Шулегиной И.А. в обоснование доводов апелляционных жалоб, защитника - Швецова Р.А. о законности и обоснованности приговора, а также прокурора Глотова В.А. полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Приговором гарнизонного военного суда суда Хамдулаев, Джафаров и Тахаев признаны виновными в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности группой лиц в отношении двух и более лиц.

Данные преступления совершенны осужденными при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 19 часов 1 декабря 2020 года Хамдулаев, Джафаров и Тахаев находясь около учебного корпуса войсковой части N, действуя группой лиц, с целью показать свое мнимое превосходство над не состоящими с ними в отношениях подчиненности военнослужащими более позднего срока призыва на военную службу П1, П2, П3 и П4, а также желая унизить их честь и достоинство совместно применили к потерпевшим насилие, выраженное в следующем.

Хамдулаев нанес П1 несколько ударов кулаками и ногой по различным частям тела, Джафаров нанес П2 несколько ударов кулаками и ногой по различным частям тела, Тахаев нанес П3 несколько ударов кулаками и ногой по различным частям тела, а П4 удар кулаком в лицо.

В результате действий осужденных П1 и П4 причинен легкий вред здоровью, а П2 и П3 телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В апелляционных жалобах адвокаты Шулегин и Цыбуля, выражая несогласие с обжалуемым решением суда, считая его незаконным и необоснованным просят его отменить, а осужденного Тахаева оправдать. Помимо этого защитник - адвокат Цыбуля просит переквалифицировать действия Хамдулаева на ч. 1 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 того же Кодекса.

В обоснование своих требований авторы жалоб, ссылаясь на положения Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и судебную практику, приводя свой анализ имеющихся по делу доказательств, излагают доводы, суть которых сводится к следующему.

По мнению Шулегина и Цыбули действия осужденных необоснованно квалифицированны как совершения деяния группой лиц в отношении двух и более потерпевших, поскольку каждый из них применил насилие в отношении одного потерпевшего, совместно осужденные насилие к одному потерпевшему также не применяли, что свидетельствует об отсутствии такого признака как группа лиц.

Высказывая сомнения в юридической оценке, данной гарнизонным военным судом действиям Тахаева, Шулегин, в том числе, указывает, что конфликтная ситуация между Тахаевым и потерпевшими произошла на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем его действия не могут быть расценены как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности.

Помимо этого адвокат Цыбуля указывает на то, что судом не признаны и не учтены в должной мере смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Хамдулаева, в том числе его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и дача им последовательных признательных показаний.

В своих возражениях государственный обвинитель Коршаков считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников - адвокатов Шулегина и Цыбули, а также заключение прокурора Лавриненко, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию обстоятельства установлены.

В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были проверены и проанализированы все представленные сторонами доказательства имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела.

Виновность Хамдулаева, Джафарова и Тахаева в совершении указанных в приговоре действий полностью подтверждается показаниями потерпевших П1, П2, П3 и П4 по обстоятельствам применения к ним насилия 1 декабря 2020 года.

Показания потерпевших П1, П2, П3 и П4 полностью согласуются с исследованными в суде первой инстанции протоколами следственных действий с участием названных потерпевших и осужденных, в ходе которых потерпевшие подтвердили свои показания и продемонстрировали каким образом и при каких обстоятельствах осужденными применялось к ним насилие, заключениями экспертов о наличие и характере телесных повреждение у потерпевших.

Виновность осужденных подтверждается и показаниями свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8, С9, С10, С11 и С12 по обстоятельствам произошедшего между Хамдулаевым и П1 конфликта, наличием телесных повреждений у потерпевших и Хамдулаева, в результате применения к потерпевшим насилия, а также заключениями военно-врачебных комиссий и другими доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, действия осужденных Хамдулаева, Джафарова и Тахаева в вечернее время 1 декабря 2020 года суд обоснованно квалифицировал как совершенные группой лиц, в отношении двух и более потерпевших, то есть по п. "б, в" ч. 2 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, Тахаев и Джафаров, являясь свидетелями конфликта между Хамдулаевым и П1 проследовали на улицу, тем самым дав молчаливое согласие на осуществление совместных действий с Хамдулевым. При этом в процессе конфликта Хамдулаева и П1 Джафаров и Тахаев также начали применять физическое насилие к другим потерпевшим, что свидетельствует о едином умысле осужденных.

Не состоятельны и доводы стороны защиты о том, что в действиях Тахаева отсутствуют признаки воинского преступления, поскольку причинение осужденными, в том числе и Тахаевым, насилия к потерпевшим связано именно с исполнением обязанностей военной службы, а конфликт, свидетелем которого являлся Тахаев, был обусловлен именно порядком прохождения военной службы.

Что касается назначения наказания осужденным Хамдулаеву, Джафарову и Тахаеву, то суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства касающиеся характеристик личностей осужденных и отношения их к содеянному, учел их частичное признание вины, раскаяние в содеянном в соответствующей части, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие претензий потерпевших к осужденным. Признал добровольное возмещение Хамдулаевым морального вреда потерпевшему П1, учел суд и добровольное сообщение им о совершенном преступлении, а также совершенное им пожертвование в детский дом. Принял во внимание суд и то, что Хамдулаев и Джафаров воспитывались в неполной семье, Тахаев с ранних лет рос без отца в многодетной семье, а у Хамдулаева брат и мать имеют инвалидность и последняя находится у него на иждивении.

При этом суд обоснованно не признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной Хамдулаева, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления каждому из осужденных, поскольку о совершенном преступлении органу предварительного следствия было известно из иных источников и до допросов осужденных.

В то же время суд обосновано учел, что содеянное осужденными в вечернее время 1 декабря 2020 года совершено в соучастии.

Последнее из приведенных обстоятельств в своей совокупности позволило гарнизонному военному суду прийти к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно только лишь путем назначения осужденным наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личностях осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

С учетом изложенного, назначенное каждому из осужденных наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции допущено не было.

При таких данных судебная коллегия считает оспариваемый приговор законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса, судебная коллегия, постановила:

приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2022 года в отношении Хамдулаева, Джафарова и Тахаева оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Шулегина Г.Б. и Цыбули А.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий