Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 г. по делу N 11-246/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Велякиной Е.И, Винниковой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Апликаевой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сырниковой Анны Андреевны на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Сырниковой Анны Андреевны к Рысеву Дмитрию Викторовичу о сносе самовольной постройки, по исковому заявлению Рысева Дмитрия Викторовича к администрации г. Челябинска о признании права собственности на реконструируемый жилой дом.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Сырниковой А.А, ее представителя Насибулина С.Р, представителя ответчика Рысева Д.В. Ян Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сырникова А.А. обратилась в суд с иском к Рысеву Д.В. в котором просит обязать ответчика снести самовольную постройку (пристрой в доме -2 этаж) по адресу: "адрес" общей площадью 51, 2 кв.м.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого дома общей площадью 41, 6 кв.м по адресу: "адрес", вторая половина данного дома общей площадью 51, 2 кв.м принадлежит ответчику. Ответчик самовольно без разрешения установилпристрой на доме, без соответствующего разрешения (2 этаж). В результате самовольно возведенной пристройки дом начал разрушаться, появились трещины на стенах. Фактически дом разделен стеной 30 см, на которой ответчик установилшпалу и железобетонные блоки, указанная конструкция привела к разрушению жилого дома. Самовольная постройка нарушает права истца.

Рысев Д.В. обратился в суд с иском к администрации г.Челябинска о признании права собственности на самовольное строение в жилом помещении общей площадью 109 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес".

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", произвел реконструкцию части жилого дома, в результате чего изменился внешний вид и общая площадь с 51, 2 до 109 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" выдано распоряжение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Согласно заключению по результатам инженерно-технического обследования о техническом состоянии и возможности безопасной эксплуатации части жилого дома конструкции части жилого многоквартирного дома находятся в работоспособном состоянии и не угрожают жизни и здоровью людей. На обращение в администрацию "адрес", Управление градостроительства по вопросу сохранения индивидуального жилого дома в реконструированном виде получен отказ, так как право собственности на самовольную постройку может быть признано только через суд.

Определением от 02.07.2021 гражданские дела соединены в одно производство.

Истец Сырникова А.А, представители истца Миронов А.Е, Зайцева И.И, Насибулин С.Р. в судебном заседании иск поддержали, иск Рысева Д.В. не признали.

Представитель ответчика Рысева Д.В. - Ян Д.А. иск Сырниковой А.А. не признал, иск Рысева Д.В. просил удовлетворить.

Ответчик Рысев Д.В, представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Обжалуемым решением с учетом определения об исправлении описки от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Сырниковой А.А. о сносе самовольной постройки - пристроя 2 этаж, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 51, 2 кв.м отказано.

На Рысева Д.В. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить:

- обработку всех деревянных элементов крыши второго этажа части дома огнезащитными средствами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСП 53292, либо выполнить их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространения горения.

С Рысева Д.В. в пользу Сырниковой А.А. взыскана стоимость работ и материалов по устранению повреждений, причиненных части жилого дома Сырниковой А.А. в размере 4 190 руб.

Исковые требования Рысева Д.В. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

За Рысевым Д.В. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 109, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Сырникова А.А. просит решение суда отменить в части признания за Рысевым Д.В. права собственности на самовольную постройку, полагая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что в его резолютивной части, в нарушение требований абз.2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не сформулировано четко, что именно постановилсуд.

Резолютивная часть решения содержит взаимоисключающие решения относительно исковых требований.

Суд первой инстанции одновременно признает за Рысевым Д.В. право собственности, при этом возлагает на него обязанность демонтировать окна, потолок, кровлю, пол, стены второго этажа и установить кровлю над 1 этажом квартиры Рысева Д.В. (фактически снести второй этаж).

Данное решение не отвечает требованиям правовой определенности и не может быть исполнено.

Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что стена второго этажа частично находится на земельном участке Сырниковой А.А, что установлено в ходе самостоятельной консультации с кадастровым инженером в ходе которой кадастровым инженером составлена схема, соответствующая заключению экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка". Факт данного наложения самовольной постройки на участок, принадлежащий на праве собственности Сырниковой А.А, подтверждается экспертами ФИО13, ФИО10, допрошенными в судебном заседании.

Таким образом, самовольная постройка выполнена частично на участке, принадлежащем на праве собственности Сырниковой А.А, в отношении которого у Рысева Д.В. отсутствуют какие-либо права. Данное обстоятельство в соответствии с требованиями пункта 3 ст. 222 ГК РФ исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

В ходе допроса экспертов было установлено, что при выполнении экспертного исследования не проверялась несущая способность грунта.

При этом, под полом части дома, находящейся в собственности Сырниковой А.А, имеется две овощные ямы глубиной до 2, 5 метра, одна из которых находится непосредственно под смежной стеной (комната литер А), а вторая под комнатой литер А1. Данные ямы частично заполняются грунтовыми водами в весенний период (что уменьшает несущую способность грунта). Влияние наличия данной ямы на возможность проседания грунта в связи с возвещением самовольной постройки, несущая способность грунта не исследованы. Экспертами допущена ошибка, установленная в ходе их допроса. В заключении экспертов указано, что фундамент является железобетонным. При этом в иных документах указано, что фундамент является бетонным. Расчеты эксперты проводили, исходя из предположения о том, что фундамент является железобетонным, что свидетельствует о том, что выводы заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Экспертами сделан вывод о том, что трещины на стенах части дома Сырниковой А.А. возникли в результате строительных работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что не установлено достоверно отсутствие опасности для жизни и здоровья людей в случае сохранения самовольной постройки. Трещины на стенах являются сквозными.

Полагает, что сохранение самовольной постройки будет угрожать жизни и безопасности истца.

В результате пристроя второго этажа к половине дома Рысева Д.В. изменилась конструкция дома целиком. Для сохранения дома в реконструированном виде необходимо согласие всех собственников дома. Согласия Сырниковой А.А. на сохранение дома в реконструированном виде не имеется.

Определением от 30 ноября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с тем, что судом первой инстанции по исковому заявлению Рысева Д.В. к администрации г.Челябинска о признании права собственности на реконструируемый жилой дом в качестве соответчика не была привлечена Сырникова А.А, что является безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Сырникова А.А, ее представитель Устинов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования Сырниковой А.А. поддержали, возражали против удовлетворения иска Рысева Д.В, представитель Рысева Д.В. - Ян Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Сырниковой А.А, иск Рысева Д.В. поддержал.

Ответчики Рысев Д.В, администрация г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования Сырниковой А.А. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Рысева Д.В. необходимо отказать.

Истец в исковом заявлении ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом заявленных истцом оснований иска, под которыми понимаются фактические обстоятельства дела, не лишен возможности самостоятельно определить нормы права, регулирующие спорные отношения.

Требования Сырниковой А.А. направлены на устранение нарушений права собственности на жилое помещение в результате возведения ответчиком пристроя над его жилым помещением.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из материалов дела усматривается следующее.

На основании договора купли-продажи от 17.11.2008 Сырникова А.А. является собственником части жилого дома общей площадью 41, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N (л.д.9 т.1).

Решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от 07.11.2008г. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес"; за ФИО12 признано право собственности на часть указанного жилого дома с пристроями общей площадью 51, 2 кв.м. (л.д.128-129 т. 1).

Рысев Д.В. на основании договора дарения от 29.03.2018, заключенным с ФИО12, является собственником второй части жилого дома площадью 51, 2 кв.м и земельного участка площадью 297 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N (л.д. 118-120, т. 2, л.д. 6-7, т. 3).

По данным ЕГРН "адрес" по "адрес", является многоквартирным жилым домом (л.д. 163-166, т. 2), состоящим из двух помещений с кадастровыми номерами N (помещения 5, 6, 7, 8, 9, 10) и N (помещения 1, 2, 3, 4) с назначением жилое.

В то же время единый земельный участок под данным домом отсутствует, у истца и ответчика в собственности у каждого находятся смежные земельные участки (у ФИО2 с кадастровым номером N, площадь 289 кв.м, у Рысева Д.В. - N площадь 297 кв.м.), на которых размещены их жилые помещения (части дома) (л.д. 118-120, 19 т.2). У Сырниковой А.А. в собственности помещения N жилая комната площадью 7, 5 кв.м, N коридор площадью 2, 9 кв.м, N жилая комната площадью 6, 3 кв.м, N кухня площадью 11, 6 кв.м, N кладовая площадью 5, 3 кв.м, N площадью 8, 0 кв.м, общая площадь 41, 6 кв.м.

У Рысева Д.В.- помещениями N площадью 9 кв.м, N площадью 19, 2 кв.м, N - жилая комната площадью 15, 4 кв.м, N кухня площадью 7, 6 кв.м, общая площадь 51, 2 кв.м.

Из технического паспорта на часть жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь части жилого дома, принадлежащей Рысеву Д.В, увеличилась до 109, 7 кв.м за счет пристроя 2 этажа, площадью 54, 0 кв.м с лит. А2 (2 этаж) без соответствующего разрешения (л.д. 183-187, т. 2).

Распоряжением администрации г.Челябинска N 8553 от 24.07.2018 Рысеву Д.В. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (индивидуальный жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером N площадью 297 кв.м, по "адрес", 14 в "адрес" с максимальным коэффициентом застройки 0, 7 (л.д. 22, т. 1, л.д. 132, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительных разрешений Рысеву Д.В. отказано в сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном виде, рекомендовано обратиться в суд (л.д. 134, т. 2).

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом" по результатам инженерно-технического обследования о техническом состоянии и возможности безопасной эксплуатации части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от 2020 года состояние фундамента, состояние стен -работоспособное, состояние каркаса, состояние кровли, состояние перекрытия, состояние полов, состояние проемом, состояние инженерных сетей - нормативное. По вышеперечисленным критериям конструкции обследуемой части жилого многоквартирного дома, находятся в работоспособном состоянии и не угрожают жизни и здоровью людей. Наружная и внутренняя отделка помещения части жилого многоквартирного дома находятся в работоспособном состоянии. Использованы не пожароопасные материалы. Эксплуатационные качества здания в результате выполненных работ по реконструкции (пристройка помещений) сохранены. Санитарные нормы не нарушены. Выполненные работы не нарушают требования глав СП 112.13330.2012 и СП 44.133320.2011 относительно пожарной безопасности. Жилые помещения части жилого многоквартирного дома пригодны для дальнейшей эксплуатации (л.д. 136-151, т. 2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза по вопросам соответствия произведенной Рысевым Д.В. реконструкции принадлежащей ему части жилого дома градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, установленным действующим законодательством РФ, а также по вопросу причинения в результате ее проведения ущерба принадлежащей истцу Сырниковой А.А. части жилого дома.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка" (л.д. 142-145, т. 1).

В суд было представлено заключение экспертов ФИО13, ФИО10 N.2021 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-105а, т. 2).

В связи с тем, что в заключении экспертов указано на то, что жилой дом с пристроями по адресу: "адрес" имеет железобетонный фундамент (л.д. 20, т. 2), при допросе в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО13 указала на то, что расчет нормативной нагрузки осуществлен исходя из железобетонного фундамента, однако фактически фундамент является бетонным (л.д. 17, т. 3), исследование подвальных помещений жилого дома с пристроями по адресу: "адрес" не проводилось, судебной коллегией была назначена по настоящему делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 119-126, т. 3).

Согласно выводам эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО14 реконструкция принадлежащей Рысеву Д.В. части жилого дома (кадастровый N), расположенной по адресу: "адрес", не завершена строительством, степень готовности объекта составляет около 70 %.

Произведённая Рысевым Д.В. реконструкция принадлежащей ему части жилого дома в виде возведения второго этажа, не соответствует требованиям ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации N 190-ФЗ.

Иных отступлений от требований градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм при проведении данной реконструкции не имеется.

Реконструированная часть жилого дома (кадастровый N), расположенная по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", принадлежащая Рысеву Д.В. угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

В части жилого дома (кадастровый N) (литера А), расположенной по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащей Сырниковой А.А, имеется малозначительный устранимый недостаток в виде некачественного устройства примыкания крыши к стене второго этажа (литера А2) части дома, принадлежащей Рысеву Д.В.

Данный недостаток находится в причинной связи с реконструкцией в виде возведения второго этажа, выполненной ответчиком Рысевым Д.В.

Стоимость устранения малозначительного недостатка в части жилого дома (кадастровый N), расположенной по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащей Сырниковой А.А, в виде некачественного устройства примыкания крыши части дома (литера А) к стене второго этажа (литера А2) в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы - 2 квартал 2022 г, составляет 24 480 рублей. (л.д. 166-192, т. 3).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО14 судебная коллегия не находит, экспертом в ходе исследования был проведен осмотр объектов исследования, вскрытие конструкций, измерение, фиксация результатов осмотра с последующим сопоставлением полученных данных с представленными материалами дела и данными, содержащимися в нормативных и специальных источниках, необходимые расчёты. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных вопросов, не противоречат материалам дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценивая заключение эксперта ФБУ Челябинская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Указанное экспертное заключение какими-либо иными допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Заключением эксперта в части жилого дома (кадастровый N) (литера А), расположенной по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащей Сырниковой А.А, установлен недостаток в виде некачественного устройства примыкания крыши к стене второго этажа (литера А2) части дома, принадлежащей Рысеву Д.В, находящийся в причинной связи с реконструкцией в виде возведения второго этажа, выполненной ответчиком Рысевым Д.В, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца Сырниковой А.А.

Вместе с тем оснований для сноса пристроя, возведенного ответчиком Рысевым Д.В, судебная коллегия не усматривает.

В силу требований п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Право законного владельца земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума ВС РФ и ВАС N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пристрой (второй этаж), возведенный Рысевым Д.В, согласно геосъемке, проведенной экспертом ФИО13 и её показаниям в суде первой инстанции, не выходит за пределы контура первого этажа, над которым он возведен; местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N в целом соответствует местоположению смежной границы по сведениям ЕГРН (т. 2 л.д. 29, т.3 л.д. 19).

Способ защиты права, путем сноса пристроя, возведенного ответчиком, избранный истцом Сырниковой А.А, является явно несоразмерным нарушаемым правам, поскольку такая мера как снос строений является крайней, и применяется в тех случаях, когда исчерпаны иные способы. Гражданское законодательство РФ основывается на принципах равноправия участников гражданских отношений, принципах разумности и справедливости.

Истцом не представлено достаточных и объективных доказательств в подтверждение того, что его права могут быть восстановлены только и исключительно сносом пристроя.

Как следует из экспертного заключения, выявленный недостаток в виде некачественного устройства примыкания крыши части дома (литера А) к стене второго этажа (литера А2) является устранимым, стоимость его устранения в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы - 2 квартал 2022 г. составляет 24 480 рублей.

В связи с изложенным, учитывая установленный факт нарушения Рысевым Д.В. прав Сырниковой А.А, определив в рамках действующего законодательства способ восстановления нарушенного права, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Рысева Д.В. в пользу Сырниковой А.А. указанную денежную сумму.

Сам по себе установленный факт нарушения ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, безусловным правовым основанием для сноса пристроя ответчика не является.

Оснований для удовлетворения исковых требований Рысева Д.В. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", судебная коллегия не находит, поскольку, как следует из заключения эксперта, реконструкция принадлежащей Рысеву Д.В. части жилого дома (кадастровый N), расположенной по адресу: "адрес", не завершена строительством, степень готовности объекта составляет около 70 %, в связи с чем определить, будет ли объект недвижимости соответствовать всем установленным нормам и требованиям на момент окончания строительства, не представляется возможным. При этом судебная коллегия отмечает, что после окончания строительства Рысев Д.В. не лишен возможности заявить соответствующие требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска Сырниковой А.А, отказ в иске Рысева Д.В.), характера заявленных ею требований (имущественные, не подлежащие оценке), а также разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика Рысева Д.В. в пользу Сырниковой А.А. подлежат возмещению расходы на оплату повторной экспертизы в размере 67 200 руб, внесенных ею на депозит суда (л.д. 128, 129, т. 3).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 июля 2021 года и определение от 27 сентября 2021г. об исправлении описки в решении отменить.

Рысеву Дмитрию Викторовичу отказать в удовлетворении исковых требований к администрации г. Челябинска, Сырниковой Анне Андреевне о признании права собственности на реконструируемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Исковые требования Сырниковой Анны Андреевны к Рысеву Дмитрию Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Рысева Дмитрия Викторовича в пользу Сырниковой Анны Андреевны стоимость работ и материалов по устранению повреждений, причиненных части жилого дома Сырниковой Анны Андреевны, в размере 24 480 руб. И расходы за производство экспертизы в размере 67 200 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2022.