Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 г. по делу N 11-5612/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э, судей Морозовой Е.Г, Пашковой А.Н, при секретаре Клышевой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Советского районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Наливайко В. С. к Южно-Уральской железной дороге - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, администрации г.Челябинска о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Бикметовой Е.А, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шумаковой Н.И, представителя администрации г.Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Шкилонцевой Д.Е, представителя истца Воробьева А.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Наливайко В.С. обратился с исковым заявлением к Южно-Уральской железной дороге (далее по тексту ЮУЖД) - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД"), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), администрации г.Челябинска о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23686 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 07 июля 1991 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД". 26 ноября 1998 года между ним и работодателем был заключен договор-обязательство N в соответствии с "Положением об организации жилищного строительства на Южно-Уральский железной дороге" с привлечением средств работников дороги от 12 февраля 1998 года", согласно которому работнику предоставлялось жилье - "адрес", а работник обязался внести первоначальный платеж в размере 11070 руб, а также производить ежемесячные платежи в общей сумме 75362 руб. в течение 10 лет. На время погашения долга между владельцем жилья и работником составляется договор аренды, дающий право на заселение в квартиру. В 2011 году у истца прекратилось удержание из заработной платы в погашение ссуды в связи с полной уплатой. 20 июня 2000 года работодателем была предоставлена в пользование истцу 4-х комнатная квартира по указанному адресу. В тот же период истец передал работодателю в счет погашения обязательства по уплате квартиры жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес". Однако по факту полной оплаты обязательства по договору-обязательству работодатель уклонился от передачи в собственность квартиры истцу, указывая, что на балансе работодателя указанная квартира не числится. Согласно справке от 05 июня 2012 года N задолженность по оплате квартиры у истца отсутствует. По информации Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 07 апреля 2021 года N "адрес" в реестре муниципального имущества г. Челябинска не учитывается. Считает, что работодателем обязательство по передаче имущества в собственность истца не исполнено.

Истец Наливайко В.С, представители ответчиков МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, администрации города Челябинска, представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

В судебном заседании представитель истца Воробьев А.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЮУЖД Шумакова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, и пояснила, что "адрес", на балансовом и забалансовом счетах Челябинской дистанции гражданских сооружений не числится, в собственности ОАО "РЖД" не была зарегистрирована. Документы по предоставлению Наливайко В.С. данного жилого помещения отсутствуют. Жилой "адрес", в котором расположена квартира, передан в 2003 году с баланса Челябинской дистанции гражданских сооружений на баланс МП "Ремжилзаказчик" администрации г. Челябинска на основании договора N от 27 августа 2003 года о приемке-передаче жилищного фонда ФГУП "ЮУЖД МПС РФ" в муниципальную собственность г. Челябинска по акту приема-передачи от 31 декабря 2003 года. Полагает, что ОАО "РЖД" не является надлежащим ответчиком. Отмечает, что Наливайко В.С. исполнил свои обязательства по договору-обязательству и при наличии спорной квартиры на балансе ЮУЖД она подлежала бы передаче истцу в собственность.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях Тыртычко О.Ф. представил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что согласно выписке из ЕГРН от 22 ноября 2021 года жилое помещение - квартира по адресу: "адрес", кадастровый N находится в собственности Российской Федерации. Наливайко В.С. с 07 июля 1991 года состоял в трудовых отношениях с ЮУЖД. 08 августа 2000 года между ГУП Челябинская дистанция гражданских сооружений ЮУЖД и Наливайко В.С. заключен договор найма жилого помещения N, согласно которому Наливайко В.С. принял в срочное возмездное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 76, 3 кв.м, жилой площадью 50, 7 кв.м, относящуюся к федеральной собственности. Договор найма жилого помещения N действителен до 31 декабря 2005 года. Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Считает, что Наливайко В.С. не представлены доказательства того, что он в настоящее время продолжает работать в ЮУЖД. В связи с утратой трудовых отношений у истца прекращается и право пользования жилым помещением. Кроме того, служебные жилые помещения, в установленном порядке признанные служебными и являющиеся государственной собственностью, не подлежат приватизации, в связи с чем правовых оснований для признания права собственности истца, занимающего специализированное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения от 08 августа 2000 года N, не имеется.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Наливайко В.С. к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях удовлетворил. Признал за Наливайко В.С. право собственности на "адрес", кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 72, 9 кв.м. Взыскал с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу Наливайко В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23686 руб. В удовлетворении исковых требований Наливайко В.С. к ЮУЖД, администрации г. Челябинска отказал.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное жилое помещение является служебным и относится к федеральной собственности. Наливайко В.С. в настоящее время сотрудником ЮУЖД не является. В связи с утратой трудовых отношений у истца прекращается и право пользования жилым помещением. Кроме того, служебные жилые помещения, являющиеся государственной собственностью, не подлежат приватизации, в связи с чем правовых оснований для признания права собственности истца, занимающего специализированное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения от 08 августа 2000 года N, не имеется. Полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Наливайко В.С. не обращался в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с заявлением о передаче спорного имущества в собственность в порядке приватизации. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ЮУЖД, администрация г. Челябинска являются ненадлежащими ответчиками. Полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ЮУЖД.

Определением от 13 мая 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Воробьев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные исковые требования поддержал, по доводам жалобы возражал.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях - Бикметова Е.А. исковые требования не признала, поддержала доводы жалобы в части распределения судебных расходов. Указала, что спорная квартира передана в муниципальную собственность, в связи с чем МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Шумакова Н.И. не возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что расчет по договору истцом произведен в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Челябинска и третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Шкилонцева Д.Е. не возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец Наливайко В.С, третьи лица Кравчук Д.В, ФИО25, Наливайко (Майорова) И.А, Майорова Э.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 июня 2022 года истец Наливайко В.С, третье лицо Наливайко (Майорова) И.А. исковые требования подержали.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Как следует из справки ООО УК "Созвездие" N от 13 мая 2022 года, представленной суду апелляционной инстанции, пояснений представителя истца Воробьева А.В, в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы по месту жительства и проживают Кравчук Д.В, ФИО26, Наливайко (Майорова) И.А, Майорова Э.А. (т.1 л.д.181).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кравчук Д.В, ФИО27, Наливайко (Майорова) И.А, Майорова Э.А. не были привлечены к участию в деле как лица, права и интересы которых затрагиваются в случае признания права собственности Наливайко В.С. на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: "адрес", решение суда подлежит безусловной отмене в силу вышеприведенной нормы процессуального права, а иск - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кравчук Д.В, ФИО19, Наливайко (Майорова) И.А, Майорова Э.А.

Разрешая по существу исковые требования Наливайко В.С, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 1998 года между Наливайко В.С. и предприятием в лице руководителя начальника службы гражданских сооружений ФГУП "ЮУЖД МПС России" заключен договор-обязательство N, согласно которому Наливайко В.С. вносит первоначальный обязательный взнос в счет уплаты за предоставляемую "адрес" строящемся предприятием доме по "адрес" в "адрес" в размере 11070 руб, а затем, продолжая работу, обязуется доплатить стоимость квартиры по фактическим затратам. С учетом суммарного стажа работы всех членов семьи на Южно-Уральской железной дороге процент погашения задолженности составляет 15 % (т.1 л.д. 18-19).

Пунктом 2.3 данного договора-обязательства предусмотрено, что на период погашения оставшегося долга между владельцем жилого помещения и работником заключается договор аренды жилого помещения, дающий право на заселение в квартиру. После окончательного расчета за квартиру работник Наливайко В.С, ФИО12, ФИО24 приобретают право собственности на квартиру и оформляют его в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2.2. договора установлено, что погашение оставшегося долга производится работником после ввода дома в эксплуатацию на основании договора-обязательства N.

Договором-обязательством N, заключенным между предприятием и Наливайко В.С. 26 ноября 1998 года, определено, что за предоставленную Наливайко В.С. четырехкомнатную квартиру общей площадью 76, 9 кв.м по адресу: "адрес" сумма долга, оставшегося после внесения первоначального взноса, составляет 84123 руб, которую истец обязался погасить после внесения первоначального взноса в течение 10 лет (т.1 л.д. 20).

Как следует из представленной в материалы дела справке N от 20 июня 2000 года, ЮУЖД с целью улучшения жилищных условий предоставило 4-х комнатную квартиру по адресу: "адрес" общей площадью 76, 9 кв.м, жилой 51, 8 кв.м работнику железной дороги Наливайко В.С. на семью из 6 человек; принадлежащая Наливайко В.С. двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" будет отчуждена (продана) дороге. (т.1 л.д. 5).

Как следует из акта N сдачи квартиры нанимателю по договору найма от 08 августа 2000 года, наниматель Наливайко В.С. и руководитель ГУП НГЧ-2 ФИО14 составили настоящий акт о том, что наймодатель сдал, а наниматель принял квартиру общей площадью 76, 3 кв.м. по адресу: "адрес", состоящую из 4 комнат (т.1 л.д.14).

По договору купли-продажи от 22 декабря 2000 года Наливайко В.С, действующий за себя и несовершеннолетних Наливайко Л.В, ФИО12, продал, а ГУП "ЮУЖД МПС России" приобрело на праве хозяйственного ведения двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 47, 7 кв.м. Государственная регистрация сделки произведена 19 января 2001 года (т.2 л.д.11).

Наливайко В.С. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5). Также в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Кравчук Д.В, ФИО19, Наливайко (Майорова) И.А, Майорова Э.А. (т.1 л.д.181).

Наливайко В.С. свои обязательства по договору-обязательству с предприятием выполнил, что подтверждается расчетными листами о производимых удержаниях и не оспаривалось сторонами (т.1 л.д. 6-11). Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции, подтвердил факт исполнения Наливайко В.С. своих обязательств по договору-обязательству в полном объеме.

Согласно ответу ЮУЖД N от 04 апреля 2021 года квартира, расположенная по адресу: "адрес" на балансовом и забалансовом счетах дистанции не числится, в собственности ОАО "РЖД" не зарегистрирована. Указанный жилой дом передан в 2003 году с баланса дистанции на баланс МП "Ремжилзаказчик" администрации г.Челябинска на основании договора N от 27 августа 2003 года о приемке-передаче жилищного фонда ФГУП "ЮУЖД МПС РФ" в муниципальную собственность г. Челябинска, по акту приема-передачи от 31 декабря 2003 года (т.1 л.д. 53-65).

Как следует из выписки муниципального имущества "адрес", расположенная по адресу: "адрес", в реестре муниципального имущества "адрес" не учитывается (т.1 л.д. 90).

Согласно выписке из ЕГРН 11 июля 2005 года произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на жилое помещение по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 70-71).

В соответствии с ответом МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской области от 02 августа 2021 года N в реестре федерального имущества отсутствуют сведения о "адрес".

Распоряжением Территориального управления по Челябинской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 26 сентября 2005 года N 1530-р объекты жилищного фонда федеральной собственности, в том числе "адрес" в муниципальную собственность Челябинского городского округа (т.1 л.д.179)..

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как следует из Положения об организации жилищного строительства на Южно-Уральской железной дороге с привлечением средств работников, являющегося приложением к коллективному договору от 1996 года, в соответствии с которым Наливайко В.С. предоставлена спорная квартира, оно предусматривало участие сотрудников в долевом строительстве жилья осуществлением ими выплат, в том числе путем удержания из заработной платы в течение 10 летнего срока, на период которого в отношении предоставленного жилья оформлялся договор аренды, а по окончании расчета квартира должна была передаваться в собственность работника оформлением по его усмотрению договора купли-продажи либо приватизации (пункты 2.1, 4.1, 4.2, раздел 6).

Таким образом, предоставление такого жилого помещения имело целью обеспечения жильем не имеющих жилья сотрудников государственного предприятия и улучшения их жилищных условий, а не обеспечение временным или служебным жильем.

Пунктами 2.3, 3.1 договора договора-обязательства N от 26 ноября 1998 года установлено, что ФГУП "ЮУЖД МПС России" обязуется предоставить Наливайко В.С. квартиру по адресу: "адрес", в собственность после уплаты стоимости квартиры 100700 руб.

На основании расчетных листов о производимых удержаниях, справки ЮУЖД от 04 апреля 2012 года (т.1 л.д.6-11, 13), объяснений представителя ОАО "РЖД" установлено, что Наливайко В.С. свои обязательства по договору-обязательству N от 26 ноября 1998 года выполнил.

Таким образом, стороны, достигнув соглашения по существенным условиям договора, фактически исполнили их, что свидетельствует о сложившихся отношениях по купле-продаже имущества.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Как разъяснено в пунктах 59, 60 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по договору Наливайко В.С. исполнены в полном объеме, заключенный между сторонами договор не расторгнут, недействительным не признан.

Поскольку истцом надлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства по договору путем внесения оплаты стоимости квартиры, в силу статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности на квартиру.

Как следует из пункта 4.4 договора-обязательства, указанное обязательство заключено с согласия членов семьи Наливайко В.С.: Наливайко И.А. (жена), Майоровой Э.А. (теща), ФИО15 (дочь).

Согласно письменному заявлению Майоровой Э.А, представленному в суд апелляционной инстанции, она не возражает против признания единоличного права собственности Наливайко В.С. на квартиру по адресу: "адрес" (т.1 л.д.210).

Из нотариально заверенных письменных заявлений Кравчук Д.В, ФИО19 следует, что они также не возражают против передачи спорной квартиры в единоличную собственность Наливайко В.С. (т.1 л.д.208, 209).

Майорова (Наливайко) И.А. в суде апелляционной инстанции исковые требования Наливайко В.С. о передаче квартиры по адресу: "адрес", в единоличную собственность Наливайко В.С. поддержала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Наливайко В.С. условие о полной оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме, квартира истцу фактически передана в 2000 году, требование о признании за ним права собственности на спорную квартиру по адресу: "адрес" подлежит удовлетворению.

Соответственно, право федеральной собственности на квартиру по адресу: "адрес" подлежит прекращению.

Доводы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) и администрации г.Челябинска о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости до настоящего времени зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорную квартиру, несмотря на то, что распоряжением Территориального управления по Челябинской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 26 сентября 2005 года N 1530-р жилой "адрес" передан в муниципальную собственность г.Челябинска.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23686 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характер а государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего Кодекса, размере.

Учитывая, что истцом произведена уплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 23386 руб. (23686 руб. - 300 руб.) подлежит возврату истцу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 руб. не подлежит возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2021 года отменить.

Исковые требования Наливайко В. С. удовлетворить.

Прекратить право федеральной собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 72, 9 кв.м.

Признать за Наливайко В. С. право собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 72, 9 кв.м.

Возвратить Наливайко В. С. излишне уплаченную им 08 июня 2021 года государственную пошлину в размере 23386 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 года.