Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-10072/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., обвиняемого Вакулова П.С., защитников - адвокатов Кисаева Д.А. и Федотова В.Н., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Журкова Н.В., защитника - адвоката Перова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кисаева Д.А., Федотова В.Н., Перова А.В., обвиняемого Вакулова П.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до дата, в отношении:

Вакулова Павла Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, являющегося генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

Журкова Николая Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, являющегося исполнительным директором наименование организации, руководителем проекта наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление адвокатов Кисаева Д.А, Федотова В.Н, Перова А.В, обвиняемых Вакулова П.С. и Журкова Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями неустановленными сотрудниками ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес" и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес при поставках технических средств защиты для мобилизации мобильных комплексов нестационарной системы защиты территории и акватории морских портов на базе маломерных судов.

дата следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

дата следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении Вакулова П.С, фио, Журкова Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

дата Журков Н.В. и Вакулов П.С. задержаны в порядке ст.91 УПК РФ и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, а именно, в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

На основании постановлений Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемых Журкова Н.В. и Вакулова П.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания обвиняемых под стражей продлевался в установленном законом порядке.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 21 месяца 00 суток, то есть до дата

Следователь по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Вакулова П.С. и Журкова Н.В. на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до дата, по тем основаниям, что по уголовному делу, представляющему особую сложность, необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ. При этом, как следует из ходатайств, оснований для отмены или изменения избранной Вакулову П.С. и Журкову Н.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Журкова Н.В. и Вакулова П.С. продлен каждому на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Федотов В.Н, действующий в защиту обвиняемого Вакулова П.С, находит постановление суда незаконным, необоснованным, отмечая, что в нарушение требований закона суд не мотивировал в постановлении невозможность применения к Вакулову П.С. иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что к показаниям фио необходимо относиться критически, так как они не подтверждаются иными содержащимися в материалах дела доказательствами. При этом автор жалобы ссылается на протокол очной ставки, проведенной между Вакуловым П.С. и фио, из которого следует, что Вакулов П.С. не говорил ей кому предназначались денежные средства, что квалифицируется следствием как передача взятки должностным лицам Росгвардии. Наряду с изложенным адвокат отмечает, что фио и фио в своих показаниях не указывают на Вакулова П.С. как на лицо, причастное к совершению преступления, и таким образом предъявленное Вакулову П.С. обвинение является необоснованным. Кроме того, автор жалобы ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, отмечает, что доводы следователя, приведенные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, противоречат постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Вместе с тем, обращает внимание на сведения о личности Вакулова П.С, род его деятельности, наличие прочных семейных связей, что не было учтено судом при разрешении ходатайства следователя. Исходя из доводов апелляционной жалобы, адвокат Федотов В.Н. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении Вакулова П.С. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Кисаев Д.А, осуществляющий защиту обвиняемого Вакулова П.С, выражая несогласие с судебным решением ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что в представленном суду материале отсутствуют сведения о фактической возможности Вакулова П.С. скрыться, несостоятельным является и довод следствия о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что в течение 5 месяцев, прошедших с момента избрания меры пресечения орган предварительного расследования не смог добыть ни одного доказательства, подтверждающего причастность Вакулова П.С. к якобы совершенному преступлению, при этом показания подозреваемых фио, фио, по мнению защитника, вообще не имеют отношения к Вакулову П.С. Утверждая, что в настоящее время подзащитный не имеет какой-либо возможности повлиять на результаты расследования уголовного дела, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, автор жалобы указывает, что, исходя из ходатайства следователя, сбор доказательственной базы окончен и необходимо выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ. Между тем, суд поверхностно изучив ходатайство защиты о применении более мягкой меры пресечения, не привел конкретных причин для отказа в изменении меры пресечения, не принял во внимание представленные документы, подтверждающие возможность применения домашнего ареста, и безмотивно согласился с доводами следствия. Приводя сведения о личности Вакулова П.С, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья, наличии иждивенцев, и приходя к убеждению, что имеются достаточные основания для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, адвокат Кисаев Д.А. просит изменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрав в отношении Вакулова П.С. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, адрес.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Журкова Н.В. - адвокат Перов А.В, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, отмечает, что стороной защиты было обжаловано предыдущее постановление суда первой инстанции от дата, которое на момент рассмотрения судом очередного ходатайства следователя о продлении срока содержания Журкова Н.В. под стражей не вступило в законную силу, следовательно решение суда от дата подлежит отмене. Кроме того, по мнению автора жалобы, основанием для принятия судом оспариваемого в настоящее время постановления фактически явилась только тяжесть инкриминируемого Журкову Н.В. преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ. При этом указывает, что задолго до задержания и предъявления обвинения Журков Н.В. неоднократно вызывался следователем на допрос в связи с расследованием данного уголовного дела, однако, понимая наличие угрозы уголовного преследования, Журков Н.В. не скрылся, добровольно являлся для участия в следственных действиях, давал показания, предоставлял необходимые документы о деятельности возглавляемых им организаций. Ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, считает, что в представленном суду материале не имеется сведений о том, что Журков Н.В. может скрыться, повлиять на результаты расследования, однако, в своем решении суд необоснованно делает вывод о невозможности избрания в отношении Журкова Н.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. С учетом изложенного просит изменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, изменить меру пресечения Журкову Н.В. на домашний арест.

Обвиняемый Вакулов П.С. в апелляционной жалобе считает, что судебное решение является незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству. Просит изменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Журков Н.В. и Вакулов П.С. были задержаны в качестве подозреваемых при наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке, установленном ст.92 УПК РФ. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, предъявлено в соответствии с положениями ст.171 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности выдвинутого против Журкова Н.В. и Вакулова П.С. подозрения в причастности к совершению указанного преступления, учел особую сложность уголовного дела, принял во внимание обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в отношении каждого из обвиняемых, в том числе наличие постоянного места жительства на адрес, характеризующие сведения, семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы дела, являющиеся обоснованием заявленных следователем ходатайств, и, придя к выводу, что в них содержатся конкретные данные, свидетельствующие о наличии как у Журкова Н.В, так и у Вакулова П.С. реальной возможности, в случае освобождения из-под стражи, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд правомерно продлил срок содержания Журкова Н.В. и Вакулова П.С. под стражей, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и существенным образом не изменились.

При этом суд в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения, были проверены и им дана надлежащая оценка. Придя к выводу о невозможности применения к Журкову Н.В. и Вакулову П.С. более мягкой меры пресечения, суд привел в обжалуемом решении убедительные аргументы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям защитников, тяжесть инкриминируемого Вакулову П.С. и Журкову Н.В. преступления была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ст.99 УПК РФ, и не явилась единственным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, суд обосновано признал особую сложность уголовного дела и наличие обстоятельств для продления срока содержания обвиняемых под стражей свыше 7 месяцев, что обусловлено объемом проведенных следственных и процессуальных действий, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, фактов неэффективности организации предварительного расследования либо допущенной по делу волокиты, судом не установлено.

Доводы защитников и обвиняемых о не разрешении следователем заявленных ими ходатайств, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, поскольку процедура обжалования действий (бездействия) органа следствия, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована положениями ст.125 УПК РФ.

Медицинских документов о наличии заболеваний, исключающих содержание Журкова Н.В. и Вакулова П.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в судебном заседании апелляционной инстанции от участников процесса не поступило.

Учитывая приведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Журкову Н.В. и Вакулову П.С. преступления, сведения о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения избранной в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу на менее строгую не имеется, поскольку иная мера пресечения, как и в виде домашнего ареста, не сможет гарантировать беспрепятственное достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Решение суда с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при разрешении ходатайств следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Рассмотрение ранее судьей Пироговой Е.С. аналогичного рода ходатайств в отношении Журкова Н.В. и Вакулова П.С. не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не является обстоятельством, исключающим участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствует о необъективности судьи при рассмотрении ходатайств.

Довод апелляционной жалобы адвоката Перова А.В. о том, что на момент рассмотрения ходатайств следователя, предыдущее постановление суда от дата о продлении срока содержания Журкова Н.В. под стражей не вступило в законную силу, не может являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, поскольку не влияет на законность принятого решения и выводов суда первой инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения и удовлетворения доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Вакулова Павла Сергеевича и Журкова Николая Владимировича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.