Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-10091/2022

Судья Городницкая Е.А. Дело N 10-10091/2022

г. Москва 09 июня 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, осужденного Шиманского А.Ц, адвоката Шендяпина И.М, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ториной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шиманского А.Ц. и адвоката Шендяпина И.М. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года в отношении

Шиманского Антона Цезаровича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения осужденного Шиманского А.Ц, его адвоката Шендяпина И.М, прокурора Найпак О.Л. по доводам жалоб, суд

установил:

По приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 г. Шиманский А.Ц. признан виновным в том, что совершил неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в г. Москве, в период и при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

Осужденный Шиманский А.Ц. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шендяпин И.М. высказывает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вину Шиманского А.Ц. не доказанной. Суд не дал надлежащей оценки версии осужденного Шиманского А.Ц, не истолковал все сомнения в его пользу и постановилнезаконный обвинительный приговор.

Факт совершения Шиманским А.Ц. преступления не доказан, в связи с чем он подлежит оправданию с признанием права на реабилитацию.

Осужденный Шиманский А.Ц. в апелляционной жалобе указывает на нарушения закона при рассмотрении уголовного дела судом и вынесении приговора. Судом был допрошен в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель фио, которая не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, поскольку исполнительное производство возбуждено и находится у фио Другие свидетели не были допрошены, доказательства его вины отсутствуют.

Суд не принял во внимание его намерение оплачивать алименты, но из-за блокировки банковских карт и трудного материального положения, это было сделать невозможно. Погасить задолженность в полном размере он не мог, поскольку оплачивает алименты на 4-х детей и его заработной платы для этого недостаточно.

Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что он исполнил наказание, назначенное за административное правонарушение в виде 70 часов обязательных работ, что имеет на иждивении больную мать.

Получатель алиментов Шиманская В.Е. не заявляла о наступлении каких-то негативных последствий для детей в результате неуплаты им алиментов.

Просит приговор отменить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Арутюнова Е.К.

и потерпевшая Шиманская В.Е. находят приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб. Просят об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шиманского А.Ц. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями осужденного, подтвердившего факт неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей и наличие задолженности;

показаниями свидетеля фио, судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, о том, что Шиманский А.Ц. без уважительных причин добровольно не выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей Шиманской Елизаветы Антоновны, 06 января 2009 года рождения, и фио, 06 января 2009 года рождения, за что был привлечен к административной ответственности 16 октября 2020г.;

решением мирового судьи судебного участка N 19 района Южное Бутово г. Москвы от 25 июня 2012г. о взыскании с Шиманского А.Ц. в пользу Шиманской В.Е. алиментов на содержание несовершеннолетних детей и выдаче исполнительного листа (л.д. 9-11, 27-29);

постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП по г. Москве от 14 января 2014г. и возбуждении исполнительного производства в отношении Шиманского А.Ц. (л.д.8);

постановлением мирового судьи судебного участка N 19 района Южное Бутово г. Москвы от 16 октября 2020г, которым Шиманский А.Ц. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде 70 часов обязательных работ (л.д.30);

рапортом судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио о том, что у Шиманского А.Ц. за период с 28 октября 2020г. по 29 июня 2021г. образовалась задолженность в размере 107 048 рублей 38 копеек, в связи с чем в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ (л.д.6-7);

расчетом задолженности по алиментам (л.д.131);

сообщением ГКУ г. Москва Центр занятости населения города Москвы, о том, что в период с 28 октября 2020г. по 29 июня 2021г. Шиманский А.Ц. на регистрационном учете в Центре занятости населения в качестве гражданина, ищущего работу не состоял, пособие по безработице не получал, в отделы трудоустройства Центра не обращался (л.д.25);

заявлением Шиманской В.Е... о привлечении к уголовной ответственности Шиманского А.Ц. за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей (л.д.32);

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что показания свидетелей, заявление Шиманской В.Е. недостоверны, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу их показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного Шиманского А.Ц. об уважительности причин неуплаты алиментов на содержание детей, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Показания свидетеля и иные письменные доказательства, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие, в том числе показания свидетелей защиты, отвергнуты.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного Шиманского А.Ц. в совершении преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия Шиманского А.Ц. с выводами суда, проверены судом апелляционной инстанции и расценены как способ защиты от обвинения и желание избежать ответственности.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного об обстоятельствах совершения преступления, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося приговора.

Версия осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, об отсутствии умысла на неуплату алиментов, о наличии уважительных причин такой неуплаты, проверена судом первой инстанций и обоснованно отвергнута, как не соответствующая фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного или частичного дохода. Наличие других исполнительных производств в отношении осужденного, наличие матери-инвалида, не освобождает его от обязанности выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей по данному исполнительному производству.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 года N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" определено, что уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты.

Доводы осужденного о том, что он не уплачивал алименты в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием работы, блокировкой банковских карт судебным приставом-исполнителем, суд обоснованно признал неуважительными для неисполнения судебного решения о взыскании алиментов, поскольку реальных действий, направленных на принятие мер по погашению задолженности по алиментам, к официальному трудоустройству, являясь трудоспособным лицом, фактически не предпринимал, официально трудоустроиться и получать легальный доход не желал.

Верным и обоснованным является вывод суда о несоизмеримости эпизодических денежных выплат алиментов несовершеннолетним детям в общей сумме 6000 рублей с общей суммой задолженности по алиментам, что, безусловно, свидетельствует о создании Шиманскимо А.Ц. видимости уплаты алиментов.

Довод Шиманского А.Ц. о том, что он не может найти постоянную работу, является несостоятельным. Шиманский А.Ц. пояснил, что является трудоспособным, может работать водителем. Однако, не имея ограничений по состоянию здоровья, Шиманский А.Ц. надлежащих мер к трудоустройству не принял.

Разовые платежи на содержание детей, о чем указано осужденным, не свидетельствуют ни о добровольном обеспечении потребностей несовершеннолетних детей, ни о выплате присужденных по решению суда алиментов и погашению задолженности по ним.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шиманского А.Ц. по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Признак неоднократности судом установлен правильно.

Наказание назначено Шиманскому А.Ц. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73, ст.76.2 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ в приговоре приведены.

Исполнение наказания за административное правонарушение не может являться смягчающим обстоятельством по данному уголовному делу, доводы осужденного об обратном, являются несостоятельными.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом верно.

Существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года в отношении

Шиманского Антона Цезаровича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий