Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10097/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Андриевском Д.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Лукьяненко В.А, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного.фиоа П.К, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Охлопкова Е.В. на приговор Зюзинского районного суда адрес от дата, которым

.фио

Павел Константинович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.фиоу П.К. по вступлении приговора в законную силу постановлено, отменить.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

.фио П.К. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя.фио П.К. признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении.фиоа П.К. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Охлопков Е.В. просит приговор в отношении.фиоа П.К. отменить, уголовное дело прекратить с назначением подсудимому судебного штрафа в соответствии со ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором суда, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела.фио П.К. полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, однако указанное ходатайство суд отклонил, несмотря на то, что его подзащитным соблюдены все условия, необходимые для прекращения уголовного дела

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поздняков В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании.фио П.К, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признала себя виновной в преступлении и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что.фио П.К. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился.фио П.К. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство.фио П.К. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий.фио П.К. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

С учетом выводов проведенной.фиоу П.К. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает последнего вменяемым.

При назначении наказания.фио П.К. суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который к уголовной ответственности привлекается впервые; оказывает помощь матери пенсионеру, трудоустроен, положительно характеризуется;

положительно охарактеризован свидетелем, с которой фактически состоит в семейных отношениях; внес денежные средства на счет наименование организации в размере сумма.

Судом первой инстанции признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.фиоу П.К. - полное признание вины и раскаяние в содеянном; оказание помощи матери пенсионеру; положительные характеристики, в том числе положительную характеристику, данную свидетелем по делу; участие в благотворительной деятельности и внесение денежных средств на счета благотворительной организации.

Обстоятельств, отягчающих наказание.фиоу П.К, не установлено.

Таким образом, судом при назначении наказания.фиоу П.К, были учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, которые указаны защитником в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности исправления.фиоа П.К. без изоляции об общества, назначив ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Оснований для применения к осужденной ст. 76.2 УК РФ и освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции не нашел, мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и с учетом данных о личности.фиоа П.К, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершенного им преступления, объекта преступления, также не находит оснований для применения к ней ст. 76.2 УК РФ. Тем более, что указанные защитником обстоятельства, не свидетельствуют о конкретных активных действиях.фиоа П.К, направленных на заглаживание вреда и не позволяют сделать вывод о том, что в результате этих активных действий.фио П.К. снизил общественную опасность совершенного им преступления.

Положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

С учетом изложенного, назначенное.фиоу П.К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, были учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зюзинского районного суда адрес от дата в отношении.фиоа Павла Константиновича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий