Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-10098/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи фио, с участием:

помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого Бондаренко Д.В. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N дата от дата и ордер N 027524 от дата, подсудимого Авдюхина А.В. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N дата от дата и ордер N 84 от дата, подсудимого Явнова С.О. и его защитников - адвокатов Емельяновой Я.П, представившей удостоверение N дата от дата и ордер N б/н от дата, Козюберда А.В, представившей удостоверение N 15030 от дата и ордер N 00045 от дата, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 19211 от дата и ордер N 16 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес Хубулова С.А. на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

БОНДАРЕНКО ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, генерального директора "Меркурий", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 49 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, АВДЮХИНА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей дата и паспортные данные, работающего в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес. Первомайская, д. 17, кв. 200, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 49 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ЯВНОВА СЕРГЕЯ ОЛЕГОВИЧА, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, без определенного места жительства на адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина России, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, работающего менеджером в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставлены без изменений меры пресечения подсудимым Авдюхину Александру Викторовичу и фио в виде в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, подсудимым Бондаренко Дмитрию Васильевичу и Явнову Сергею Олеговичу в виде содержания под стражей с продлением срока действия меры пресечения до дата.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимых фио, Явнова С.О, Бондаренко Д.В. и Авдюхин А.В, защитников - адвокатов фио, фио, Емельяновой Я.П, Козюберда А.В, Бондаренко Д.В, не согласившихся с апелляционным представлением прокурора, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бондаренко Д.В. и Авдюхин А.В, каждый, обвиняются в совершении 49 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Явнов С.О. - в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении Бондаренко Д.В, Авдюхина А.В, Явнова С.О. в фио возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставлены без изменений меры пресечения подсудимым Авдюхину А.В. и фио в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимым Бондаренко Д.В. и Явнову С.О. в виде содержания под стражей.

Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явились допущенные на стадии предварительного расследования нарушения, неустранимые в суде первой инстанции, препятствующие постановлению законного решения, при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес Хубулов С.А, приводя положения норм УПК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 55 "О судебном приговоре" и от дата N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указывая следующее. В ходе предварительного следствия проведены следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе в отношении эпизода преступной деятельности обвиняемых по факту хищения денежных средств наименование организации. Согласно полученной следователем выписке, расчётные счета наименование организации, в том числе N 40702810038250126444, "... открыты в доп. офисе N дата Московского наименование организации по адресу: адрес... ". В соответствии с положениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. На основании собранных доказательств и поступивших в орган расследования официальных документов, следователем сформулировано существо обвинения, из которого сделан вывод, что преступление в отношении наименование организации совершено (окончено) по адресу: адрес, ул. фио, д. 16.

При отсутствии ходатайств сторон, до предъявления прокурором обвинения фигурантам, до рассмотрения уголовного дела по существу и исследования доказательств участников уголовного судопроизводства, судом, в неустановленном порядке, самостоятельно направлен запрос в ПАО Сбербанк, а полученный ответ положен в основу обжалуемого решения. Решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в нарушение закона принято судом на стадии до рассмотрения уголовного дела по существу, без проведения судебного следствия и исследования добытых доказательств. Указанное судом нарушение, относится лишь к одному из инкриминируемых обвиняемым преступлений, не препятствует дальнейшему полному рассмотрению уголовного дела, вопреки доводам суда о нарушении подсудности, где по результатам исследования доказательств сторон должно быть принято решение о наличии оснований для постановления приговора в отношении всех эпизодов, в том числе в отношении эпизода N 25 Указанное судом в постановлении от дата нарушение конституционного права обвиняемых на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом имеет отношение лишь в части подсудности по уровневому принципу, в связи с чем направление уголовного дела федеральному судье не нарушает принципа подсудности, не ограничивает право обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрения в тот же суд, в ином составе.

В возражениях подсудимый Явнов С.О. указывает на несогласие с представлением заместителя прокурора адрес Хубулова С.А, просит постановление суда оставить без изменений.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, неустранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Такие обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Бондаренко Д.В, Явнова С.О, Авдюхина А.В. и фио

Исходя из требований п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, способа и других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона считается обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, предъявленное конкретным лицам, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также формулировка способа совершения преступления, диспозиция статьи, по которой обвиняемые привлечены к уголовной ответственности за совершенные преступления.

Суд правильно установил, что указанное в предъявленном Бондаренко Д.В. и Авдюхина А.В. обвинении и в обвинительном заключении по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду N 25 (т. 52 л.д. 39) в отношении денежных средств наименование организации, место окончания совершения преступления как адрес, не соответствует исследованному в суде первой инстанции официальному ответу из наименование организации на запрос суда о том, что расчётный счет наименование организации N 40702810038250126444, с которого произошло хищение денежных средств, по состоянию на дата был открыт в дополнительно офисе N 9038/01701 по адресу: адрес (т. 169 л.д. 56), который является местом окончания преступления.

Данные обстоятельства указывают также на то, что органом следствия не было правильно установлено на период дата место окончания совершения вменённого Бондаренко Д.В. и Авдюхину А.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду N 25 в отношении денежных средств наименование организации.

Неверное указание данного обстоятельства в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при изложении преступных действий Бондаренко Д.В. и Авдюхина А.В. не соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ, нарушает право обвиняемых лиц на защиту, создаёт предпосылки для возникновения догадок и предположений относительно значимых по делу обстоятельств, подлежащих установлению органом предварительного следствия и проверке судом, определению подсудности уголовного дела, препятствуя вынесению судом какого-либо решения на основании обвинительного заключения.

Выявленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона стали препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и не могли быть устранены судом, поскольку устранение данных нарушений относится к компетенции прокурора и органов предварительного расследования.

Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора, и не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, предварительное слушание по уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений не допущено. Суд не был лишён возможности инициировать обсуждение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору и уголовно-процессуальный закон не содержит запретов для исследования материалов дела в судебном заседании в порядке предварительного слушания. В данном случае при наличии в предъявленном обвинении подсудимым указанных нарушений уголовно-процессуального закона продолжение исследование доказательств по уголовному делу при его дальнейшем рассмотрении по существу не устранит выявленных препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Разрешая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно оставил без изменений меры пресечения:

подсудимым Авдюхину А.В. и фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимым Бондаренко Д.В. и Явнову С.О. в виде содержания под стражей, срок действия которой был продлён Постановлением Мещанского районного суда адрес от дата на 6 месяцев и установлен до дата.

В данной части постановление суда не обжаловано.

Выводы суда мотивированы в постановлении и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении ранее избранных подсудимым мер пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении БОНДАРЕНКО ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, АВДЮХИНА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, ЯВНОВА СЕРГЕЯ ОЛЕГОВИЧА, фио прокурору адрес, оставлены без изменений меры пресечения подсудимым Авдюхину Александру Викторовичу и фио в виде в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, подсудимым Бондаренко Дмитрию Васильевичу и Явнову Сергею Олеговичу в виде содержания под стражей с продлением срока действия меры пресечения до дата, - оставить без изменения, а апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес Хубулова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном

порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного

суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков