Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-10101/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Канавина А.И., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Терещенко А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Канавина.., паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего фотографом в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого Канавина А.И, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, дата возбуждено уголовное дело в отношении Канавина А.И. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С указанным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденное дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Канавина А.И. и неустановленных лиц, а также уголовное дело, возбужденное дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Канавина А.И.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Канавин А.И.

В тот же день, дата Канавину А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Канавин А.И. обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

дата постановлением Таганского районного суда адрес в отношении обвиняемого Канавина А.И. избрана мера пресечения виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного расследования по делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, дата срок следствия продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес - начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности до 7 месяцев 00 суток, то есть по дата.

Следователь 13 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Канавина А.И. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата обвиняемому Канавину А.И. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Канавина А.И. на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого Канавина А.И, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что личность Канавина А.И. установлена, он зарегистрирован и проживает в адрес совместно с женой и малолетней дочерью, которые находятся на его иждивении, он является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, не представляет общественной опасности. Считает, что избранная в отношении Канавина А.И. мера пресечения является чрезмерно суровой. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих утверждение о том, что Канавин А.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что ссылка следствия и суда первой инстанции на то, что Канавин А.И. допускает немедицинское употребление наркотических средств, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы не содержат объективных данных о том, что у Канавина А.И. выявлено состояние наркотического или иного одурманивания, либо он состоит на учете у врача нарколога. Считает, что довод следствия о том, что Канавин А.И. не проживает по месту регистрации, не может являться доказательством его причастности к совершению какого-либо преступления. Отмечает, что Канавин А.И. проживал на территории адрес, в котором он зарегистрирован, проживал с супругой и малолетней дочерью в съемной квартире по причине нежелания жить совместно с родителями.

Обращает внимание, что следователь в обосновании особой сложности уголовного дела привел довод о необходимости проведения Канавину А.И. амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, которая была проведена Канавину А.И. в условиях СИЗО-2 УФСИН России по адрес дата, в связи с чем полагает, что следствие ввело суд в заблуждение с целью необоснованного содержания Канавина А.И. под стражей и продолжения волокиты по делу. Также отмечает, что никаких следственных и процессуальных действий с участием Канавина А.И. в период с дата до настоящего времени проведено не было. Указывает, что в случае изменения Канавину А.И. меры пресечения, он обязуется не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя и суда, добровольно сдать на хранение следователю имеющийся у него заграничный паспорт, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Канавина А.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также учитывал конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Канавин А.И.

Оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Канавин А.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения. Кроме того, судом учтено, что по делу не установлены все лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности.

Вместе с тем, судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также сведения о том, что он является лицом, допускающим немедицинское употребление наркотических средств, по месту регистрации не проживает.

Доводы защиты об отсутствии сведений об употреблении Канавиным А.И. наркотических средств опровергаются представленными материалами, в частности, объяснением Канавина А.И, который после задержания сообщил о том, что периодически употребляет наркотические средства - марихуану и кокаин, которые он приобретал через интернет (л.д. 58).

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Канавина А.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки утверждению защитника, выводы суда о том, что Канавин А.И, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными, основаны на представленных материалах дела, в связи с чем суд правомерно указал о наличии оснований для содержания Канавина А.И. под стражей и продления срока избранной в отношении него меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд также верно отметил, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. При этом судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Канавина А.И. к инкриминируемому деянию. Данные выводы суда основаны на материалах уголовного дела, представленных следователем в подтверждение ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в том числе материалах оперативно - розыскных мероприятий.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судебным инстанциям представлено не было.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку нахождение Канавина А.И. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Канавина... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева