Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-10112/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого Титовца О.В. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 189 от дата и ордер N 035570 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Титовца О.В. на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

ТИТОВЕЦ ОЛЕГ ВЛАДИМИРОВИЧ, паспортные данные и гражданин адрес, со средним специальным образованием, не трудоустроенный, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; взыскано в счёт возмещения материального ущерба сумма и в счет компенсации морального вреда сумма в пользу фио; решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи фио, выступление защитника - адвоката фио и осуждённого Титовца О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнение к жалобе осуждённого, прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы и дополнение к жалобе осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Титовец О.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Обстоятельства совершения им преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Живов И.В, приводя положения Пленума Верховного Суда РФ N29 от дата "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым в части назначенного наказания, подлежащим изменению из-за неверной квалификации судом действий Титовца О.В, которые следует рассматривать как открытое хищение чужого имущества, совершенное без применения насилия опасного для жизни или здоровья, и предусмотренное ст. 161 УК РФ. Титовец О.В. на предварительном следствии и в судебном заседании признавал вину в хищении имущества, но отрицал нанесение каких-либо ударов потерпевшей. Вывод суда о том, что Титовец О.В. применил насилие опасное для здоровья потерпевшей фио опровергается материалами дела, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором указано что, "обнаруженное у фио телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека". Доказательств того, что насилие в момент применения создавало реальную опасность для здоровья потерпевшей, обвинением представлено не было. Суд в недостаточной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери, оказание подсудимым помощи родственникам, принесение им извинений потерпевшей. В судебном заседании потерпевшая просила строго Титовца О.В. не наказывать. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Титовца О.В. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Титовец О.В, считая приговор излишне суровым, обращает внимание на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств - нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние его (Титовца О.В.) здоровья и имеющиеся хронические заболевания, наличие престарелой матери, страдающей заболеваниями, оказание им своим родственникам помощи, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, отсутствие у него судимости. Просит смягчить назначенное ему приговором наказание.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Басманного межрайонного прокурора адрес фио указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника - адвоката фио, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе осуждённого, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Вина Титовца О.В. в совершении

разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, как правильно указал суд, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей фио в суде

о том, что дата в вечернее время, подойдя к подъезду N 1 дома N 11/13 по адрес в адрес, она увидела незнакомого мужчину, сидящего на лавочке возле подъезда, которым впоследствии оказался Титовец О.В. Открывая входную дверь подъезда, увидела Титовца О.В. у себя за спиной, зашла в тамбурное помещение подъезда. Титовец О.В. схватился за её сумку, которую она удерживала, но ему не удалось вырвать сумку, после чего он дважды ударил её кулаком по голове, она упала на пол, а Титовец О.В. из сумки вытащил кошелёк и скрылся;

заявлением потерпевшей фио о нападении на неё дата неизвестного мужчины, похитившего из её сумки кошелёк (т. 1 л.д. 3);

оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии старшего оперуполномоченного фио - т. 1 л.д. 136-139, о том, что дата по заявлению фио о нападении на неё неизвестным мужчиной, похитившим её имущество, были проведены оперативно-розыскные мероприятия - просмотр камер наружного видеонаблюдения, установленного на подъезде N 1 д. 11-13 по адрес в адрес, установлена личность лица совершившего преступление, которым оказался Титовец О.В, задержанный ими на Киевском вокзале адрес дата;

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая фио указала на Титовца О.В, совершившего в отношении неё преступление (т. 1 л.д. 61-64);

протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на 1-ом подъезде д. 11-13 по адрес адрес (т.1 л.д. 79-84);

вещественным доказательством - видеозаписью с камеры городского видеонаблюдения, установленной на 1-ом подъезде д. 11-13 по адрес в адрес, имеющейся на DVD-R-диске с серийным номером: MAP633WH1 7021753 (т. 1 л.д. 85-86);

выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что у фио обнаружена гематома в правой височно-лобной области, которая образовалась незадолго (в ближайшие 2 суток) до обращения фио в лечебное учреждение, от ударного воздействия твёрдого предмета, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; при обращении фио в медицинское учреждение выставлен диагноз: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга?"; не исключается возможность образование телесного повреждения при падении из положения стоя на плоскость ("с высоты собственного роста") (т. 1 л.д. 133-134).

Также вина осуждённого Титовца О.В. подтверждена его собственными показаниями в суде первой инстанции о том, что дата он у подъезда N 1 дома N 11/13 по адрес в адрес увидел потерпевшую фио, у которой была открыта сумка и виднелся кошелёк, решилукрасть кошелёк, зашел вслед за фио в подъезд, где незаметно для фио вынул кошелёк из ее сумки и скрылся. Когда он стал уходить, фио его заметила. В кошельке было сумма;

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности приведённых в приговоре показаний потерпевшей фио, свидетелей

фио и фио, осуждённого Титовца О.В. в части его показаний о месте, времени, совершения преступления, похищении кошелька потерпевшей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, в их показаниях не имеется существенных и неустранимых противоречий. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осуждённого Титовца О.В. и его самооговора, либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела. Не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей, а также осуждённого в части, подтверждённой другими доказательствами, у суда первой инстанции оснований не имелось, в связи с чем эти показания обоснованно положены в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Показания свидетеля фио, которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашены в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Суд дал правильную оценку доводам осуждённого Титовца О.В. о том, что он не наносил ударов потерпевшей фио для подавления её воли к сопротивлению и завладения её имуществом, посчитав их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда об этом являются правильными и мотивированы в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Изъятие по уголовному делу вещественного доказательства было произведено в соответствии с нормами УПК РФ.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением экспертизы и признал её допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется. Суд оценивал выводы экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить вину осуждённого в совершении преступления.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного следствия доказательств обвинения.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение

итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не

усматривает. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённого.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и у суда первой инстанции препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого Титовца О.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как нападение, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Как правильно указал суд, нападением Титовца О.В. хотя и не причинен вред здоровью потерпевшей фио, однако в момент его применения оно создавало реальную опасность для её здоровья.

Так, суд установил, что Титовец О.В, имея умысел на хищение имущества фио, находясь в тамбурном помещении подъезда дома, подошёл сзади к потерпевшей фио, дернул за её сумку, которая висела у неё на левом плече и, когда потерпевшая фио оказала ему сопротивление, не отдавая свою сумку, он (Титовец О.В.), развернул фио лицом к себе и нанёс ей удары левой рукой в правую височно-лобную область и кулаком левой рукой в область подбородка, отчего потерпевшая фио испытала физическую боль и, потеряв равновесие упала на пол, потеряла сознание, после чего Титовец О.В, подавив применением насилия, которое в данном случае обоснованно расценено судом как опасное для здоровья потерпевшей, сопротивление фио, забрал из её сумки кошелёк с сумма и с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела и с ними согласна судебная коллегия.

Данные о личности Титовца О.В, его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствовали о его вменяемости, в связи с чем он подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Наказание Титовцу О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны: нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осуждённого, наличие у него хронических заболеваний, престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, оказание осуждённым помощи своим родственникам, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств у суда не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Наличие у осуждённого хронических заболеваний, на которые обратил внимание в своей жалобе и в дополнении к ней осуждённый, были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающего.

Суд с учётом всех обстоятельств дела пришёл к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, посчитал, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Также и судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осуждённого не усматривает правовых и фактических оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не имеется сведений о наличии у Титовца О.В. заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому в виде колонии общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания Титовцу О.В. верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ

Назначенное Титовцу О.В. наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, изменению не подлежит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями

ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ.

Таким образов, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнения к жалобе осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении ТИТОВЦА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА

оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника - адвоката фио, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Титовца О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи