Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-10126/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, защитника адвоката Плиева А.А, предоставившего удостоверение N 17828 и ордер N дата от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирищян А.Э. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от дата, которым

МАХМУДОВ Руслан Ахмедович, родившийся дата в с/з "... " адрес, гражданин РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, осужденный дата Ленинским районным судом г. Курска по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на дата с удержанием 10 % из заработка в доход государства, заключен под стражу на 30 суток, то есть до дата.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Плиева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кузьменко В.В, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Курска от дата Махмудов Р.А. осужден по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на дата с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Из представленных в суд документов следует, что Махмудов Р.А. не приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ, уклонялся от трудоустройства, неоднократно предупреждался о возможной замене неотбытого наказания лишением свободы.

Постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по адрес от дата Махмудов Р.А. объявлен в розыск, как осужденный, уклонившийся от отбывания наказания.

дата находящийся в розыске осужденный Махмудов Р.А. был задержан сотрудниками полиции.

Начальник 1 отдела полиции УВД на ММ ГУ ИМВД России по г. Москве обратился в суд с представлением о заключении Махмудова Р.А. под стражу на 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ на более строгий вид наказания.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от дата это ходатайство удовлетворено, и Махмудов Р.А. заключен под стражу на 30 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Кирищян А.Э, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения представления, так как Махмудов Р.А. не уклонялся от отбывания наказания, трудоустроился в Москве, намеривался об этом сообщить инспектору. Отмечает, что осужденный должен содержать жену и двоих детей. Автор жалобы утверждает, что не соблюдена подсудность рассмотрения данного вопроса, к моменту вынесения судебного решения истекли 48 часов с момента его задержания. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Эти требования закона судом соблюдены, и доводы в апелляционной жалобы о нарушении подсудности рассмотрения данного представления, нельзя признать обоснованными.

Представление о заключении осужденного под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости заключения Махмудова Р.А. под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о заключении осужденного под стражу.

Как следует из представленных материалов, Махмудов Р.А. являясь осужденным к исправительным работам, уклонился от отбывания этого наказания, по месту фактического проживания отсутствовал, о своем местонахождении инспекцию не уведомил, что послужило основанием для объявления его в розыск.

Суд учел данные о личности Махмудова Р.А, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Махмудова Р.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Курска от дата Махмудову Р.А. заменено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Курска от дата в виде исправительных работ лишением свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от дата, которым осужденный Махмудов Руслан Ахмедович заключен под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья