Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10132/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Густын С.М., с участием:

прокурора Жуковского Э.О, защитника - адвоката Сереженко А.А, осужденного Колинько А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Третьякова П.И, Сереженко А.А. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2022 года, которым

Колинько А.А, паспортные данные.., гражданин РФ,...

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Отменено в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Керченского городского суда Республики Крым от 25.11.2020 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое Колинько А.А. наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2019 года, и окончательно назначено Колинько А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Колинько А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Колинько А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Колинько А.А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Колинько А.А. с 04 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Колинько признан виновным в краже, то есть в тайном хищения чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Колинько полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков П.И, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд в полной мере не учел данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления и в период предварительного следствия, отсутствие ущерба, поскольку похищенное возвращено потерпевшему. Считает, что исправление Колинько возможно без изоляции его от общества. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сереженко, считает приговор суда подлежащим изменению в связи чрезмерной суровостью, назначенного наказания. Приводит доводы о том, что суд необоснованно отменил Колинько условно-досрочное освобождение, поскольку, по ее мнению, на момент совершения Колинько преступления, он отбыл наказание, назначенное приговором Бабушкинского суда г. Москвы. Кроме того, полагает, что само по себе совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, не может являться основанием к его отмене. Ссылается на то, что суд в полной мере не учел данные о личности Колинько, его семейном положении, поведении в период предварительного следствия. Просит приговор изменить, исключить из назначенного наказания указание на частичное присоединение не отбытой части наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Привезенцев считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Колинько наказание справедливым и назначенным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем полагает, что доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании осужденный Колинько и адвокат Сереженко доводы апелляционных жалоб подержали, прокурор Жуковский просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Колинько законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Колинько согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Колинько обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Колинько судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вывод суда о невозможности исправления Колинько без реального отбывания наказания, и невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к Колинько ст.ст.15, ч.6 ст. 64 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Наказание Колинько, вопреки доводам защиты, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката Сереженко, поскольку Колинько совершил инкриминированное ему преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Бабушкинского районного суда от 28 марта 2019 г, суд на основании ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, обоснованно отменил ему условно-досрочное освобождение по указанному приговору суда, назначив окончательное наказание в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ. Не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ отбывание наказания осужденному правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного Колинько наказания, либо изменению режима его отбывания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционных жалобах не содержится.

Назначенное Колинько наказание, а также вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит его отбывать, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч. 6, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, являются правильными, должным образом мотивированы и приняты с учетом, тяжести, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности Колинько.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года в отношении Колинько А.А,, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Локтионова Е.Л.